M. Irfan Qadir, conseiller du Premier ministre du Pakistan sur la responsabilité, a déclaré lors d’une conférence de presse il y a deux jours que le gouvernement souhaitait voir un système judiciaire fort et unifié. Dans le même temps, il a également souligné la nécessité d’une restructuration du système judiciaire, dont nous voyons le début dans les lois promulguées par le parlement.
Les pouvoirs suo motu et de constitution du siège du juge en chef ont été conférés au Comité des juges par la nouvelle loi afin d’instaurer la transparence et l’impartialité dans l’exercice de ces pouvoirs et d’éliminer l’impression négative résultant de leur exercice. L’article 184 (3) de la loi sur la pratique et la procédure de la Cour suprême a introduit la loi sur la révision des appels contre les jugements Somoto dans les affaires d’intérêt public, ce qui était une demande de longue date de la communauté juridique. Cela contribuera à assurer les principes de la dispensation de la justice avec transparence et impartialité et, après l’abolition des pouvoirs absolus du juge en chef, créera un sentiment parmi les juges du siège qui en révision contre leur jugement. être d’autres juges qui peuvent être en désaccord avec son opinion. Cela renforcera une opinion judiciaire prudente et forte.
La deuxième chose importante est que la justification de ces lois est les réserves venant de l’intérieur de la Cour suprême en dehors des avocats, qui sont les divergences d’opinion dans les décisions des bancs prises par le président de la Cour suprême et les commentaires des juges lors de la audience des bancs de la Cour suprême elle-même. Il s’agit notamment d’expressions telles que “one-man show” ou “le personnage politique derrière Rob”, etc. Il existe des différences dans les tribunaux, mais elles sont basées sur des points juridiques ou informatifs, mais si la conduite des juges commence à être remise en question ou si des objections et des réserves commencent à venir sur l’utilisation de leurs pouvoirs, alors celles-ci ne peuvent pas être qualifiées d’opinions dissidentes. les erreurs dans la manière de rendre la justice dans le système judiciaire.
L’instabilité politique, la corruption et l’obstruction à l’État de droit que nous constatons actuellement dans l’État sont également liées au processus judiciaire et si le système judiciaire lui-même est remis en question et que des allégations présumées contre des juges sont révélées. nécessaire que le processus de responsabilisation parte également du système judiciaire lui-même. Parce que seul le système judiciaire peut garantir que les affaires de l’État sont gérées conformément à la constitution et à la loi. S’il y a corruption quelque part ou si le droit de quelqu’un est tué, alors les tribunaux sont le dernier recours et si les tribunaux eux-mêmes sont victimes de menaces, alors qui garantira la paix, la sécurité et le développement de l’État ?
Dans notre constitution, la justice a reçu un statut indépendant et le processus de responsabilisation a également été introduit de manière très transparente, impartiale et automatique, mais sa mise en œuvre a été paralysée en raison du monopole des pouvoirs. l’impartialité, la transparence et la justice et la situation devient de jour en jour très alarmante. Toutes ces questions sont liées à la morale qui s’est très dégradée dans notre société.
De cette manière, la bonne pratique est tentée de primer sur la loi, mais qui peut avoir une plus grande pratique que nos ancêtres ? Hazrat Imam Abu Hanifa (qu’Allah lui fasse miséricorde) a été fouetté pendant quarante jours pour prendre le poste de juge en chef, mais il n’a pas accepté ce poste. La raison en est le décret du Messager d’Allah, paix et bénédictions sur lui, dans lequel il a divisé les juges en trois niveaux et a fait une promesse stricte. L’un est le type qui n’est pas qualifié pour ce poste et qui prend également de mauvaises décisions. D’autres sont ceux qui ont la capacité mais ne fondent pas leurs décisions sur la justice, et le troisième groupe est ceux qui ont la capacité et fondent leurs décisions sur la justice. Le troisième type de juges parmi eux ira au ciel.
La façon dont des objections et des réserves arrivent de l’intérieur et de l’extérieur de l’institution sur l’exercice des pouvoirs administratifs de la Cour suprême, mais elles ne sont pas prises au sérieux, est incompréhensible.
Lorsque le Conseil supérieur de la magistrature agit avec insouciance malgré des allégations aussi graves, cela sape la confiance du public dans les tribunaux. Des inquiétudes ont également été soulevées parmi les juges de la Cour suprême à ce sujet et deux membres ont demandé une réunion du Conseil des juges pour examiner les allégations portées contre la conduite des juges. Si les allégations portées contre eux sont fausses, abandonnez-les, sinon cela peut être mené à sa conclusion logique. Dans de telles circonstances, comment ignorer les expressions inquiétantes qui émergent de l’intérieur de l’institution et lorsque le fondement de cette inquiétude est aussi les pouvoirs administratifs du juge en chef, alors il n’est pas rare de se poser de telles questions. .
Ces violations des principes de base, au mépris du principe d’ancienneté, ont maintenant commencé à se multiplier et le cycle de destruction semble inarrêtable. L’année dernière, le gouvernement a contesté devant la Cour suprême la décision de la Haute Cour de Peshawar de nommer des juges au mépris de l’ancienneté et, sur la même base, la commission parlementaire a également renvoyé le résumé du Conseil judiciaire suprême. Il y a quelques jours, l’affaire a été entendue par la Cour suprême et l’étrange coïncidence est que deux des juges du collège de trois membres qui l’ont décidé ont été eux-mêmes nommés à la Cour suprême en violation des règles d’ancienneté, qui avaient décidé que le commission parlementaire ne devrait pas avoir d’ancienneté, tandis que le juge Athar Minullah, qui a été nommé selon les règles d’ancienneté, a écrit qu’il pouvait le voir.
La question se pose, pouvons-nous ramener ces violations de principes ? La plantation de roses colorées à l’intérieur de la Cour suprême a apporté de la joie et de la fraîcheur sur les visages des juges par le temps chaud de juin, s’ils peuvent apporter la même chose à leurs pensées, tout cela est sûrement possible. Si tous les juges de la Cour suprême réalisent ces erreurs, alors ils devront les admettre. Dès qu’ils surviennent, leur retour peut être rendu possible. La Cour plénière doit siéger et établir les règles et agir en conséquence et mettre les affaires à plat en exerçant ses pouvoirs et ceux du Conseil supérieur de la magistrature.
Et s’il ne s’agissait que d’un lifting formel, il ne sera pas possible de trouver une solution complète aux problèmes avec ce changement symbolique et la nation devra trouver une solution par le biais de réformes parlementaires.
L’opinion publique est à sa place, mais le niveau que nous avons atteint n’est pas arrivé d’un coup, mais derrière il y a des années de travail acharné et des dispositions ont été prises pour les décennies à venir. Les voix qui s’élèvent au sein du système judiciaire ne sont-elles pas étouffées ? Le pouvoir judiciaire n’a-t-il pas son propre rôle là-dedans ? Les interprétations constitutionnelles n’ont-elles pas alimenté cette confiance montante ? Comme il est triste que lorsque les bons noms des juges sont discutés au parlement et que le gouvernement jette les honneurs de ses institutions, quelle sera notre impression dans le monde ? De cette façon, les systèmes tombent en danger, mais nous ne comprenons toujours pas. Pourquoi les voix des tribunaux militaires s’élèvent-elles contre ceux qui défient aujourd’hui notre sécurité ? N’est-ce pas une question sur notre système de justice en vigueur?
Peu importe si les personnes occupant des postes administratifs dans les institutions changent, mais le respect des institutions de l’État est à la base de la réputation de l’État et de la confiance du peuple dans les institutions, qui ne doivent en aucun cas être atteintes. Parfois, de tels défis sont causés par la conduite des personnes occupant ces postes constitutionnels, ce qui crée des opportunités d’améliorer la loi, mais cela devrait être fait avec l’aspect de la bonne foi et de la réforme et non pour la satisfaction de l’ego ou des intérêts.
Il est urgent d’activer le Conseil supérieur de la magistrature car si cette institution remplissait ses fonctions au sens propre, la situation ne se serait pas autant détériorée et les questions posées à la Cour suprême ne se seraient pas posées. S’il a été épaulé avec passion, alors maintenant le poids devra être soulevé ou ramené à l’endroit d’où il a été soulevé. Dans la plus grande farce politique du siècle qui soit arrivée à cette terre, nous devrons reconnaître la destruction de notre part et y faire amende honorable, sinon nous devrons faire face à la revanche de la nature.
