Le prochain chapitre de Nancy Pelosi | La nation

À l’été 1991, en tant que membre relativement obscur de la Chambre des États-Unis qui effectuait son deuxième mandat complet à la Chambre, Nancy Pelosi s’est rendue en Chine avec une délégation de neuf membres du Congrès qui exhortait les responsables chinois à libérer les dissidents emprisonnés. Elle était censée suivre un programme bien scénarisé de visites et de réunions. Mais Pelosi avait d’autres idées. Avec deux autres membres de la délégation, elle s’est dirigée vers la place Tiananmen pour déployer une banderole qui déclarait : «A ceux qui sont morts pour la démocratie en Chine.”

La manifestation contre le massacre deux ans plus tôt d’étudiants chinois qui avaient participé à des manifestations pro-démocratie a suscité la colère des autorités chinoises, qui ont qualifié les actions de Pelosi d’illégales et ont brièvement détenu les journalistes qui les couvraient. Cela a également suscité le mépris en coulisses des responsables américains qui ont mis en garde contre une offense au gouvernement chinois qui avait rejoint la coalition dirigée par les États-Unis lors de la première guerre du golfe Persique et qui était en négociation avec l’administration du président George HW Bush pour étendre les relations commerciales. .

La réponse de Pelosi à l’époque, et dans les années qui ont suivi, a été brutale : « Si vous ne pouvez pas défendre les droits de l’homme en Chine à cause d’intérêts commerciaux, vous perdez toute autorité morale pour le défendre où que vous soyez. Le représentant de la Californie serait un leader clé dans la lutte contre les efforts de l’administration Bush et du démocrate Bill Clinton pour accorder le statut commercial de la nation la plus favorisée à la Chine.

Ce n’était pas la première fois que le plaidoyer de Pelosi sur les questions des droits de l’homme la mettait en désaccord avec un président. En tant que membre du Congrès qui a commencé son mandat à Capitol Hill au cours des dernières années de la présidence de Ronald Reagan, elle a rejoint son ami et collègue Ron Dellums dans une opposition farouche aux politiques erronées du président concernant le régime raciste d’Afrique du Sud. Cette position n’était pas particulièrement surprenante pour un représentant de la ville libérale de San Francisco, qui abritait un mouvement anti-apartheid dynamique. Ce qui était frappant, cependant, c’est qu’au fur et à mesure qu’elle gagnait en stature et en pouvoir, Pelosi a maintenu une concentration plus constante sur les questions de droits de l’homme que la grande majorité des membres de la Chambre.

Pas plus tard qu’en août de cette année, la visite très médiatisée de Pelosi à Taïwan a suscité les éloges des dissidents chinois, la condamnation du gouvernement chinois et les réactions nerveuses des diplomates à un moment où les relations entre Pékin et Washington se tendaient. Mais une grande partie du travail de Pelosi sur les questions de droits de l’homme a prêté attention à des questions qui, autrement, seraient négligées par les médias ou le Congrès.

Alors que Pelosi passe de sa position de leader à ce qui sera le dernier chapitre de sa carrière au Congrès, elle pourrait rendre un grand service à une cause qui lui tient à cœur depuis longtemps en acceptant un mémoire qui embrasse et étend son engagement envers les droits de l’homme. Comme l’ancien président John Quincy Adams, qui est revenu à la Chambre des États-Unis après avoir quitté la présidence en 1829, Pelosi pourrait tirer parti de sa stature pour devenir une voix puissante sur des questions autrement négligées. Adams a utilisé son statut pour présenter des pétitions anti-esclavagistes à une époque où la question était rarement, voire jamais, abordée au Congrès. Pelosi pourrait utiliser son statut pour exiger que le Congrès accorde une plus grande priorité aux droits de l’homme dans tous les domaines, de la politique commerciale aux initiatives de santé mondiales en passant par les questions de guerre et de paix.

Je ne suis pas naïf à propos du record de Pelosi. Je sais qu’elle a des angles morts et qu’elle a parfois échoué à s’exprimer aussi hardiment ou aussi bien que nécessaire. Bien qu’elle ait effectué une rare visite en Cisjordanie cette année pour rencontrer le président palestinien Mahmoud Abbas, par exemple, son bilan en matière de défense des droits des Palestiniens est sans inspiration et tout aussi décevant que celui de la grande majorité de la Chambre membres.

Pour l’essentiel, cependant, Pelosi a été beaucoup plus engagée dans les préoccupations en matière de droits de l’homme que les orateurs précédents et ses collègues du Congrès actuel. En effet, affirme Jim McGovern, président du House Rules Committee, défenseur de longue date des droits de l’homme et de la faim dans le monde,

“Il n’y a pas un seul membre du Congrès plus dévoué à la défense des principes démocratiques et des droits de l’homme dans le monde que la présidente Nancy Pelosi. Chaque fois que nous avons voyagé à l’étranger pour représenter le peuple des États-Unis, j’ai été impressionné par sa ténacité, son courage et sa persévérance à faire ce qui est juste, quoi qu’il arrive. Je l’ai vue tenir tête aux tyrans, aux brutes et aux dictateurs. Elle utilise son pouvoir non pas pour diminuer ou abaisser, mais pour élever et responsabiliser les pauvres, les opprimés et les marginalisés.

Reprendre le dossier des droits de l’homme au prochain Congrès serait exigeant à un moment où les républicains ont pris le contrôle de sa chambre. Mais, si nous savons quelque chose sur Nancy Pelosi, c’est qu’elle est prête pour des tâches exigeantes.

Pelosi peut faire plus que se reposer sur ses lauriers

J’ai écrit sur Pelosi pendant des décennies. En collaboration fréquente avec mon ami et collègue William Greider, j’ai écrit plusieurs des premiers profils majeurs de Nancy Pelosi en tant que dirigeante du Congrès. En eux, j’ai soutenu que Pelosi devait être Pelosi. Au lieu de craindre son étiquette de «libérale de San Francisco», elle devait s’y pencher.

Comme je l’expliquais en novembre 2002 :

La combinaison de valeurs libérales et de sens stratégique de Pelosi – elle a appris sa politique de son père, un membre du Congrès du New Deal qui a suffisamment bien joué la politique de quartier de Baltimore pour devenir maire – a fait d’elle une favorite des démocrates qui croient que le parti doit se distinguer de Républicains. Pourtant, comme le dit un démocrate senior qui soutient Pelosi, «Nancy a une grande personnalité et elle est excellente sur les questions, et elle pourrait être un leader parfait. Mais si elle est sur la défensive à propos de sa politique, elle pourrait faire plus de mal que de bien. Nous ne pouvons pas nous permettre d’être incohérents pendant deux ans de plus. Ça va nous tuer.

Pelosi n’a pas tué le Parti démocrate. Au cours de 20 des années les plus turbulentes de l’histoire du parti, elle l’a conduit au statut de majorité à deux reprises – renversant la majorité républicaine qui avait soutenu la désastreuse coprésidence de George W. Bush et Dick Cheney, puis renversant les républicains qui s’étaient reportés à la présidence solo encore plus désastreuse de Donald Trump.

Pourtant, les avantages démocrates qu’elle a gagnés ont été, dans chaque cas, perdus lors des élections de mi-mandat qui ont suivi. Et bien qu’il y ait eu d’importantes réalisations législatives au cours des premiers mandats des présidents Barack Obama et Joe Biden, il y a également eu des occasions manquées.

Lorsqu’elle a été présidente de la Chambre après l’élection initiale d’Obama, Pelosi a pu maintenir un caucus agité pour garantir l’adoption de textes législatifs majeurs, tels que la loi sur les soins abordables. Mais il y a toujours eu des compromis, notamment l’absence d’option publique dans cette loi de réforme des soins de santé.

Quand une maison démocrate dirigée par Pelosi a destitué Donald Trump à deux reprises, j’étais dans son coin. Mais Pelosi a fermement refusé d’entendre les appels à la destitution de Bush et Cheney pour les mensonges qu’ils ont employés afin d’entraîner les États-Unis dans la guerre en Irak, ainsi que leur mépris de la Constitution une fois que cette guerre a commencé. J’ai écrit un livre, écrit des dizaines d’articles et prononcé des centaines de discours qui s’opposaient à sa position. Je pense toujours qu’elle avait tort. Mais son bilan global et les relations étroites qu’elle a nouées avec les démocrates de la Chambre qui ont été en désaccord avec elle au fil des ans sur des questions particulières font d’elle une figure particulièrement influente sur Capitol Hill.

Où Pelosi peut apporter sa plus grande contribution

Alors que Pelosi se prépare à abandonner le marteau du président et à mettre fin à sa longue course à la tête des démocrates de la Chambre, la partisanerie prévisible tend à définir la discussion sur son mandat. Les démocrates se souviennent d’elle comme d’un maître stratège législatif qui, à bien des égards, était le visage de l’opposition à la présidence de Trump, en particulier lorsqu’elle a déchiré le texte de son discours inaugural de 2020, et lorsqu’elle a enfilé la parfaite paire de lunettes noires après un Bureau ovale irritable rencontre avec le président républicain. Les républicains maintiennent leur critique grossière de Pelosi en public, tout en poussant tranquillement un soupir de soulagement face au départ d’un leader démocrate qui les a invariablement déjoués.

L’équipe qui s’apprête à prendre en charge le House Democratic Caucus – le représentant de New York Hakeem Jeffries, la représentante du Massachusetts Katherine Clark et le représentant de la Californie Pete Aguilar – est préparée à la tâche et devrait être autorisée à tracer sa propre voie sans trop pousser de la part de les dirigeants qu’ils remplacent.

Au lieu d’assumer un rôle «d’influenceur» dans les coulisses, Pelosi peut apporter une plus grande contribution en laissant les manœuvres au sol à d’autres et en prenant les devants en tant que leader sur les questions de droits de l’homme qui la passionnent depuis longtemps.

La Chambre pourrait utiliser un rapporteur sur les droits de l’homme qui est prêt et disposé à poser des questions difficiles et à exiger les mesures nécessaires en réponse aux débats mondiaux sur les droits civils, les libertés civiles, le traitement des réfugiés et le respect des femmes, la communauté LGBTQ + et la race et l’ethnie. minorités. Il a besoin d’un défenseur de haut niveau qui soit prêt, comme Pelosi l’a exhorté, à “prendre la défense du peuple Rohingya, des Yézidis et d’innombrables autres communautés cherchant à adorer et à pratiquer leur foi sans oppression”.

Le travail de Pelosi au fil des ans l’a préparée à prendre les devants sur ces questions. Elle a fait preuve d’un courage et d’une détermination qui démentent son image d’initiée qui cherche constamment à collecter des fonds pour le parti et à porter l’agenda des présidents démocrates. Sa bataille avec Clinton sur les relations commerciales normales permanentes avec la Chine a été une lutte épique, menée avec les représentants de l’époque Sherrod Brown (D-Ohio) et Bernie Sanders (I-Vt.). Et elle l’a fait pour les bonnes raisons : par souci pour les Tibétains, pour les groupes minoritaires qui ont longtemps été victimes de discrimination, pour les droits du travail et la protection de l’environnement.

Et si Pelosi devait le faire à plus grande échelle en tant qu’ancienne présidente de la Chambre avec un accès facile aux médias et à l’attention de la chambre qu’elle dirige depuis tant d’années ? Elle pourrait devenir la conscience de la Maison.

Cela obligerait Pelosi à s’étirer. Elle devrait reconnaître les angles morts passés et évoluer sur les problèmes. Mais, libérée des devoirs et des contraintes de sa position de leader, la conférencière sortante pourrait s’appuyer sur un héritage solide et terminer sa carrière au Congrès en tant que voix essentielle qui pourrait, comme Pelosi elle-même l’a dit, “honorer l’étincelle de divinité qui existe dans chaque homme, femme et enfant » et qui appelle le Congrès à reconnaître « notre devoir en tant qu’agents publics de veiller à ce qu’aucun individu ne souffre pour ce qu’il est ».