Les décisions de la Cour suprême sur l’avortement et les lois sur les armes à feu tardent à venir. On peut dire que leurs racines remontent au lendemain de l’avis Roe v. Wade, rendu le 22 janvier 1973. Dans les années 70, des militants conservateurs, des intérêts commerciaux et des fondations s’insurgent déjà contre la jurisprudence libérale des tribunaux Warren et Burger. , qui avait élargi les droits des femmes, des Noirs américains et d’autres groupes. Au départ, l’activisme conservateur s’est concentré sur la tentative de limiter la réglementation gouvernementale et de réduire la taille de l’État administratif, un projet qui avait un attrait public limité, mais la décision 7–2 Roe a changé cette dynamique. En affirmant que la Constitution impliquait un droit à l’avortement, Roe a créé une alliance de convenance entre les conservateurs économiques et les conservateurs sociaux – un groupe beaucoup plus large – qui a résisté jusqu’à ce jour, parfois avec inquiétude, et qui se reflète dans la composition de l’actuel Rechercher.
La première leçon que les démocrates peuvent tirer des dernières décisions de la Cour est que la persévérance est payante. Lorsque la Cour a réaffirmé le droit à l’avortement dans Planned Parenthood c. Casey, en 1992, les militants conservateurs n’ont pas baissé les bras. Des groupes tels que la Federalist Society ont intensifié leurs efforts, faisant des opinions de droite et de l’allégeance un test décisif pour toute nomination potentielle à la Cour – un test que, en 2005, Harriet Miers, l’avocate de George W. Bush à la Maison Blanche, n’a pas réussi à remplir. L’alternative de Miers, Samuel Alito, est désormais un membre clé du bloc ultra-conservateur qui domine la Cour.
Une deuxième leçon de la contre-révolution conservatrice est qu’il est parfois payant de voler les arguments de vos adversaires, même lorsque cela implique d’abandonner tout semblant de cohérence intellectuelle. En attaquant les décisions libérales, les conservateurs s’appuyaient à l’origine sur la doctrine de la retenue judiciaire, reprochant à une « Cour militante » d’aller bien au-delà des intentions des Fondateurs. Mais certains avocats conservateurs de premier plan – les plus éminents étant Antonin Scalia et Clarence Thomas – ont également adopté une autre approche. Lorsque cela leur convenait, ils ont adopté le langage des droits des libéraux, affirmant avoir découvert des droits jusque-là inconnus résidant dans la Constitution et la Déclaration d’indépendance, y compris le droit de porter des armes pour se défendre.
“Le deuxième amendement protège un droit individuel de posséder une arme à feu sans lien avec le service dans une milice”, a écrit Scalia dans la décision de 2008 District de Columbia c. Heller. La semaine dernière, en essayant de justifier l’annulation d’une loi new-yorkaise sur les armes à feu qui est en vigueur depuis plus d’un siècle, Thomas a étendu l’argument de Scalia, affirmant que les deuxième et quatorzième amendements protègent “le droit d’un individu de porter une arme de poing pour lui-même”. défense à l’extérieur de la maison. (Bonne chance pour trouver cette clause dans votre ancien manuel universitaire sur la Constitution.)
Après avoir affirmé que la Constitution empêchait New York et d’autres États d’obliger les gens à obtenir un permis spécial pour porter une arme à feu, la Cour, dès le lendemain, s’est retournée et a déclaré que la Constitution impliquait également que la décision sur la façon de réglementer les décisions pour mettre fin les grossesses devraient être laissées aux États. De toute évidence, la cohérence est vraiment le lutin des petits esprits – les héritiers de Scalia et de Robert Bork ne s’en soucient pas.
La troisième leçon de ces derniers jours est que l’impudence et l’impitoyabilité sont payantes, ou, comme pourrait le dire Mitch McConnell, « Il n’y a pas de règles de conduite absolues, que ce soit en temps de paix ou en temps de guerre. Tout dépend des circonstances. En fait, cette citation vient de l’autobiographie de Leon Trotsky, mais lui et McConnell ne sont pas si éloignés l’un de l’autre. Au cours des dernières décennies, le GOP s’est transformé en un parti de contre-révolution permanente, et ses dirigeants mènent cette campagne avec un mépris aveugle des règles et des normes établies que les vieux bolcheviks auraient admirées.
La pièce A est le refus de McConnell de tenir des audiences de confirmation pour Merrick Garland en 2016, prétendument au motif qu’il avait été nommé au cours de la dernière année d’une présidence. Cette manœuvre sans précédent a volé un siège à la Cour pour les républicains. Quatre ans plus tard, au cours de la dernière année de la présidence Trump, McConnell a dirigé la confirmation d’Amy Coney Barrett, membre catholique d’un groupe chrétien charismatique et fervente opposante à l’avortement. Vendredi, après que le vote de Barrett ait aidé à renverser Roe, McConnell a salué la décision comme “une victoire historique pour la Constitution”.
À un peu plus de quatre mois des élections de mi-mandat, les démocrates espèrent que la colère suscitée par les décisions de la semaine dernière augmentera la participation et gagnera certains électeurs hésitants. “Cet automne, Roe est sur le bulletin de vote”, a déclaré Joe Biden vendredi. Avec le renversement de Roe s’ajoutant à l’éviscération des lois étatiques sur les armes à feu, cette réponse ne semblait pas tout à fait adéquate. Quoi qu’il arrive en novembre, il n’y a pas de perspective immédiate de changement à la Cour. Thomas a soixante-quatorze ans et pourrait éventuellement rester sur le banc pendant une autre décennie. Alito, qui a rédigé l’opinion controversée renversant Roe, a soixante-douze ans. Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Barrett – les trois personnes nommées par Trump – ont tous la cinquantaine et seront probablement encore à la Cour dans vingt ans.
Compte tenu de cette situation désastreuse, il peut être avantageux pour les démocrates de se demander ce que feraient les républicains si les rôles étaient inversés. L’histoire suggère qu’ils ne resteraient pas assis et espéreraient un sauvetage par les électeurs. Ils passeraient immédiatement en mode attaque : créer une large alliance de groupes unis contre la Cour, subjuguer la cohérence intellectuelle à la victoire et exploiter impitoyablement les pouvoirs législatifs ou procéduraux dont ils disposent.
En théorie, un Congrès contrôlé par les démocrates pourrait désormais adopter une législation rétablissant une version de Roe et défier la Cour de l’annuler. Etant donné que le Parti ne dispose que de cinquante voix au Sénat, il lui faudrait amender ou abolir l’obstruction systématique pour ce faire, et, vendredi, Bernie Sanders a réitéré son appel à cette même ligne de conduite. Se référant à l’élimination par le GOP de l’obstruction systématique des candidats à la Cour suprême en 2017, qui a ouvert la voie à la confirmation des trois nominations de Trump, Sanders a déclaré : « Si les républicains peuvent mettre fin à l’obstruction systématique pour installer des juges de droite pour annuler Roe c. Wade, Les démocrates peuvent et doivent mettre fin à l’obstruction systématique, codifier Roe v. Wade et rendre l’avortement légal et sûr.
Une autre option consiste à exploiter le pouvoir du Congrès d’élargir ou de réduire la Cour suprême – un pouvoir qu’il a exercé six fois auparavant – et de nommer plus de membres pour annuler la majorité du bloc de droite. Au début de l’administration Biden, certains démocrates progressistes de la Chambre ont proposé une législation pour ce faire, mais elle n’a pas réussi à obtenir le soutien de Nancy Pelosi, la présidente de la Chambre, ou de l’administration. Recourant à une manière séculaire d’éviter de faire quoi que ce soit, la Maison Blanche a créé une commission extérieure pour examiner d’éventuelles réformes de la Cour. (La commission a finalement publié un rapport qui disait : « Les risques d’expansion de la Cour sont considérables. »)
Vendredi, certains démocrates progressistes, dont Alexandria Ocasio-Cortez, ont ressuscité l’idée d’élargir la Cour. Mais atteindre cet objectif nécessiterait également de modifier l’obstruction systématique, et il semble hautement improbable que Joe Manchin et Kyrsten Sinema l’acceptent. Dans un schéma qui est devenu tristement familier, les démocrates semblent être coincés – avec un système politique non représentatif, une Cour empilée et leurs propres divisions conspirant contre eux. Mais, s’ils veulent empêcher une haute cour militante de déchirer davantage le pays, ils devront surmonter ces défis et jouer au hardball. S’ils veulent des indications sur la façon dont c’est fait, ils peuvent regarder de l’autre côté de l’allée. ♦
