Mardi devant le 10 Downing Street, Liz Truss, la nouvelle Première ministre britannique, a déclaré qu’elle transformerait le pays “en une nation ambitieuse avec des emplois bien rémunérés, des rues sûres et où chacun, partout, a les opportunités qu’il mérite”. Elle a également promis de “faire en sorte que les gens puissent obtenir des rendez-vous chez le médecin et les services du NHS dont ils ont besoin” et de “gérer de front la crise énergétique causée par la guerre de Poutine”, qui, selon un récent rapport indépendant, menace pour provoquer les «deux pires années de revenus en un siècle».
C’était un discours court et simple, totalement dépourvu de poésie ou de tromperie rhétorique. C’était probablement intentionnel. Après des années à écouter le blarney de Boris Johnson, de nombreux Britanniques ont fait le plein, du moins pour l’instant, d’air chaud intelligemment canalisé. Le message de Truss – qui a remporté lundi une longue course à la direction du Parti conservateur qui a débuté en juillet, lorsque Johnson a finalement été expulsé – est qu’elle est “une femme du Yorkshire au langage clair” et qu’il n’y aura plus de BS johnsonien. son ordre du jour, elle a nommé un cabinet particulièrement diversifié. Pour la première fois dans l’histoire britannique, aucun des quatre postes les plus importants du gouvernement – Premier ministre, chancelier de l’Échiquier, ministre des Affaires étrangères et ministre de l’Intérieur – ne sera occupé par un homme blanc.
Mais le franc-parler et la diversité ne sauveront pas nécessairement Truss du même sort que celui qui a frappé ses trois prédécesseurs conservateurs – Johnson, Theresa May et David Cameron : une sortie ignominieuse de Downing Street. En effet, les défis auxquels Truss est confronté sont sans doute plus importants que ceux auxquels ont été confrontés les trois précédents titulaires. Parmi eux, seul May, qui est arrivé au pouvoir juste après que le référendum sur le Brexit de 2016 a bouleversé plus de quatre décennies de politique et d’économie britanniques, a peut-être des raisons de contester cette affirmation.
Dans tous les cas, Truss est sur ce que les Britanniques appellent un guichet collant. Son défi stratégique est que le Parti conservateur est déjà au pouvoir depuis douze ans, que nombre de ses hauts responsables ont démissionné ou ont été limogés, et qu’elle n’a personnellement pratiquement aucun mandat électoral. Lors de cinq scrutins de députés conservateurs tenus au cours de la première partie de l’élection à la direction, elle a toujours suivi Rishi Sunak, l’ancien chancelier de l’Échiquier. Au tour final, un second tour parmi les membres inscrits du Parti, elle a facilement battu Sunak, obtenant un grand total de 81 326 voix. Oui, 81 326 voix dans un pays de soixante-huit millions d’habitants. Mark Gordon, le gouverneur républicain du Wyoming, l’État le moins peuplé d’Amérique, qui est candidat à sa réélection en novembre, a reçu plus de voix que lors de la primaire républicaine du mois dernier. Et vous pensiez que le système américain n’était pas représentatif ?
Truss a prévalu parmi les fidèles du Parti conservateur en promettant un retour aux principes de base de Thatcher : faibles impôts, petit gouvernement, déréglementation, politiques d’immigration dures, attaques contre les syndicats, une armée plus grande, la loi et l’ordre. Comme stratégie pour gagner les membres du Parti et les barons de la presse conservatrice qui possèdent le Courrier quotidien (Seigneur Rothermere), le Le télégraphe du jour (les frères Barclay, David et Frederick), et les Soleil (Rupert Murdoch), la canalisation de la Dame de Fer s’est avérée très efficace. (“Liz Truss est la première ministre radicale dont nous avons besoin pour la crise qui engloutit la Grande-Bretagne”, Soleil a déclaré lundi dans un éditorial.)
Cependant, en tant que stratégie pour gouverner la Grande-Bretagne en cette période économique difficile, adopter un véritable thatchérisme reviendrait à un suicide politique. Alors que l’hiver approche et que le prix du gaz naturel a atteint des niveaux records, de nombreux ménages britanniques sont confrontés à un quasi-triplement de leurs factures d’énergie par rapport à l’année dernière. Certaines petites entreprises, y compris les pubs et les restaurants, voient un quintuplement, voire plus, de ces coûts. Le principe fondamental du thatchérisme n’est pas l’aumône : tenez-vous debout sur vos deux pieds. La première tâche de Truss sera d’abandonner astucieusement ce principe et d’introduire un énorme plan de sauvetage gouvernemental des ménages et des entreprises pour les aider à payer leurs factures d’énergie.
Selon les médias, le paquet sur lequel elle et ses collègues travaillent plafonnerait les factures d’énergie des ménages à environ deux mille cinq cents livres par an pendant les dix-huit prochains mois. Le coût pour les contribuables serait de plus de cent cinquante milliards de livres, soit environ sept pour cent du PIB britannique. Un plan de sauvetage aussi immense serait plus important que n’importe lequel des COVID-les programmes de secours que le gouvernement de Johnson a introduits. En fait, ce serait le “plus grand programme d’aide sociale de l’histoire récente du Royaume-Uni”, a déclaré Ahmed Farman, analyste à la banque d’investissement Jefferies. Financial Times.
Est-ce que ça marchera? Sans aucun doute, ce sera populaire – bien plus populaire que l’alternative de ne rien faire. Dans un environnement où le taux d’inflation britannique a déjà dépassé les 10 %, où les conducteurs de train, les postiers et les travailleurs des centres d’appel ont déjà quitté leur travail pour exiger des salaires plus élevés, et où les médecins, les infirmières et les enseignants peuvent se joindre à eux pour dans les semaines à venir, dire aux Britanniques de l’aspirer pour l’hiver conduirait à des troubles généralisés et, peut-être même, à la violence.
Effectivement, Truss n’a pas le choix. Le problème auquel elle est confrontée est que son discours sur les réductions d’impôts, l’augmentation des dépenses de défense et plus d’argent pour le National Health Service a déjà effrayé les marchés financiers britanniques, où les commerçants ont réduit la livre sterling et les obligations du gouvernement britannique au cours du dernier mois. , par crainte d’un déficit budgétaire béant. La livre se négocie désormais à son taux le plus bas par rapport au dollar depuis le milieu des années 1980 : environ 1,15 dollar. Certains analystes évoquent la possibilité d’une chute à la parité.
Si le Brexit n’avait pas eu lieu, la nervosité des marchés n’aurait peut-être pas autant d’importance. Lorsque la Grande-Bretagne était membre de l’Union européenne, la livre avait tendance à suivre de près l’euro. Mais maintenant que la Grande-Bretagne est seule à l’extérieur, la vulnérabilité potentielle de sa monnaie et de son Trésor public est mise en évidence. Le Royaume-Uni accuse également un vaste déficit commercial qui ne peut être financé que s’il continue à recevoir d’importants apports de capitaux financiers. “Si la confiance des investisseurs s’érode davantage, cette dynamique pourrait devenir une crise auto-réalisatrice de la balance des paiements où les étrangers pourraient refuser de financer le déficit extérieur du Royaume-Uni”, a averti lundi un analyste de la Deutsche Bank.
D’autres observateurs ont suggéré que les plans de dépenses expansifs de Truss pourraient inciter une Banque d’Angleterre opposée à l’inflation à augmenter les taux d’intérêt plus que prévu. Déjà, la Banque prévoit qu’une récession débutera au dernier trimestre de cette année et durera douze mois. Si la Banque devait relever les taux d’intérêt de manière plus agressive au cours des prochains mois, cela augmenterait les risques d’un ralentissement encore plus long et plus profond.
Certes, il existe des scénarios plus favorables. Lorsque d’énormes chocs comme la crise énergétique actuelle frappent, les gouvernements subissent inévitablement des pressions pour utiliser leur pouvoir d’emprunt pour amortir le coup porté aux familles de travailleurs. Et des déficits budgétaires plus élevés ne sont pas nécessairement nocifs. « Ronald Reagan et Donald Trump étaient des débauchés fiscaux qui ont ignoré les conseils économiques en réduisant les impôts et en enregistrant des déficits auparavant impensables ; pourtant, les catastrophes largement prédites n’ont jamais suivi », a noté Anatole Kaletsky, économiste en chef chez Gavekal Dragonomics, dans un article publié mardi.
La vanité dans l’article de Kaletsky était que Liz Truss, une conservatrice, pourrait finir par réhabiliter Keynes, le grand défenseur libéral du recours au financement par déficit en cas de crise économique. Vraisemblablement, Truss préférerait réhabiliter le héros économique de Thatcher, Milton Friedman. Mais, compte tenu de l’ampleur stupéfiante des défis auxquels elle est confrontée, elle accueillerait probablement favorablement tout résultat économique, quelle que soit sa filiation intellectuelle, qui ne consignerait pas son nom dans les livres d’histoire comme le quatrième échec conservateur consécutif. ♦
