Les juristes sont choqués par les textes “Stop the Steal” de Ginni Thomas

Plusieurs des juristes les plus respectés du pays affirment que le juge de la Cour suprême Clarence Thomas doit immédiatement se récuser de toute affaire liée à l’élection de 2020 et à ses conséquences, maintenant qu’il a été révélé que sa femme, Virginia (Ginni) Thomas, était largement de connivence avec un haut conseiller de la Maison Blanche pour annuler la défaite de Joe Biden contre le président de l’époque, Donald Trump. Le 24 mars, le Washington Poster et CBS News ont révélé qu’ils avaient obtenu des copies de vingt-neuf SMS entre Ginni Thomas et Mark Meadows, le chef de cabinet de la Maison Blanche de Trump, dans lesquels elle militait sans relâche pour invalider les résultats de l’élection présidentielle, qu’elle qualifiait de ” fraude évidente. Il était nécessaire, a-t-elle dit à Meadows, de “libérer le Kraken et de nous sauver de la gauche qui abattait l’Amérique”. Les textes de Ginni Thomas à Meadows font également référence à des conversations qu’elle avait eues avec “Jared” – peut-être le gendre de Trump, Jared Kushner, qui a également été conseiller principal de l’administration. (“Je viens de transférer à votre gmail un e-mail que j’ai envoyé à Jared ce matin.”)

Stephen Gillers, professeur de droit à NYU et éminent éthicien judiciaire, a décrit les révélations comme « un changeur de jeu ». Dans le passé, a-t-il expliqué, il avait soutenu l’idée qu’un juge et son épouse pouvaient poursuivre leurs intérêts dans des sphères autonomes. “Pour cette raison, j’étais prêt et j’ai toléré une grande partie de l’activisme politique de Ginni”, a-t-il déclaré. Mais “Ginni a maintenant franchi une ligne.” Dans un e-mail réagissant aux textes, Gillers a conclu : « Clarence Thomas ne peut siéger sur aucune question impliquant l’élection, l’invasion du Capitole ou les travaux du Comité du 6 janvier ».

Comme je l’ai noté dans une enquête récente sur Ginni Thomas, les juges de la Cour suprême ne sont pas liés par le code de déontologie judiciaire qui s’applique à tous les autres juges fédéraux, qui les oblige à se récuser de participer à toute affaire dans laquelle des enchevêtrements personnels pourraient entraîner une membre du public impartial de douter de son impartialité. Pourtant, les juges sont soumis à une loi fédérale qui leur interdit d’entendre des affaires dans lesquelles leurs conjoints ont “un intérêt qui pourrait être substantiellement affecté par l’issue de la procédure”. La loi, 28 USC section 455, les oblige également à se disqualifier de toute procédure dans laquelle leur « impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute ».

Le juge Thomas a déjà participé à deux affaires liées à l’élection de 2020 et à ses conséquences, malgré l’implication directe de sa femme dans les soi-disant efforts Stop the Steal. Une troisième affaire, John Eastman c. Bennie Thompson, pourrait bientôt être portée devant la Cour. Eastman, un théoricien juridique de droite qui a conseillé Trump sur les moyens de contester les résultats des élections de 2020, fait valoir que le privilège avocat-client protège ses dossiers du comité du Congrès qui enquête sur l’insurrection du 6 janvier, qui est présidé par Thompson, un démocrate membre du Congrès du Mississippi; le comité soutient que ce privilège ne peut pas être utilisé pour dissimuler des crimes potentiels d’Eastman ou de Trump. L’affaire, actuellement devant un tribunal de district fédéral de Californie, est susceptible d’atteindre la Cour suprême en appel.

L’e-mail de Gillers m’a exposé plusieurs raisons pour lesquelles Thomas doit maintenant se récuser de tous ces cas. Plus étroitement, a-t-il dit, ces cas pourraient « conduire à la découverte » d’une conduite inappropriée par Ginni Thomas ; comme le démontrent ses textes avec Meadows, “elle s’est activement immiscée dans les événements à travers ses textes à Meadows, et peut-être plus largement”. Gillers a poursuivi: “Cela suffit pour obliger son mari à s’abstenir de participer à toute affaire dans laquelle ses actions pourraient être davantage révélées.” Le juge Thomas, a-t-il dit, “a clairement un intérêt compréhensible à protéger” sa femme. Pour cette seule raison, a expliqué Gillers, “son impartialité pourrait raisonnablement être remise en question, ce qui, selon la loi, exige une récusation”. Plus largement, selon Gillers, « Ginni est devenu membre de l’équipe cherchant à renverser l’élection. Cette équipe a expressément identifié, comme élément essentiel de sa stratégie, les appels à la Cour suprême, et donc à Clarence. Il a ajouté: “Ginni a choisi de faire partie de l’histoire que le côté Trump, son côté, demanderait alors à la Cour, y compris son mari, d’interpréter en sa faveur.”

Gillers a souligné qu’il était impossible de savoir si Clarence Thomas pouvait réellement être impartial dans de tels cas. Mais, a-t-il soutenu, la justice a maintenant perdu le droit de «demander au public de confiance son impartialité », ajoutant:« Maintenant que les textes de Ginni sont révélés, Clarence ne pourrait pas siéger dans de tels cas.

Les nouvelles révélations sur les machinations de Ginni Thomas ont amené des experts juridiques tels que Gillers à jeter rétroactivement un regard critique sur les affaires liées aux élections de 2020 dont Thomas a déjà entendu parler. Le juge Thomas et son épouse ont nié à plusieurs reprises l’existence d’un conflit d’intérêts entre son activisme et son travail au sein de la plus haute instance judiciaire du pays. Plus tôt ce mois-ci, Ginni Thomas a accordé une interview au Washington Balise gratuite, une publication conservatrice, qui visait évidemment à remettre les pendules à l’heure. « Clarence ne discute pas de son travail avec moi et je ne l’implique pas dans mon travail », a-t-elle déclaré. Mais elle a également admis, pour la première fois, avoir assisté le 6 janvier 2021 au rassemblement militant Stop the Steal de Trump, qui se tenait près de la Maison Blanche. Elle a dit qu’elle avait quitté l’événement avant la fin, non pas parce qu’elle était offensée par les allégations sans fondement des orateurs selon lesquelles Trump était le véritable vainqueur de l’élection, mais parce qu’elle avait froid. Le rassemblement s’est transformé en un assaut meurtrier contre le Capitole des États-Unis. Elle a condamné la violence mais a défendu les protestations, et elle a signé une lettre ouverte fustigeant l’enquête du Congrès sur les événements du 6 janvier et exigeant le bannissement des républicains au Congrès, comme la représentante Liz Cheney, qui soutient l’enquête. Les vingt-neuf textes ne se contentent pas d’indiquer les efforts de Ginni Thomas pour comploter avec des personnalités de haut niveau de l’administration ; ils exposent sa croyance en des théories du complot sans fondement. Par exemple, elle a envoyé un texto à Meadows disant que “les bulletins de vote en filigrane dans plus de 12 États ont fait partie d’une énorme opération de piqûre de chapeau blanc Trump et militaire”. À l’époque, les partisans du complot extrémiste QAnon affirmaient que Trump avait secrètement filigrané les bulletins de vote afin de détecter la fraude des démocrates.

En janvier dernier, Clarence Thomas était le seul dissident dans une procédure dans laquelle Trump a demandé à la Cour d’empêcher le comité d’enquête de la Chambre d’obtenir des enregistrements de ses communications concernant les efforts visant à renverser les résultats des élections de 2020. On ne sait pas si les dossiers de Trump auraient impliqué Ginni Thomas. Meadows a déposé un mémoire d’amicus dans l’affaire, à l’appui des revendications de Trump sur le privilège de l’exécutif, et à l’époque, les avocats de Meadows soutenaient que sa coopération avec les enquêteurs du Congrès dépendait de la question de savoir si Trump serait ordonné de se conformer lui-même. Pourtant, à ce moment-là, Meadows avait déjà remis au comité du Congrès quelque deux mille trois cents textes – et, selon le Washington Poster, ils comprenaient l’échange de vingt-neuf messages entre lui et Ginni Thomas. On ne sait pas encore s’il y avait encore plus de textes révélant l’encouragement de Ginni Thomas à annuler l’élection, et si le juge Thomas était au courant à l’époque de son exposition potentielle. Gillers m’a dit que, si le juge Thomas avait été au courant de ces communications, “il n’aurait pas dû s’asseoir”. Gillers a également déclaré que Thomas ne peut pas justifier d’avoir entendu l’affaire en affirmant qu’il n’était pas au courant de l’intérêt de sa femme pour le résultat : « Il était de la responsabilité de Thomas de demander à Ginni ce qu’elle faisait pour aider à renverser la victoire de Biden. “Ne demandez pas, ne dites pas” n’est pas une stratégie acceptable pour le mariage des Thomas. Thomas aurait dû se rendre compte que le public supposerait que lui et Ginni ont discuté des efforts de Trump pour “arrêter le vol” et de la participation de Ginni à ces efforts. Thomas n’évite pas la récusation en se bouchant les oreilles, à supposer qu’il l’ait fait. Gillers a noté que les juges disent souvent que “l’évitement intentionnel de la connaissance est la connaissance”.

Lorsque j’ai parlé avec Stephen Vladeck, professeur à la faculté de droit de l’Université du Texas, il a également pris note de la loi fédérale obligeant les juges à se récuser si un conjoint a «un intérêt» dans l’issue d’une procédure. On ne sait pas si l’une des intrigues de Ginni Thomas a été décrite dans les documents que Trump a tenté de cacher aux enquêteurs. Mais, m’a dit Vladeck, “si l’une de ses affaires se trouvait dans les documents Trump, elle avait certainement un intérêt”, et cela rendrait la dissidence du juge Thomas contraire à l’éthique.

Dans un courriel, Bruce Green, expert en déontologie judiciaire à la Fordham Law School, m’a dit qu’il était d’accord avec Vladeck : « Si le juge Thomas savait que les courriels de sa femme faisaient partie des dossiers qui seraient produits, alors il aurait dû se récuser, parce que sa femme, bien que n’étant pas officiellement partie, avait un intérêt personnel très direct dans l’affaire – un intérêt à éviter l’embarras qui résulterait (et a maintenant résulté) de la révélation.

Richard Hasen, un expert en droit électoral qui enseigne à l’Université de Californie à Irvine, estime également que le juge Thomas n’aurait jamais dû participer à l’affaire visant à déterminer si le Congrès avait le droit d’examiner les documents de Trump. Hasen m’a dit: «Étant donné la profonde implication de Ginni Thomas dans la tentative de renverser le résultat des élections de 2020 sur la base d’allégations farfelues de fraude électorale, et son travail à ce sujet avec non seulement des militants mais l’ancien chef de cabinet du président, la juge Thomas n’aurait pas dû entendu tous les cas »impliquant des différends sur les élections de 2020 ou l’enquête du Congrès sur les émeutes du 6 janvier. Il est maintenant devenu clair, a déclaré Hasen, que “la réputation de son épouse, et même sa responsabilité potentielle, est en jeu”.