McCarthy fait face à une menace de l’évincer de son poste de président. Voici comment cela pourrait fonctionner

Les actualites
—

Après une confrontation au Capitole concernant le financement gouvernemental, le président de la Chambre, Kevin McCarthy, semble se diriger vers un test de leadership important.

Le républicain californien est confronté à des calculs électoraux difficiles, à des défis majeurs et à la menace potentielle d’une révolte conservatrice contre son poste de président.

Maison Republicans ne contrôlent qu’une faible majoritéune dynamique qui a laissé à McCarthy peu de marge de manœuvre et a donné aux conservateurs radicaux une influence démesurée pour exercer une pression sur le président.

Pour convaincre les critiques et obtenir le marteau du président en janvier, McCarthy et ses alliés fait une série de concessions aux conservateurs. Une concession majeure a été de restaurer la capacité de n’importe quel membre de proposer ce que l’on appelle une motion pour quitter le fauteuil du président – ​​une décision qui peut déclencher un vote à la Chambre pour évincer le président.

Le représentant de Firebrand, Matt Gaetz, un républicain de Floride, a jusqu’à présent été le plus vocal en suggérant la possibilité d’utiliser une motion pour annuler contre McCarthy. Il a menacé de prendre des mesures pour évincer McCarthy de son poste dès cette semaine. Voici ce que cela signifie :

Concrètement, une motion visant à quitter le fauteuil prend la forme d’une résolution visant à destituer l’orateur en déclarant la présidence vacante. Il s’agit d’un outil procédural rarement utilisé – et aucun président de la Chambre n’a jamais été évincé par l’adoption d’une résolution visant à le destituer. Mais les menaces liées à son utilisation peuvent être un moyen puissant de faire pression sur un orateur.

Tout membre peut déposer une résolution de la Chambre pour révoquer le président. Selon le précédent de la Chambre, une résolution visant à destituer le président serait considérée comme privilégiée, une désignation qui lui donne la priorité sur d’autres questions. Mais le simple dépôt de la résolution ne force pas en soi un vote, même si cela déclencherait certainement une tempête politique et un débat sur l’avenir du président.

Pour forcer un vote, un membre devrait se présenter à la Chambre et annoncer son intention de proposer la résolution visant à destituer l’orateur. Cela nécessiterait alors que l’orateur inscrive la résolution au calendrier législatif dans un délai de deux jours législatifs, ce qui déclencherait une confrontation sur la question.

Si un membre présente une résolution, mais ne l’annonce pas depuis la salle, cela ne forcerait pas de vote ni n’aurait d’impact immédiat – il s’agirait plutôt d’une menace symbolique ou d’un coup de semonce pour l’orateur.

Un vote sur la résolution visant à destituer le président nécessiterait un vote majoritaire pour réussir et évincer le président de son poste de direction.

Cependant, un vote sur une résolution visant à destituer l’orateur pourrait toujours être anticipé, même une fois qu’elle est sur le point d’être soumise à l’audience pour examen.

Par exemple, lorsque la résolution est appelée, une motion visant à déposer – ou à supprimer – la résolution pourrait être proposée et serait votée en premier. Ce vote ne nécessiterait également qu’une majorité simple pour réussir – et s’il réussissait, il n’y aurait pas de vote direct sur la résolution visant à destituer l’orateur car la résolution serait plutôt déposée.

Selon le guide de référence « House Practice: A Guide to the Rules, Precedents and Procedures of the House », le président est tenu de soumettre une liste confidentielle au greffier du peuple « dans l’ordre dans lequel chacun agira à titre de président pro tempore ». en cas de vacance. »

Si McCarthy se retrouve soudainement démis de ses fonctions de président, le greffier retirera alors cette liste et le nom numéro un sur cette liste deviendra le président par intérim. Son premier point à l’ordre du jour : l’élection d’un nouveau président – ​​et encore une fois, la Chambre devra voter autant de fois qu’il le faudra pour amener quelqu’un à 218 voix, soit une majorité des personnes présentes et votant pour un président.

La dernière fois qu’une confrontation très médiatisée s’est déroulée à Capitol Hill au sujet d’une motion d’évacuation, c’était en 2015, lorsque le représentant républicain de l’époque, Mark Meadows, de Caroline du Nord. a déposé une résolution pour déclarer le poste de président vacant tandis que John Boehner, un républicain de l’Ohio, était président. Il n’a cependant pas été soumis à un vote en salle.

Peu de temps après le dépôt de la résolution, Boehner en a minimisé l’importance, la qualifiant de « ce n’est pas grave ». Mais quelques mois plus tard, il a annoncé qu’il avait décidé de démissionneraffirmant qu’il avait prévu de démissionner à la fin de l’année mais que les troubles au sein de son caucus l’avaient poussé à démissionner plus tôt que prévu.

Un autre incident notable a eu lieu en 1910, lorsque le président de la Chambre, Joseph Cannon, un républicain de l’Illinois, a conservé la présidence après une résolution visant à destituer le président. est arrivé à un vote à la Chambre et a échoué – 155 à 192.

Même si une tentative d’évincer le président peut constituer une menace politique majeure, il existe un certain nombre de facteurs qui rendraient difficile la réussite d’un tel effort visant à éliminer le président.

“Il est probablement plus difficile de destituer un orateur en utilisant une résolution privilégiée que ce que les gens pensent”, a déclaré Matthew Green, professeur de politique à l’Université catholique de Washington, DC, et auteur du livre “The Speaker of the House: A Study of Leadership”. »

« Cela nécessite un bloc central de membres de la majorité disposés à résister aux critiques et à la pression de leurs collègues partisans pour l’introduction de la résolution, un accord bipartisan selon lequel le président sortant devrait être évincé, et une majorité disposée à choisir quelqu’un d’autre pour remplacer le président. »

« Cela reste une menace puissante aussi longtemps que les gens croient qu’il s’agit d’un outil viable pour retirer un orateur. S’il est effectivement présenté et échoue, il perdra sa puissance », a déclaré Green.

Cette histoire a été mise à jour avec des développements supplémentaires.