Dans sa chronique poignante en réponse au vote annulé de la Texas Democracy Foundation pour fermer le Observateur du TexasAndrea Grimes se souvient avec émotion des fêtes mensuelles où le personnel et les partisans du Observateur partager de la nourriture, des boissons, le risque occasionnel d’une explosion de gaz naturel et une appréciation de l’histoire de la publication en matière de production de journalisme de responsabilité dans la poursuite d’un Texas plus équitable.
Mais la nostalgie est une lumière douce qui estompe les cicatrices et les rides de ses sujets, comme le reconnaît Grimes dans ses souvenirs. Depuis trop longtemps, le Observateur du Texas semblait plus attachée à l’équité pour certains Texans que pour d’autres, elle écrit :
[The] Observateur a lutté en interne pour incarner sa politique progressiste hors de la page. Les journalistes de couleur ont rarement prospéré dans la salle de rédaction et les femmes se sont plaintes d’une mise à l’écart sexiste. Sans service RH dédié, les possibilités de recours au niveau Observateur étaient pratiquement inexistants, et la position de la Texas Democracy Foundation, dont le conseil d’administration supervise le magazine, était souvent qu’il n’y avait tout simplement pas assez d’argent pour faire quoi que ce soit différemment.
Il existe une autre façon de décrire cette lutte interne : le racisme et le sexisme systémiques – une incapacité ou une réticence fondamentale à inclure et à responsabiliser de manière égale les membres de groupes historiquement marginalisés – même dans une organisation progressiste avec le mot “démocratie” dans son nom. La vérité que Grimes présente ici est que la même organisation de presse peut présenter le travail d’écrivains pionniers comme Molly Ivins et une foule de comptes rendus d’enquête sur la corruption financière au Texas tout en maintenant une culture d’entreprise qui rappelle le Des hommes fous ère. Les organisations ne devraient pas obtenir de laissez-passer pour le racisme et le sexisme systémiques, quelles que soient leurs autres réalisations.
La même vérité fondamentale vaut pour les organes de presse grand public qui revendiquent un rôle d’avant-garde dans la promotion de la démocratie. Ancien Poste de Washington le rédacteur en chef Martin Baron, qui a aidé à choisir le slogan du journal « La démocratie meurt dans les ténèbres », a récemment publié un essai d’opinion sur l’objectivité, les médias et la démocratie. L’idée maîtresse du cas de Baron est que les journalistes doivent adhérer à une version de l’objectivité dans laquelle ils recueillent des preuves, recherchent et écoutent diverses sources, vérifient ce qu’ils ont appris et parlent clairement de ce qu’ils ont observé. Il est essentiel que les journalistes pratiquent ce type d’objectivité au service de la préservation des valeurs démocratiques. L’information produite objectivement permet aux gens de prendre des décisions plus éclairées en tant que participants à la démocratie.
Baron critique également à juste titre l’abus le plus courant de l’idéal d’objectivité : la fabrication de la neutralité dans les histoires en adoucissant les bords de la vérité, ou en obscurcissant complètement la vérité, pour faire appel aux intérêts politiques et économiques qui ne veulent pas l’entendre. Cette pratique corrompue de l’objectivité, note-t-il, est une perversion de la définition classique popularisée par le journaliste et critique Walter Lippmann.
Dans son traité de 1920 Liberté et nouvelles, Lippmann aborde un sujet qui nous semble familier un siècle plus tard : l’insatisfaction du public quant à l’exactitude des informations. “Il y a partout une désillusion de plus en plus furieuse à propos de la presse”, écrit-il, “un sentiment croissant d’être déconcerté et induit en erreur”. Sa solution consistait à adopter une variante de la méthode scientifique du journalisme et à l’appeler objectif. Il a insisté sur le fait que les journalistes devraient recueillir de multiples observations sur l’objet de leur reportage et utiliser rigoureusement des mots pour raconter précisément leurs observations, et ne pas masquer la vérité de ce dont ils ont été témoins. Les journalistes ne devraient rapporter que des choses qui sont étayées par leurs observations, a soutenu Lippmann. En même temps, ils doivent être conscients des limites de leurs connaissances, même s’ils utilisent ces connaissances pour analyser les détails de ce qu’ils ont observé.
Les prescriptions de Lippmann avaient de profondes ramifications sur la façon dont une presse libre devrait fonctionner dans notre démocratie, selon la façon dont les journalistes et les responsables de l’information définissent la démocratie et évaluent si elle fonctionne correctement. Si vous – comme moi – considérez la démocratie comme une forme de gouvernance inclusive et représentative dont le but est la réalisation de l’équité raciale, de genre et d’autres formes d’équité sociale, alors vous pourriez avoir un intérêt particulier pour la façon dont les journalistes couvrent des questions telles que les paniques morales. sur le «réveil», la suppression du droit de vote et la capacité des personnes transgenres à simplement exister en toute sécurité.
Il existe un argument solide selon lequel les organes de presse devraient en effet avoir un parti pris pro-démocratie. Les principes de base de la théorie de la responsabilité sociale confirment ce que les journalistes américains ont longtemps prétendu être leur raison d’être professionnelle : un mandat de fournir au public des informations qui permettent aux gens de participer en toute connaissance de cause à une société démocratique. Ce n’est guère une idée radicale – à moins que vous ne croyiez que les fondateurs qui étaient favorables à ce point de vue et ont adopté la loi postale de 1792 pour faciliter la distribution nationale des journaux étaient des radicaux. Ce point de vue est également aligné sur la vision de Lippmann de l’objectivité journalistique moderne. C’est l’objectivité avec un but : dire la vérité sur notre société et permettre aux gens de décider ce que cela signifie pour la santé de notre démocratie.
Les journalistes qui souscrivent à cette vision de l’objectivité au service de la démocratie devraient en pratiquer rigoureusement les principes. Ils doivent recueillir de multiples observations et découvrir des modèles tout en remettant constamment en question leurs hypothèses. Ils doivent prendre conscience des limites de leurs connaissances et rechercher les points de vue d’autres personnes ayant des expériences et des connaissances différentes. Ils ont également la responsabilité de s’assurer que leur utilisation de la langue rend fidèlement ces observations et perspectives dans des termes équitables pour les communautés dont ils rendent compte. Des journalistes comme Wesley Lowery, qui a couvert l’application de la loi et la violence policière en tant que reporter pour Le Washington Postont fait valoir que le journalisme grand public élude ces responsabilités.
Malheureusement, dans sa défense de l’objectivité classique au service de la démocratie, Baron semble souffrir d’un angle mort essentiel. Il semble croire que les journaux américains ont fait un meilleur travail de sauvegarde de la démocratie qu’ils ne l’ont fait en réalité. Il écrit que « chaque journal » pour lequel il a travaillé a « toujours » démontré un parti pris explicite en faveur de la démocratie. Il se porte ensuite garant de la bonne foi démocratique des journaux américains objectifs en lançant un défi rhétorique à ses lecteurs : « Ils protègent vigoureusement la démocratie depuis des décennies. Comment est-il possible que vous ne l’ayez pas remarqué ?
C’est une question simple à laquelle répondre – et une question profondément ennuyeuse à laquelle il faut répondre. La réponse la plus évidente est « protéger la démocratie » pour qui? Et la question suivante la plus évidente, en réponse à l’utilisation du mot “toujours”, est la suivante : vraiment ? Les organes de presse appartenant à des Blancs aux États-Unis ont longtemps été conditionnellement respectueux des idéaux de la social-démocratie expansive au mieux, et ouvertement antidémocratiques au pire en ce qui concerne leurs attitudes et leur traitement des Noirs, des Hispaniques, des Asiatiques et des Amérindiens, queer et les Américains transgenres et les femmes. Juan González et Joseph Torres, Pamela Newkirk, la Commission Kerner, le Howard Center for Investigative Journalism de l’Université du Maryland, Lewis Raven Wallace et d’autres chercheurs historiques, vétérans de l’industrie et plaignants dans des procès ont des piles de reçus montrant comment le journalisme dans le Les États-Unis ont été et continuent d’être en proie au racisme systémique, au sexisme, à l’homophobie et à la transphobie.
Aucun des points de vente pour lesquels Baron a travaillé ne fait exception à ce schéma. Baron le concède, écrivant : « Nous avons souvent fait du mal. Pourtant, conclut-il généreusement, les « échecs du journalisme américain n’étaient pas des échecs de principe. C’étaient des manquements au principe.
Mais il s’agissait absolument d’échecs de principe. Lorsqu’une institution ignore systématiquement les principes fondamentaux dans les pratiques sociales qui composent son héritage, c’est une hypothèse juste – et en fait, objective pour les journalistes – de conclure qu’elle ne les a jamais vraiment eues en premier lieu. Croire le contraire implique une analyse clintonienne du sens du mot « a ». Vous devez vous attendre à ce qu’un organe de presse qui prétend soutenir la démocratie inclusive être compris. Évaluer si un organe de presse a un parti pris pro-démocratie revient moins à insister sur le fait qu’il doit rapporter avec précision la nature antidémocratique du Parti républicain, et plus à se demander s’il est même capable, compte tenu de son histoire et de sa culture, de produire de manière cohérente le journalisme de service public qu’exige la démocratie inclusive.
Les journalistes ne devraient pas renoncer à la vision lippmannienne de l’objectivité que Baron approuve. En même temps, cependant, ils devraient faire preuve d’objectivité tout en examinant si et comment les publications qui les emploient ont maintenu un engagement sérieux envers les valeurs démocratiques. À une époque où un mouvement fasciste grandissant travaille sans relâche pour légitimer les récits trompeurs de l’histoire américaine, il est plus important que jamais de dire la vérité complète et sans fard sur nos institutions journalistiques et les injustices qu’elles ont contribué à maintenir. Faire briller cet héritage dans l’image nostalgique d’un âge d’or de la presse écrite est son propre genre de mythe égoïste – et le genre de luxe auquel une presse vraiment démocratique ne peut pas se permettre.
