Les efforts des États – en l’absence d’action fédérale – pourraient tester la capacité des gouvernements à réglementer la parole, tout en obligeant certaines des entreprises technologiques les plus riches du pays à mener une série de batailles juridiques contre des lois qui pourraient bouleverser leurs modèles commerciaux. Ces combats présenteront également aux tribunaux un débat fondamental sur la manière dont le premier amendement se déroule à l’ère en ligne, y compris les droits des entreprises de décider du contenu qu’elles hébergent sur leurs plateformes.
De nombreux juristes voient des failles flagrantes dans les approches de certains États. “Le gouvernement ne peut pas dire à une entreprise privée quel discours elle peut ou ne peut pas porter, à condition que ce discours soit protégé par la Constitution”, a déclaré Jeff Kosseff, professeur de droit de la cybersécurité à l’US Naval Academy, qui a écrit deux livres sur le discours en ligne.
Des groupes industriels ont averti que certaines des lois – en particulier celles du Texas et de la Floride – pourraient faire des ravages sur la façon dont ils gèrent le contenu dans le monde entier.
“Vous ne pouvez pas avoir un Internet État par État”, a déclaré Kosseff. “Lorsque vous prenez du recul et envisagez la possibilité d’avoir 50 lois d’État différentes sur la modération de contenu – dont certaines peuvent différer ou entrer en conflit – cela devient un désastre complet.”
Les projets de loi se répartissent en quatre grandes catégories : plus de deux douzaines, poussés par les républicains, cherchent à empêcher les entreprises de censurer le contenu ou de bloquer les utilisateurs. D’autres, poussés par les démocrates, visent à obliger les entreprises à fournir des mécanismes pour signaler les discours de haine ou la désinformation. Les législateurs des deux partis soutiennent les propositions visant à protéger les enfants de la dépendance aux médias sociaux. Un quatrième, également avec un soutien bipartite, imposerait des exigences de transparence.
Voici le regard de POLITICO sur l’état des lieux :
Interdire la censure
Les efforts des conservateurs pour interdire aux médias sociaux de restreindre le contenu des utilisateurs se sont intensifiés l’année dernière, après que les principales plateformes de médias sociaux ont lancé le président Donald Trump à la suite de l’attaque de ses partisans le 6 janvier contre le Capitole.
Depuis lors, les législatures de plus de deux douzaines d’États – la grande majorité dirigée par les républicains – ont présenté des projets de loi visant à empêcher les sociétés de médias sociaux de censurer les points de vue des utilisateurs ou de lancer des candidats politiques.
Deux d’entre eux sont devenus loi : le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a signé un projet de loi (SB 7072) en loi en mars 2021, plus tard mis à jour en avril dernier, interdisant aux plateformes technologiques d’évincer des candidats politiques. Le Texas a emboîté le pas en septembre dernier avec une loi (HB 20) interdisant aux entreprises de médias sociaux de restreindre les points de vue en ligne.
Maintenant, ces lois sont devant les tribunaux, où les entreprises technologiques ont réussi jusqu’à présent avec des arguments selon lesquels les mesures enfreignent leur droit au premier amendement de décider du contenu à héberger. La 11e Cour d’appel de circuit des États-Unis a statué en mai que la loi de Floride était largement inconstitutionnelle, et la Cour suprême bloqué la loi du Texas tandis qu’une cour d’appel examine une contestation de l’industrie contre la loi.
Les partisans des lois affirment qu’elles protègent le droit à la liberté d’expression des individus de partager leurs opinions sur les plateformes. Mais Scott Wilkens, un avocat senior du Knight First Amendment Institute de l’Université de Columbia, a déclaré que les lois du Texas et de la Floride sont “des violations assez claires des droits du premier amendement des plates-formes à s’exprimer en décidant réellement ce qu’elles publieront et ne publieront pas”. .”
Les entreprises de médias sociaux ont fait valoir que si la loi du Texas revenait en vigueur, il pourrait être plus difficile de supprimer les discours de haine, comme un manifeste raciste prétendument publié en ligne par l’auteur d’une fusillade de masse à la mi-mai à Buffalo, dans l’État de New York. Les principales plateformes ont finalement supprimé cette publication après la fusillade.
De plus, les lois du Texas et de la Floride – si elles avaient été en vigueur – auraient pu laisser Facebook ouvert à des poursuites pour sa décision en juin de supprimer une annonce du candidat au Sénat républicain du Missouri, Eric Greitens, appelant à la «chasse» des soi-disant «républicains de nom seulement». Facebook a retiré l’annonce parce que l’entreprise a déclaré qu’elle violait les politiques interdisant l’incitation à la violence. Twitter a qualifié l’annonce de violation de sa politique contre les comportements abusifs, mais l’a laissée visible aux utilisateurs en raison de “l’intérêt du public”.
D’autres législatures dirigées par les républicains ont présenté des projets de loi similaires dans l’Ohio, la Géorgie, le Tennessee et le Michigan qui interdiraient aux entreprises de médias sociaux de censurer les discours religieux ou politiques, ou interdiraient aux plateformes de retirer des candidats politiques.
Signaler un contenu “haineux”
Les démocrates poussent depuis longtemps les entreprises de médias sociaux à faire davantage pour lutter contre la désinformation et la désinformation, ainsi que les publications attaquant les personnes en fonction de leur race, de leur sexe ou de leur orientation sexuelle. Les législatures des États principalement dirigés par les démocrates – dont New York et la Californie – ont présenté des projets de loi obligeant les sociétés de médias sociaux à établir des mécanismes permettant aux utilisateurs de signaler les discours de haine aux plateformes.
New York est le seul État où une telle proposition a été adoptée avec succès. La gouverneure démocrate Kathy Hochul a signé S. 4511 début juin comme fait partie d’un paquet de 10 billets visant à freiner la violence armée après la fusillade de Buffalo. La nouvelle loi exige que les réseaux de médias sociaux permettent aux individus de signaler les discours de haine sur les plateformes d’une manière accessible au public et stipule que les entreprises doivent répondre directement à toute personne qui signale un tel discours. Les entreprises pourraient faire face à des amendes pouvant aller jusqu’à 1 000 $ par jour si elles ne se conforment pas.
La loi entre en vigueur en décembre.
La sénatrice démocrate de l’État de New York, Anna Kaplan, a présenté le projet de loi l’année dernière dans l’espoir de freiner les effets radicalisants des médias sociaux. “Nous ne disons en aucun cas aux médias sociaux quelle politique mettre en place”, a-t-elle déclaré dans une interview. « Il ne s’agit pas de violer le premier amendement. Il s’agit simplement de donner aux utilisateurs les moyens de signaler un contenu haineux. »
Mais NetChoice et la Computer and Communications Industry Association, des groupes de pression représentant des entreprises technologiques telles que Facebook, Twitter et Google, analysent si la nouvelle loi du Texas pourrait entraîner des infractions au premier amendement. Les deux groupes ont intenté des poursuites contre les lois de la Floride et du Texas.
“Nous sommes préoccupés par la constitutionnalité de la loi et soulevons ces préoccupations auprès des législateurs des États”, a déclaré Chris Marchese, l’avocat de NetChoice, dans une interview après la signature de la loi de New York.
Il a dit que la loi de New York pourrait violer le premier amendement parce que sa définition de «conduite haineuse» est trop large et couvre le discours protégé par la Constitution. Il a ajouté que même si New York est différente du Texas et de la Floride, “la tentation pour le gouvernement d’intervenir est incroyablement élevée, peu importe où vous vivez”.
En Californie, le député démocrate James Gallagher de Yuba City a présenté un projet de loi (AB 1114) qui obligerait les sociétés de médias sociaux à expliquer comment elles gèrent le contenu impliquant l’obscénité, les menaces et les incitations à la violence qui ne sont pas protégées par la Constitution. Le projet de loi n’a pas fait avancer cette session.
New York a également plusieurs projets de loi en attente qui obligeraient les sociétés de médias sociaux à fournir des moyens de signaler la désinformation liée aux élections et aux vaccins.
Réguler les algorithmes addictifs
La législation relative à la sécurité des enfants sur les plateformes de médias sociaux bénéficie d’un certain soutien bipartite. Plusieurs projets de loi ont été déposés à la suite des révélations de l’an dernier de La dénonciatrice de Facebook Frances Haugen que les algorithmes d’Instagram étaient pousser des images corporelles malsaines sur les jeunes filles.
Les législateurs des deux partis de Californie et du Minnesota ont présenté des projets de loi pour lutter contre la nature addictive des médias sociaux.
L’Assemblée de Californie a adopté un projet de loi bipartite (AB 2408) fin mai visant à protéger les enfants des fonctionnalités addictives des réseaux sociaux en rendant les plateformes passibles de poursuites et d’amendes si leurs produits nuisent sciemment à des enfants de moins de 18 ans. Un enfant utilisateur ou son parent ou tuteur pourrait poursuivre une plateforme si l’enfant devient accro à une plateforme. Les sanctions en cas de succès d’un recours collectif intenté en vertu du projet de loi seraient d’au moins 1 000 $ par individu, ce qui pourrait représenter des sommes très importantes compte tenu du nombre d’enfants utilisant les médias sociaux en Californie.
La facture avancée par un comité du Sénat de Californie en juin et devrait se prononcer en août.
Les défenseurs de la technologie soulèvent des objections de liberté d’expression à propos de la mesure.
“Cela a de très sérieux problèmes avec le premier amendement”, a déclaré David Greene, directeur des libertés civiles de l’association à but non lucratif Electronic Frontier Foundation.
Dylan Hoffman, un lobbyiste californien du groupe de commerce technologique TechNet, a déclaré que le projet de loi va directement après les algorithmes des plates-formes – qui sont utilisés pour modérer le contenu des utilisateurs – et porte donc atteinte à leurs droits d’expression du premier amendement.
“Il s’agit clairement du contenu et de la recherche de réglementation de toute fonctionnalité que vous prétendez addictive – eh bien, quoi de plus addictif que de montrer un bon contenu?” il a dit. “C’est le problème inhérent à ce projet de loi, car vous ne pouvez pas séparer ces deux idées.”
Le parrain du projet de loi, le représentant de l’État républicain Jordan Cunningham, a contesté cet argument. “Il ne touche ni ne réglemente du tout le contenu”, a-t-il déclaré dans une interview. “Rien dans le projet de loi ne dit à une entreprise de médias sociaux ce qu’elle peut ou ne peut pas autoriser les utilisateurs à publier sur sa plate-forme.”
Kosseff a déclaré qu’en fin de compte, il ne croyait pas “que s’attaquer aux algorithmes résout le problème de la liberté d’expression”. Il a ajouté : « Si vous restreignez la capacité de diffusion de la parole, alors vous restreignez la parole.
Cependant, Wilkens, du Knight First Amendment Institute, a déclaré que si le projet de loi peut “impliquer le premier amendement, cela ne signifie pas qu’il viole le premier amendement”. Il a déclaré que bien qu’il soit encore question d’interprétation, la législation – si elle devenait loi – pourrait “être considérée comme constitutionnelle parce que l’intérêt de l’État ici à protéger les jeunes filles semble être un intérêt très fort”.
Une facture (HF 3724) dans la maison contrôlée démocratiquement du Minnesota interdirait également aux entreprises de médias sociaux d’utiliser des algorithmes destinés aux enfants, mais cela n’a pas fait avancer cette session. Il interdirait aux plateformes de médias sociaux comptant plus d’un million d’utilisateurs d’utiliser des algorithmes destinés aux personnes de moins de 18 ans. Les entreprises pourraient faire face à des amendes pouvant aller jusqu’à 1 000 dollars par infraction.
Imposer la transparence
Les législateurs du Mississippi, du Tennessee, de New York et de Californie ont présenté cette année des projets de loi obligeant les plateformes à fournir des rapports de transparence sur leurs décisions de modération de contenu. Les lois sur les médias sociaux de la Floride et du Texas contiennent toutes deux des dispositions exigeant de tels rapports. Le 11e circuit a confirmé les exigences de divulgation et de transparence de la loi floridienne sur les médias sociaux dans sa décision de mai annulant d’autres parties de la loi.
“Nous avons fait valoir qu’il y a place pour une réglementation gouvernementale dans les exigences de divulgation”, a déclaré Wilkens. Il a dit qu’il pensait que ces projets de loi “pourraient très bien être constitutionnels en vertu du premier amendement”.
Cette approche bipartite au niveau des États est celle que les législateurs fédéraux envisagent d’imiter. Sens. Chris Coon (D-Suppr.) et Rob Portman (R-Ohio) ont rédigé un projet de loi exigeant que les entreprises divulguent certaines de leurs données et expliquent comment les algorithmes amplifient certains contenus.
“Cela ne résoudra pas le problème, mais cela nous aidera à identifier ce que pourrait être le problème et augmentera les chances que le Congrès légifère de manière responsable”, a déclaré Coons dans une interview.
