Cela fait plus de cent jours que Vladimir Poutine a ordonné une invasion de l’Ukraine. Pendant ce temps, les Ukrainiens, armés par les États-Unis et l’Europe, ont riposté férocement et repoussé les assauts contre plusieurs villes clés. Mais la Russie a également fait des gains dans l’est de l’Ukraine, malgré des revers militaires ailleurs. Confronté à de lourdes sanctions de l’Occident, Poutine doit maintenant ajuster ses objectifs en Ukraine, étant donné qu’une occupation à grande échelle du pays n’est actuellement pas tenable. La perspective d’une guerre plus longue, cependant, soulève également des questions sur la dynamique en Russie et sur la façon dont les gens pourraient percevoir un conflit prolongé.
J’ai récemment parlé par téléphone avec Masha Lipman, une politologue russe qui est chercheuse principale invitée à l’Institut d’études européennes, russes et eurasiennes de l’Université George Washington. (Lipman a également écrit pour Le new yorker.) Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté de la manière dont Poutine a tenté de dépolitiser la société russe, comment la propagande russe a évolué parallèlement à la guerre et pourquoi Poutine craint que le nationalisme russe ne devienne incontrôlable.
Que voyez-vous comme pressions croisées sur le régime si cette guerre s’éternise ?
En interne, je ne vois aucun signe de pression sur le régime en ce moment. Selon un récent sondage réalisé par le Centre Levada, la principale société de sondage indépendante non gouvernementale de Russie, il semble y avoir une volonté parmi la population de voir la guerre se poursuivre pendant six mois, un an, plus d’un an. Il y a une partie importante de la population russe qui ne s’attend pas à ce que la guerre se termine bientôt, et ils semblent être prêts pour cela et prêts à s’adapter. En réponse à la question « Combien de temps pensez-vous que la guerre va durer ? » – la guerre elle-même est qualifiée d’« opération militaire spéciale », bien sûr -, une grande partie de la population dit qu’elle s’attend à ce qu’elle dure un certain temps. tandis que.
Vous avez récemment co-écrit un article dans Affaires étrangères dans lequel vous disiez que le concept de la vie civile en Russie changerait d’une certaine manière si la guerre s’éternisait suffisamment pour nécessiter une mobilisation massive – ce qui impliquerait que l’armée “appelle des réservistes et des spécialistes” et que le gouvernement oriente “la société russe entièrement vers la guerre”. .” Pouvez-vous nous dire comment vous pensez que la vie civile en Russie a été affectée jusqu’à présent et comment vous pensez que cela pourrait changer ?
Il y a des effets économiques, et ceux-ci commencent à être tangibles, mais pas au point d’entraîner une chute brutale du niveau de vie. Les prix augmentent, mais, encore une fois, pas au point de faire vraiment paniquer les gens. En fait, il y a une réponse habituelle d’ajustement qui est très courante en Russie lorsque le pays a fait face à diverses catastrophes, catastrophes, crises économiques et à une baisse du niveau de vie. Les gens sont encore généralement favorables à la guerre. Et le support semble, je dirais, assez solide – et à peine changé de mars à mai.
Ce qui change, cependant, c’est l’intérêt pour cette guerre. Moins de gens disent suivre ce qui se passe en Ukraine. Il y a un sentiment de fatigue tangible, et cela est particulièrement important chez les jeunes, qui montrent encore moins d’intérêt que les Russes en moyenne. Il y a un désir de s’éloigner de cette nouvelle, qui est toujours inquiétante, mais pas au point que les gens se lèvent pour y résister ou changent la perception globale de cette guerre comme la bonne chose.
Ce qui est encore plus important que le support ou la résistance, c’est le sens de “De quel côté sommes-nous ?” La guerre est de plus en plus perçue par le peuple comme une guerre que l’Occident mène contre la Russie. Il est très courant dans les groupes de discussion d’entendre cela : « Le monde entier est contre nous ». Dans ce cas, tout naturellement, les gens prennent parti, et ils sont du côté de leur gouvernement, de leur pays, et cela les pousse à montrer leur soutien.
Vous avez écrit sur ce pacte que vous pensez que Poutine a conclu avec le peuple russe, qui consiste à maintenir les choses à un certain niveau de stabilité et à offrir des avantages économiques et à ne pas trop secouer le bateau, afin qu’ils aillent de l’avant dans une certaine mesure. avec son système autocratique. Comment pensez-vous que l’Ukraine s’inscrit dans cette idée? Cela ne cadre pas totalement avec notre image de dirigeants autoritaires agressifs au milieu de la guerre, qui affichent souvent un patriotisme rah-rah et essaient d’inspirer les gens vers une cause chauvine.
Oui, il y a une dizaine d’années, j’ai écrit sur la relation entre l’État et le peuple et comment elle peut être décrite comme un pacte de non-participation. Ce n’est pas articulé de cette façon; c’est un pacte tacite. Cependant, cela impliquait que le gouvernement envoyait un signal au peuple : « Ne vous mêlez pas de politique. La politique c’est notre truc. Nous allons livrer. En effet, surtout au cours de la première décennie de ce siècle, le gouvernement de Poutine a apporté prospérité et stabilité.
Après la première décennie orageuse qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique, les gens ont facilement abandonné leurs responsabilités et se sont désengagés de la politique. Au fil du temps, le pacte de non-participation a changé. Il y a eu des manifestations de masse lorsque, d’une certaine manière, les gens ont violé ce pacte et se sont mêlés de politique, et le Kremlin a réagi de manière brutale au bout d’un moment. Mais je pense qu’une certaine démobilisation demeure.
Le pays est en guerre, quelle que soit la manière dont cette guerre est évoquée. Le Kremlin veut que le peuple le soutienne, mais ce n’est pas un soutien ardent. Il ne s’agit pas de patriotisme pugnace, de rassemblement dans la rue pour soutenir le gouvernement. La loyauté passive, je pense, est tout à fait suffisante. Cette tendance des gens à s’éloigner des nouvelles inquiétantes, à montrer moins d’intérêt tout en étant solidaires, correspond au Kremlin aujourd’hui. La démobilisation, le désengagement de la politique, reste un principe important, une base importante des relations État-société en Russie.
Si la guerre en arrivait à un point où Poutine avait besoin de mobiliser pleinement l’État et la société russes, pensez-vous que cela changerait fondamentalement ce qui se passe en interne ?
Il y avait des attentes autour du 9 mai, date de la victoire soviétique dans la Seconde Guerre mondiale, qui est célébrée énormément en Russie, surtout ces dernières années. Il y avait des rumeurs selon lesquelles Poutine appellerait à une mobilisation de masse et transformerait cette « opération militaire spéciale » en guerre populaire. Cela, bien sûr, aurait changé ce pacte de non-participation. Ce ne serait plus une démobilisation.
Cela ne s’est pas produit. Il y a eu une mobilisation rampante des réservistes et des tentatives d’embaucher plus de soldats contractuels, mais sans pompe et sans publicité. La mobilisation du peuple dans son ensemble ne se produit pas. Si cela s’était produit, je pense que cela aurait changé la scène politique en Russie. Cela aurait radicalement changé la façon dont la Russie est dirigée. Cela renforcerait probablement la partie la plus belliciste de l’élite russe, modifiant ainsi l’équilibre. Si les gens sont mobilisés, les forces pourraient devenir incontrôlables. Ce qui préoccupe le plus le Kremlin, c’est le contrôle à l’intérieur : la société sous contrôle, les médias sous contrôle, les élites sous contrôle.
Comme nous le voyons maintenant, cent jours après le début de la guerre, il n’y a aucun signe de mobilisation de masse et même certains signes pointant vers l’idée que le gouvernement veut réduire un peu le ton de la propagande. Là où je le vois, c’est dans les changements à la télévision. Au début de la guerre, la plupart des programmes de divertissement ont été supprimés et remplacés par toutes sortes de talk-shows politiques, très agressifs, dépeignant l’ennemi et essayant de trouver la bonne cause à la guerre. Peu à peu, les programmes de divertissement reviennent. Je pense que c’est un signe indirect que, comme les gens se désintéressent et essaient de s’éloigner un peu de cette guerre, le gouvernement s’adapte également à cette perception. La loyauté passive est absolument nécessaire au Kremlin, mais le patriotisme pugnace ne l’est pas.
