« Reconstruire en mieux » ferait couler le marché du travail

Les augmentations d’impôt sur les revenus des sociétés et les revenus des entreprises répercutés réduiraient la croissance des salaires en déplaçant les investissements hors du secteur des entreprises, en réduisant la concurrence et l’investissement global, et en contribuant à la baisse de l’emploi. Les augmentations d’impôt sur les plus-values, ainsi que l’augmentation de l’impôt sur les sociétés sur les bénéfices étrangers, aggraveraient ces effets.

L’expansion des subventions de la Loi sur les soins abordables et des mandats de congés médicaux payés réduirait également les niveaux d’emploi en liant les prestations au non-travail. Cette disposition et d’autres sont des cadeaux aux syndicats, les aidant à atteindre l’objectif de salaires plus élevés grâce à une offre de main-d’œuvre réduite.

Le projet de loi élargirait le crédit d’impôt pour enfants pour les ménages qui ne gagnent aucun revenu pendant une année civile complète. Les auteurs du projet de loi sont peut-être trop jeunes pour se souvenir de la loi de réforme de l’aide sociale de 1996, qui a démontré à quel point les comportements de travail des mères célibataires sont sensibles à de telles contre-incitations.

Les subventions supplémentaires pour la nourriture, ainsi que la couverture médicale et le logement, diminuent à mesure qu’un ménage gagne plus de revenus, ce qui décourage davantage le travail. Les impôts implicites sur l’emploi et le revenu d’un total de 13 de ces mesures ajouteraient près de huit points de pourcentage au taux marginal d’imposition sur les revenus du travail. D’autres parties du projet de loi réduisent encore le pouvoir d’achat des salaires en réduisant la concurrence et en augmentant les coûts des télécommunications, de l’énergie et d’autres produits et services, augmentant les prix dans ces industries.

Après avoir estimé séparément les effets des hausses d’impôts de M. Biden, nous trouvons des coûts importants pour le côté offre de l’économie. L’un de nous (M. Ginn), avec Steve Moore et EJ Antoni, constate que les augmentations d’impôt explicites sur le revenu, l’investissement et la richesse coûteront cinq millions d’emplois sur une décennie par rapport à la croissance de référence. L’autre (M. Mulligan) estime que les augmentations implicites des impôts sur le travail coûteront neuf millions d’emplois.

Bien que ces deux effets puissent se chevaucher, le programme Reconstruire en mieux est un tueur d’emplois. Pousser ces programmes plus loin dans la fenêtre budgétaire peut changer le chiffre des dépenses globales, mais cela ne changera pas les dommages économiques qu’ils causeront à la nation.

Le plan du président serait la plus importante augmentation d’impôts et de dépenses – et dissuasive au travail – depuis l’introduction de l’impôt sur le revenu. Cela taxerait ceux qui produisent et subventionnerait ceux qui ne le font pas. Cela encouragerait la dépendance vis-à-vis du gouvernement et punirait l’autosuffisance. Les impôts sur la fortune pourraient dépasser 70 % et les pénalités de mariage pour les propriétaires de petites entreprises pourraient dépasser 130 000 $. Les familles pourraient avoir du mal à conserver les fermes et les entreprises après le décès du propriétaire d’origine. Et le revenu médian réel des ménages chuterait de 12 000 $. Pendant ce temps, les ménages à faible revenu verraient leur généreuse aide gouvernementale diminuer rapidement en cas d’augmentation même modeste de leurs revenus d’activité.

L’augmentation de l’impôt implicite sur le travail a le même effet qu’une augmentation légale de l’impôt sur le revenu, l’investissement et la fortune : une diminution de l’emploi. Les investissements privés corrigés de l’inflation ayant diminué au cours des deux premiers trimestres de cette année, le pays n’a pas besoin d’augmentations directes ou indirectes d’impôts, en particulier sur l’investissement.

De même, avec un record proche de 10,4 millions d’offres d’emploi en août, le même mois où il y avait 8,4 millions de chômeurs, la nation n’a pas besoin de mesures dissuasives supplémentaires pour travailler. Le programme Reconstruire en mieux paralyserait un marché du travail qui reste cinq millions d’emplois non agricoles en dessous de ses niveaux de février 2020 et renverserait potentiellement la reprise économique.

Le lauréat du prix Nobel James Tobin était un économiste keynésien de premier plan et un conseiller clé du président Kennedy. Il a décrit les situations à forte fiscalité implicite comme causant « un gaspillage et une démoralisation inutiles. . . . C’est presque comme si nos programmes actuels d’assistance publique avaient été consciemment conçus pour perpétuer les conditions qu’ils sont censés alléger. »

M. Mulligan, professeur d’économie à l’Université de Chicago et chercheur principal au Committee to Unleash Prosperity, a été économiste en chef au White House Council of Economic Advisers, 2018-19. M. Ginn, économiste en chef à la Texas Public Policy Foundation, a été directeur associé de la politique économique au Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche, 2019-2020.