Nous tous, dans le mouvement pour le droit à l’avortement, nous sommes depuis longtemps préparés pour le jour Roe contre Wade serait inversé. Mais rien ne pouvait pleinement nous préparer à la douleur de lire l’opinion majoritaire du juge Samuel Alito, qui a déclaré catégoriquement que l’avortement n’est pas un droit constitutionnel. Alors que nous descendions dans la rue pour faire rage et pleurer la destruction de nos droits, nous avons entendu des alliés et partenaires féministes du monde entier. Certains d’entre eux avaient combattu avec succès des forces patriarcales profondément enracinées pour obtenir des avancées historiques pour le droit à l’avortement dans leur pays et ont offert des leçons pour notre lutte. Il y a énormément à apprendre d’eux, mais il y a une leçon en particulier à retenir : nous devons placer les droits humains au centre de nos revendications pour un accès sans entrave à l’avortement.
Depuis que la Cour suprême a décidé Chevreuil en 1973, l’histoire de l’accès à l’avortement aux États-Unis a été celle d’une régression constante. En 1976, le Congrès a adopté la Amendement Hyde restreindre l’utilisation des fonds fédéraux pour l’avortement, sauf dans des circonstances limitées. Cette décision a été confirmée par la Cour suprême en Harris c.McRae, qui a conclu que ni le gouvernement fédéral ni les États n’étaient tenus de payer pour les services d’avortement, ce qui compromettait gravement la réalisation d’un droit constitutionnel. Les années suivantes virent Planification familiale c. Casey limite Chevreuil par l’imposition de la norme de la « charge excessive », Gonzales contre Carhart limiter les avortements ultérieurs, et Institut national des défenseurs de la famille et de la vie c. Becerra limiter la réglementation des « centres de grossesse de crise » anti-avortement. Et un peu moins de 50 ans après Chevreuille tribunal a porté le coup fatal au droit à l’avortement en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization.
Pendant ce temps, le système international des droits de l’homme suivait la trajectoire opposée. Les années 1970 et 1980 ont vu l’élaboration de multiples traités relatifs aux droits de l’homme — les Pactes Droits civils et politiqueset Droits économiques, sociaux et culturels; la Convention contre la torture; la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes; et le Convention sur l’élimination de la discrimination raciale. Au cours des 50 dernières années, ces traités (et d’autres) ont confirmé que l’autonomie reproductive est essentielle pour parvenir à l’égalité, et ont été utilisés pour faire valoir les droits garantis aux femmes enceintes dans le monde entier, de Pérou à Irlande à Pologne.
La protection solide de l’avortement au niveau international, fondée sur une gamme de droits qui correspondent mieux aux réalités vécues par les femmes enceintes et reflètent plus précisément la nécessité de l’avortement accéder… devrait être le cadre que tous les défenseurs américains utilisent à l’avenir. Justice reproductive Les défenseurs, conscients depuis longtemps des limites des cadres et stratégies juridiques et politiques nationaux, ont déjà joué un rôle crucial dans la redéfinition des droits reproductifs en tant que droits humains. Ils ont soutenu à maintes reprises que Chevreuil était le plancher, pas le plafond, et l’avenir doit regarder au-delà de sa codification.
Le récemment sorti lignes directrices sur l’avortement de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) fournissent un plan directeur important pour l’avenir. Adoptant une approche qui allie santé et droits de l’homme, les directives recommandent que les pays dépénaliser l’avortementfaire avorter disponible sur demandeet ne réglementent pas l’avortement en fonction des circonstances de la condition (par exemple, n’autoriser l’accès qu’en cas de viol) ni en fonction de limites de gestation. Cette base élargie du droit à l’avortement contraste fortement avec la base juridique du droit à l’avortement. Chevreuil, dont le cadre constitutionnel de confidentialité et la ligne de « viabilité » quelque peu arbitraire se sont avérés extrêmement vulnérables aux attaques. Pour utiliser un cliché, l’approche des droits de l’homme est la façon dont nous “mieux reconstruire.”
Cela nécessitera un changement fondamental dans la façon dont les responsables du gouvernement américain et les élites dans les espaces de politique intérieure et étrangère perçoivent les droits de l’homme. Les États-Unis les positionnent souvent comme une politique internationale, et non comme une vision à poursuivre par leurs propres organes directeurs. En conséquence, il n’est pas surprenant que les États-Unis aient ratifié relativement peu de traités internationaux relatifs aux droits de l’homme, bien qu’ils jouent un rôle de premier plan dans le développement et négociation de bon nombre de ces cadres. Par exemple, les États-Unis sont l’un des six pays au monde à ne pas avoir ratifié la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes (CEDAW). Ses compagnons de lit ici sont des pays aux antécédents épouvantables en matière de droits des femmes, notamment le Soudan, la Somalie et l’Iran. Non seulement cela sape le leadership affirmé des États-Unis en matière de droits de l’homme, mais cela prive également les citoyens américains de précieuses protections.
Alors, où aller d’ici ?
Au-delà d’exiger que les États-Unis ratifient tous les traités mondiaux relatifs aux droits de l’homme avec l’intention de les mettre en œuvre de manière significative au niveau national, y compris la CEDAWles Américains et la communauté internationale peuvent insister pour que le pays réponde de ses violations de trois autres traités pertinents—la Convention sur l’élimination de la discrimination raciale (CERD), le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) et la Convention contre la torture (CAT). Chacun de ces traités a été ratifié par les États-Unis et protège accès à l’avortement en ce qui concerne les droits de la personne enceinte à la vie, à la santé, à la non-discrimination (fondée sur le sexe, la race et le statut socio-économique), à la vie privée et à la protection contre la torture, les traitements cruels et dégradants. Il est important de noter que ces droits (et d’autres) uniquement appliquer à la naissance. Règlements sur l’avortement autorisés en vertu de Dobbs constituent une atteinte à ces droits.
Ces questions sont susceptibles d’attirer une attention considérable dans mi-août lorsque le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale examinera le bilan des États-Unis sur diverses questions liées à la discrimination raciale, notamment le droit de vote, l’incarcération de masse et la violence policière. Le comité a également ont demandé aux États-Unis rendre compte de son «[e]fforts pour lutter contre la législation restrictive dans le domaine de la santé sexuelle et reproductive et son impact disproportionné sur les femmes appartenant à des minorités raciales et ethniques, y compris en ce qui concerne l’interruption volontaire de grossesse », grâce au leadership des organisations de défense des droits humains basées aux États-Unis, y compris mon propre, qui ont fait pression pour une révision des politiques d’avortement des États-Unis. Ces barrières structurelles aux soins de santé sexuelle et reproductive ne peuvent être séparées d’autres systèmes d’oppression aux États-Unis, y compris la privation du droit de vote, la brutalité policière et l’État carcéral, sur lesquels la droite a donné la priorité dans ses attaques concertées contre la démocratie.
Le Comité des droits de l’homme, qui surveille le PIDCP, et le Comité contre la torture doivent également examiner les États-Unis au cours des deux prochaines années. Le PIDCP a besoin les pays « à ne pas introduire de nouveaux obstacles et à supprimer les obstacles existants qui empêchent les femmes et les filles d’avoir un accès effectif à un avortement sûr et légal ». Le comité a conclu que le refus de l’avortement viole une série de droits en vertu du PIDCP. Par exemple, dans un paire d’étuis décidé par le comité lié à l’interdiction totale de l’avortement en Irlande en 2016 et 2017, ils trouvé ceci obliger les femmes à se déplacer pour accéder à des services d’avortement sécurisés dans certaines circonstances a entraîné « d’intenses souffrances physiques et mentales », en violation de l’interdiction du traité sur les traitements cruels, inhumains ou dégradants. Le comité a ordonné à l’Irlande de fournir une compensation et d’autres mesures de réparation pour les femmes touchées, et a appelé le pays à réformer ses lois sur l’avortement. Pérou a également indemnisé une fille qui s’est vu refuser l’accès à l’avortement à la suite de la décision du comité. Le Comité contre la torture a également conclu que l’interdiction totale de l’avortement constituait une violation de ses dispositions.
La communauté internationale a déjà réagi avec indignation à la Dobbs décision et à quel point elle sera dévastatrice pour les femmes enceintes aux États-Unis. La Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Michelle Bachelet, a qualifié cette décision de “coup dur pour les droits humains des femmes et l’égalité des sexes”. La décision a également attiré les critiques de la OMS et spécialistes des droits de l’hommeainsi que les dirigeants des pays alliés, dont France, Canada et Belgique. Les responsables politiques français ont annoncé qu’ils cherchaient à modifier leur constitution protéger explicitement l’avortement pour mieux cimenter les protections, en disant “[w]ce qui s’est passé ailleurs ne doit pas arriver en France.
Certes, une stratégie internationale des droits de l’homme n’est qu’une partie d’une approche à multiples facettes qui doit être adoptée aux États-Unis pour reconstruire le cadre des droits reproductifs dans ce pays – et qui est bien plus solide que le cadre renversé par Dobbs. Mais, alors que nous assistons à la décimation des droits et confrontons les limites d’un cadre constitutionnel vieux de plus de 200 ans, il est impératif que les dirigeants et les militants démocrates regardent vers l’extérieur, avec humilité, et apprennent des pays à étendre les droits, et non à les restreindre. Et il est bien plus que temps que les États-Unis se soumettent à un cadre des droits de l’homme qu’ils ont aidé à construire pour les autres, mais qu’ils ont jalousement protégé de leur propre peuple.
