L’opposition accuse la coalition au pouvoir que la confiscation du bétail d’un agriculteur de la région de Krško est le résultat de l’adoption d’un amendement à la loi sur la protection des animaux qui, selon le SDS, est dirigé contre l’agriculteur et la propriété privée. . C’est précisément la formulation des nouveaux articles de la loi qui ouvre la possibilité de telles méthodes d’enlèvement d’animaux, comme nous le voyons actuellement dans la pratique. L’inspection a-t-elle outrepassé ses pouvoirs, la nouvelle loi est-elle le résultat d’une telle confiscation de bétail ? La coalition au pouvoir répond que l’amendement à la loi n’a rien à voir avec la confiscation. Dans l’émission 24UR ZVÉČER, les premiers signataires de la loi, la députée SD Meira Hot, et la députée NSi Vida Čadonič Špelič se sont affrontés.
La mesure consistant à retirer les vaches de la ferme de Krško était-elle excessive ? Où sont les animaux ? Les agriculteurs et les professionnels constatent déjà la pression croissante de la société civile sur les éleveurs. La saisie est-elle le résultat de la nouvelle modification de la loi sur la protection des animaux ? La tristement célèbre saisie de bétail a également divisé la politique.
Meira Chaud Aux accusations selon lesquelles la nouvelle loi serait à la base de la confiscation du bétail, il répond qu’il s’agit de mensonges et de manipulations, qu’ils ont également reçus au cours du processus législatif. “De telles confiscations étaient également possibles selon l’amendement précédent, et dans ce cas, elles ont été effectuées sur les mêmes articles, que nous n’avons pas du tout modifiés. Je pense qu’il y a eu une certaine confusion ici, car il a été initialement signalé que les animaux étaient confisqué par l’association En réalité, l’association n’était pas requérante et n’était même pas participante à la procédure,” elle a expliqué.
Elle trouve la réaction de certaines organisations d’intérêt et de certains hommes politiques très inappropriée. “Une fois de plus, nous assistons à des manipulations et à la diffusion de mensonges malveillants dont les cibles sont les associations. Si l’on regarde seulement ce qui se propage sur les réseaux sociaux, j’ai peur de la haine et des attaques que reçoivent certaines associations. Ce n’est pas le cas. leur faute.”
Vida Cadonič Špelič Il a rappelé que lors du processus d’adoption de la loi, la coalition avait déclaré à plusieurs reprises que la loi n’était pas dirigée contre les agriculteurs. “Mais ce à quoi nous assistons actuellement est une action qui n’a pas de réponse à de nombreuses questions et qui est, à première vue, dirigée contre l’agriculteur. Cette action n’a aucune base légale. Il est dommage que l’inspecteur, qui énumère les faits dans son papier, n’a pas pu l’écrire dans le procès-verbal. Si tout s’était déroulé comme il aurait dû, ce procès-verbal, qui est en réalité une décision orale, aurait été rédigé sur quelques pages, et elle y aurait écrit les faits sur la base de quoi elle a emmené les animaux.”
Čadonič Špeličeva n’a pas voulu commenter les faits concrets concernant la ferme, car elle n’y était pas. “Mais je peux commenter la très mauvaise procédure de l’inspecteur, qui fait peur aux agriculteurs car ils ne savent pas quand aura lieu le prochain.” Elle est convaincue que les inspecteurs et les organisations non gouvernementales sont également encouragés par la nouvelle loi.
Hotova a souligné que ce qui s’est passé dans la ferme mentionnée n’était pas le résultat de la nouvelle loi sur la protection des animaux. “Selon la nouvelle loi, l’association ne deviendrait un candidat qualifié qu’après avoir dispensé des cours qui n’existaient pas auparavant. La loi n’est en vigueur que depuis quatre jours et il n’y a pas eu de temps pour une mise en œuvre réelle. Tout se passe sur le terrain. base de la législation existante.”
Elle considère que l’ingérence de la politique dans les procédures d’inspection ouvertes est ignoble et inutile. “Sur la base du procès-verbal de la décision, le contrevenant présumé a la possibilité de faire appel. En cas d’échec, nous disposons d’un contrôle judiciaire. Un homme politique ne peut pas juger des procédures d’inspection spécifiques – à mon avis, il s’agit d’une pression politique!” C’était clair.
Čadonič Špeličeva lui a montré le procès-verbal concret et l’a mise au défi de lui dire, en tant qu’avocat, de quoi l’agriculteur devrait se plaindre dans le procès-verbal, où sont écrites « deux phrases ».
Cependant, Hotova trouvait scandaleux que Čadonič ait même les minutes de Špelič entre ses mains. “Comment un député peut-il avoir un historique d’une procédure spécifique ? C’est extrêmement inhabituel pour moi et cela signifie une ingérence directe dans une procédure ouverte !” elle était horrifiée. “Vous faites partie de la commission qui s’occupe des pressions politiques sur divers organismes, pas seulement sur la police, et nous savons tous deux que les procédures d’inspection concrètes ne sont pas perturbées !”
Čadonič Špeličeva a répondu calmement que la procédure de contrôle était publique et qu’elle disposait du procès-verbal.
Hotova a rappelé à ses collègues députés qu’aucun d’entre eux n’est compétent pour juger si des animaux ont été maltraités ou non. Ils ne peuvent pas non plus évaluer les erreurs de procédure, cette tâche étant confiée à l’instance de recours. Elle lui a demandé à plusieurs reprises où exactement dans la loi sur la protection des animaux se trouvait une disposition autorisant le cas mentionné. Elle n’a pas obtenu de réponse concrète, mais ils se sont accusés mutuellement de tromperie.
Cadonič Špeličeva a insisté sur le fait que la procédure n’avait pas été menée correctement et qu’aucun inspecteur n’était autorisé à enfreindre la loi. “En tant que vétérinaire, je peux dire que ce dossier manque tellement de professionnalisme que nous avons perdu la trace de tout le bétail. Depuis plus de 20 ans, il est écrit dans ce pays que chaque animal doit être étiqueté. Où est le numéro un de cet animal ? » elle était bouleversée. Elle est convaincue que des dommages irréparables ont été causés aux inspecteurs vétérinaires et qu’une mauvaise image est tombée sur l’ensemble de l’agriculture slovène.
