Le responsable de l’Indiana chargé de la médiation des conflits d’accès public s’est opposé à la société hospitalière municipale pour avoir décidé de saisir la Cour suprême à huis clos.
Les experts avertissent que l’affaire, que les militants ont fait pression pour que la Health and Hospital Corporation (HHC) abandonne, pourrait donner à la majorité de droite l’occasion d’entraver d’importants programmes de dépenses comme Medicaid.
Les militants avaient parcouru des années de comptes rendus des réunions du HHC, ne trouvant aucune mention de l’affaire, et encore moins un vote du conseil d’administration pour faire appel devant la Cour suprême. Ils ont donc déposé une plainte auprès du coordinateur de l’accès public, Luke Britt. Vendredi, il a rendu son avis.
“La conclusion raisonnable est que le conseil d’administration du HHC a pris une décision finale en dehors d’une réunion publique, ou qu’il a abdiqué son devoir de surveiller et de superviser l’acte prodigieux de déposer une requête en certiorari auprès de SCOTUS”, a écrit Britt dans une décision obtenue par le TPM.
L’avocat de HHC avait fait valoir que le conseil d’administration avait délégué ses décisions juridiques au personnel exécutif, justifiant l’absence de dossier public.
« Les dirigeants de la société, par l’intermédiaire de leurs conseils internes et externes, ont défendu les intérêts de la société tout au long de Talevskien attendant, prenant d’innombrables mesures pour aider la défense avec les conseils d’un avocat, notamment en dirigeant le dépôt d’une myriade de documents d’État, tels que la requête », a écrit l’avocat Tenley Drescher-Rhoades à propos de l’affaire dans une lettre récente obtenue par le TPM. .
“Il ne serait pas pratique, faisable ou dans l’intérêt supérieur de la société ou du public que l’organe directeur de la société tente ou doive prendre des décisions en matière de litiges dans chacune de ces questions, sur lesquelles il n’a aucune surveillance quotidienne, l’implication ou la connaissance, c’est pourquoi ils ont depuis longtemps délégué cette autorité aux cadres de la société », a-t-elle ajouté.
Britt n’était pas impressionné.
“Alors que certaines tâches exécutives, opérationnelles et administratives devront nécessairement être déléguées au personnel, la décision volontaire et l’acte de poursuivre d’autres litiges avec la plus haute cour de notre pays est tout autre chose”, a-t-il écrit.
“Si un acte aussi important que demander à SCOTUS d’inverser le septième circuit est traité comme une tâche de secrétariat par cœur, alors un conseil devient simplement un tampon performatif pour le personnel exécutif”, a-t-il ajouté. “Ce n’est ni l’esprit de la loi sur la porte ouverte ni – de l’avis de ce bureau – l’intention de la législature.”
Il a également semblé faire allusion à la campagne actuelle et en cours des militants pour que le conseil d’administration du HHC retire l’affaire avant qu’elle ne passe à la plaidoirie.
“Il ne va pas de soi que le personnel de direction ou l’avocat général d’une organisation, ou les deux, aient carte blanche, autorité de chèque en blanc pour agir au nom du conseil d’administration pour une affaire comme celle-ci”, écrit-il. “On se demande quelles seraient les retombées si le Conseil avait une réaction négative à la stratégie de litige qu’il n’a pas approuvée.”
Les militants ont exprimé leur incrédulité quant au fait que le conseil serait si résistant à leurs appels à abandonner l’affaire en raison des dommages qu’il pourrait causer aux bénéficiaires des programmes de dépenses fédéraux, y compris les Américains les plus vulnérables.
“J’ai le sentiment que si le conseil comprenait vraiment de quoi il s’agissait, il serait mortifié”, a déclaré Bryce Gustafson, un organisateur de la Citizens Action Coalition de l’Indiana, au TPM. “Il y a un médecin au conseil, un avocat spécialisé dans les droits des personnes handicapées au conseil.”
Il n’est pas certain que cette décision aura des effets pratiques. Britt termine sa décision en disant : « On ne sait pas quel recours judiciaire, le cas échéant, est disponible pour le plaignant pour une violation de l’ODL dans ce contexte.
Mais alors que les organisateurs poursuivent leurs efforts pour faire pression, inciter, encourager et faire honte au conseil d’administration du HHC pour qu’il abandonne l’affaire, ils compteront une décision officielle concluant que le conseil a commis une erreur dans sa décision discrète de porter le combat devant la Haute Cour comme une victoire.
Lire la décision ici :
