Dans le comté de Martin, au Kentucky, la récente interruption des aides alimentaires, conjuguée à la paralysie politique à Washington, a ravivé les doutes sur les promesses non tenues de Donald Trump, même parmi ses plus fervents partisans. Cette situation met en lumière une fracture grandissante entre les discours et la réalité vécue par les populations les plus vulnérables.
En avril 1964, le président Lyndon B. Johnson avait posé le pied dans ce comté rural, où plus de 60 % de la population vivait alors dans la pauvreté. Accompagné de journalistes de Time et Life, il avait visité la modeste demeure de Tom Fletcher, un père de huit enfants sans emploi depuis deux ans. Après avoir écouté le récit poignant de la famille, Johnson avait déclaré solennellement : « J’ai lancé une guerre nationale contre la pauvreté. Notre objectif : une victoire totale. »
Cette annonce faisait suite à un discours prononcé devant le Congrès, où il avait officiellement déclaré cette « guerre contre la pauvreté ». Le comté de Martin, avait-il précisé, serait le théâtre de cette lutte. Quelques mois plus tard, en août, il signait la loi sur les bons alimentaires (SNAP), ainsi que les programmes Medicaid, Medicare et Head Start, concrétisant ainsi les engagements pris lors de sa tournée.
Ce mois-ci, la plus longue crise gouvernementale de l’histoire américaine a provoqué la perturbation la plus grave du programme SNAP depuis sa création. Dans le comté de Martin, où environ 23 % des habitants – soit près de 1 300 foyers – dépendent de ces aides pour se nourrir, l’approche de Thanksgiving est source d’inquiétude. Et même si la crise est terminée, un simple retour à la normale ne suffit plus à apaiser les frustrations de nombreux électeurs.
En 2024, 91 % des électeurs du comté de Martin avaient apporté leur soutien à Donald Trump. Pourtant, selon le New York Times, c’est bien l’administration Trump qui a exercé des pressions sur des États comme le Kentucky pour qu’ils limitent l’accès aux bons alimentaires pendant la fermeture. « Les prestations SNAP complètes ont été versées en octobre, de sorte que les bénéficiaires n’ont ressenti l’impact sur leur budget qu’à partir de novembre », explique Harris Eppsteiner, analyste économique au Yale Budget Lab, un centre de recherche indépendant. L’impact varie selon les États : certains ont maintenu les prestations complètes pour novembre, tandis que les deux tiers ont versé des sommes réduites ou nulles.
Le Kentucky faisait partie de ce dernier groupe, selon le Kentucky Center for Economic Policy. Son directeur, Jason Bailey, précise que les bénéficiaires du SNAP dans le Kentucky n’ont reçu que des prestations partielles le 6 novembre.
En réaction à la crise, le gouverneur du Kentucky, Andy Beshear, a débloqué 5 millions de dollars pour soutenir les banques alimentaires, une mesure qualifiée de « palliatif » par Jason Bailey, compte tenu du fait que l’allocation mensuelle SNAP dans le Kentucky s’élève à environ 105 millions de dollars.
« Le SNAP est un programme essentiel pour lutter contre la faim », souligne Jason Bailey. « De nombreuses personnes qui travaillent y ont droit, car leurs revenus sont trop faibles. » Il dénonce les « exigences de travail » imposées par Washington, qu’il considère comme des « exigences administratives » qui privent les gens de leurs avantages en raison de procédures excessivement complexes, et non d’un manque de volonté de travailler. La fermeture du gouvernement, selon lui, n’est qu’un avant-goût de ce qui pourrait arriver.
Le projet de loi « One Big, Beautiful Bill » de Trump menace également les prestations SNAP de 114 000 personnes dans le Kentucky – soit environ un cinquième des bénéficiaires. Les exigences de travail seront étendues à environ 50 000 personnes âgées de 54 à 65 ans, ainsi qu’aux aidants familiaux dont les enfants ont plus de 14 ans, à partir de début 2026. « C’est particulièrement préoccupant », explique Jason Bailey, « car le Kentucky affiche le deuxième taux d’insécurité alimentaire le plus élevé des États-Unis chez les adultes de plus de 50 ans. »
À partir de l’année prochaine, l’Assemblée de l’État du Kentucky devra trouver 188 millions de dollars par an pour compenser le déficit créé par le projet de loi de Trump.
Dans le comté de Martin, où il n’existe pas de grand supermarché, les dollars SNAP circulent dans six petits commerces : deux Dollar Generals, deux Family Dollars, un Save A Lot et Warfield Market, le seul épicier indépendant du comté, autrefois affilié à IGA. « Nos ventes ont été faibles pendant les deux premières semaines de novembre », témoigne Ron Jones, le directeur adjoint. « Tout le monde s’est mobilisé pour aider. Je vis dans un immeuble d’appartements et le bureau prépare des repas pour tous les enfants. » Dans les derniers jours de la fermeture, le bureau a préparé 30 livres de soupe aux haricots et du pain de maïs.
« Honnêtement », confie-t-il, « je vois chaque jour des gens qui sont touchés par cette situation. Ils s’inquiètent de pouvoir subvenir aux besoins de leurs enfants. » Les clients habituels du magasin ont disparu pendant près de deux semaines. « Nous réalisons habituellement 15 000 dollars de chiffre d’affaires par jour, et nos ventes sont tombées à 7 000 dollars pendant la fermeture. »
Thomas Howell, 25 ans, employé de restauration rapide dans le comté de Martin, travaille cinq jours par semaine pour 8 dollars de l’heure. « C’est peu, mais pour l’instant, je n’ai pas de voiture et c’est à peu près la seule opportunité d’emploi que j’ai », explique-t-il. « Si je gagne 170 dollars par semaine, c’est une très bonne semaine. Et je reçois 110 dollars par mois en bons alimentaires. C’est à peu près toute la nourriture que j’ai, à moins que quelqu’un d’autre ne l’achète pour moi. »
Sans les bons alimentaires, il a dû trouver d’autres moyens de se nourrir. « Il y a un magasin de bonbons discount près de chez moi qui vend des produits alimentaires périmés à bas prix. » Pendant la fermeture du gouvernement, Howell a mangé des barres chocolatées et de la viande séchée à prix réduit que les épiciers ne pouvaient plus vendre. « Je n’aime pas aller dans les banques alimentaires, sauf si je suis vraiment au bord de la famine, car je sais qu’il y a des gens qui ont encore plus besoin que moi. »
Howell avait soutenu Trump en 2016, bien qu’il fût trop jeune pour voter, et a voté pour le président en 2020 et 2024. Mais il affirme que son soutien a pris fin cette année. Pendant la fermeture, « il ne semblait pas disposé à coopérer pour obtenir un quelconque financement concernant les bons alimentaires et rejetait simplement la faute sur les démocrates ». Il estime que les deux partis sont responsables, mais souligne que ce sont les plus démunis qui en souffrent. Sa grand-mère – qui a enseigné toute sa vie dans une école publique et qui survit aujourd’hui avec moins de 900 dollars par mois, bons alimentaires compris – doit compter sur les banques alimentaires.
« Je suis vraiment déçu du peu d’efforts que Trump a déployés pour nous, les pauvres », dit-il. « Je pense que la plupart des Américains ont voté pour Trump sur la base de promesses creuses, en espérant qu’il nous donnerait un avenir meilleur, mais au lieu de cela, les choses semblent aller exactement dans la mauvaise direction. J’espère me tromper. »
Selon des projections récentes, le taux d’approbation net de Trump dans le Kentucky n’est plus que de 0,2 %. « Une fois la période de grâce terminée, les présidents ont tendance à perdre rapidement en popularité », note l’économiste. « Mais aucun président récent n’a chuté aussi bas et aussi vite que Donald Trump. » Et bien que la majorité des électeurs du comté de Martin aient soutenu le président Trump en 2024, la majorité des électeurs inscrits du comté ne se sont tout simplement pas rendus aux urnes. Lors de la dernière élection présidentielle, le comté a enregistré le deuxième taux de participation le plus faible de tous les comtés du Kentucky : seulement 49 %.
« Je n’ai pas voté et je ne voterai pas pour lui, parce que je sais qu’il n’aiderait pas les gens du comté de Martin », déclare une électrice qui souhaite rester anonyme par crainte de représailles sur son lieu de travail. Bien qu’elle soit républicaine, elle estime qu’« il n’a absolument pas tenu ses promesses de campagne ».
Mais la désillusion à l’égard de Trump ou d’autres républicains du passé ne s’est pas traduite non plus par un enthousiasme pour les démocrates. Le dernier démocrate que le Kentucky a soutenu pour la présidence était Bill Clinton en 1992 et 1996. « La dernière fois que j’ai voté, c’était lorsque Bush s’est présenté », confie Deana Lynn Howell (qui n’est pas apparentée à Thomas Howell), une femme de 58 ans du comté de Martin. « Je ne crois ni ne fais confiance à quiconque se présente à la présidence. »
Au Kentucky, ce n’est pas tant un réalignement politique qui se dessine qu’un désengagement. Alors que les élections présidentielles ont été remportées exclusivement par les républicains, le Kentucky a élu des gouverneurs démocrates, notamment son gouverneur actuel, Andy Beshear, pour lequel Thomas Howell a voté. « Beaucoup de gens ici considèrent le terme « démocrate » comme un gros mot », dit-il, « mais tout dépend de la personne en particulier. » Mais peu importe qui a soutenu le comté de Martin pour la présidence ou quels progrès ont été réalisés pour réduire la pauvreté, la vie ne semble pas devenir plus facile, selon les électeurs. On a l’impression que personne n’écoute. « Personne ne veut nous parler », dit Thomas Howell. « Ils aiment juste pointer du doigt les montagnards opprimés. »