Pourquoi la gauche et le progressisme perdent-ils des élections?

La gauche et les progressismes du gouvernement ne perdent pas les élections trolls des réseaux sociaux. Ni parce que les droits sont plus violents, encore moins parce que les personnes qui ont bénéficié des politiques sociales sont ingrat.

Les batailles politiques dans les réseaux ne créent pas à partir d’environnements politiques étendus dans les classes populaires majoritaires. Ils les radicalisent et les conduisent par des routes hystériques. Mais son influence nécessite auparavant l’existence sociale de l’inconfort généralisé, de la disponibilité collective au détachement et au rejet de positions progressives.

De même, les droits extrêmes, autoritaires, fascistoïdes et racistes, ont toujours existé. Vegetan dans des espaces marginaux de militantisme de coulée enragé. Mais sa prédication s’étend en raison de la détérioration des conditions de vie de la population active, de la frustration collective qui quitte le timorat progressivement, ou de la perte de statut des secteurs intermédiaires. Et quant à ceux qui soutiennent que la défaite est due à la «désintégration» de ces secteurs auparavant en bénéficiant, ils oublient que les droits sociaux n’ont jamais été une œuvre de bienfaisance du gouvernement. C’étaient des conquêtes sociales gagnées dans les rues et le vote.

Pour tout cela, sans aucune excuse, un gouvernement progressiste ou de gauche perd aux élections pour leurs erreurs politiques.

Et ces erreurs peuvent être multiples. Mais il y a un échec qui unifie les autres. L’erreur dans la gestion économique en prenant des décisions qui ont frappé les poches de la grande majorité de leurs partisans. Au Brésil, le coup parlementaire de 2016 contre Dilma Rousseff, entraîné par les fractions les plus antidémocratiques du spectre brésilien, a été montée sur l’inconfort économique qui a déjà été entraîné plusieurs années et qui avait une nouvelle touche à la contraction des revenus populaires dans l’adaptation fiscale de 2015.

En Argentine, le péronisme a perdu les élections de 2023 en raison de l’augmentation de l’inflation lors de la gestion d’Alberto Fernández. Bien que la tendance inflationniste soit une constante de l’économie argentine depuis des décennies, il existe une frontière historique qui, après avoir été dépassée, se traduit par une liquéfaction de loyauté politique populaire qui les lance à l’accroche à toute proposition, aussi terrifiante, qui résout cette volatilité étouffante de l’argent. L’anomalie politique de Milei est le moyen tordu de canaliser la frustration vers la haine et la sanction.

En Bolivie, l’instrument politique des paysannes et des organisations communautaires (MAS) doit perdre les élections à la gestion économique désastreuse de Luis Arce. Avec une inflation des aliments de base qui borde 100%, le manque de carburant qui oblige à faire des rangées de jours pour l’obtenir et un véritable dollar qui a doublé son prix contre la monnaie bolivienne, il n’est pas étrange que le processus de transformation démocratique le plus profond de l’Enquilo contenne, avec la Bible dans la main, aux oligarchies de la Terre dans la direction de l’État. Si nous ajoutons à tout cela, le ressentiment des classes moyennes traditionnelles déplacées de leurs privilèges pour l’ascension sociale et l’autonomisation politique des majorités autochtones, la Harangue ouvertement à la vengeance et au racialisation est clair qui entoure les discours des droits boliviens.

Dans tous les cas, il existe également d’autres composantes politiques qui sous-tendent ces erreurs centrales qui mènent à la défaite. Dans le cas du Brésil, les plaintes de corruption, alors politiquement manipulées. En Argentine, l’enceinte prolongée devant le coronavirus, qui a détruit une partie du tissu économique populaire, etc. en Bolivie, la guerre politique interne. D’une part, un économiste médiocre qui est par hasard en tant que président et qui croyait qu’il pouvait déplacer le chef carialisme autochtone (EVO) l’interrompit électorale. De l’autre, le leader qui, sur son coucher de soleil, ne peut plus gagner des élections, mais sans le soutien de qui il ne gagne pas, et qu’il aide à détruire l’économie sans comprendre que dans cette Hecatombe, il démolit également son propre travail. Le résultat final de ce misérable fratricide est la défaite temporaire d’un projet historique et, comme toujours, la souffrance de l’humble, qui n’a jamais été prise en compte par les deux frères ivres de stratégies personnelles.

En somme, les défaites politiques conduisent à des défaites électorales.

Maintenant, la question de savoir la question de savoir à quel point les gouvernements progressistes pourraient échouer économiquement alors que, au début, c’est la force de la légitimité qui leur a permis de gagner les élections encore et encore. Dans le cas de la Bolivie, avec 55%, 64%, 61% et 47% dans les premiers tours. Certes, le progressisme latino-américain du 21e siècle a émergé d’un échec des efforts néolibéraux qui prévaut depuis les années 80. La majorité a mis en œuvre des politiques de redistribution de richesse et une expansion des droits. Les résultats ont été immédiats. Plus de 70 millions d’Américains latino-américains ont quitté la pauvreté en une décennie, les institutions réservées aux aristocraties ont été démocratisées et, dans le cas de la Bolivie, il y a eu une récomposition des classes sociales dans l’État en convertissant les coins autochtones en classes avec un pouvoir d’État direct.

Là-bas dans la grande force et la légitimité historique du progressisme. Mais aussi le début de ses limites, depuis terminé ce travail de redistribution initial, elle a commencé à être insuffisante lors de la garantie de la continuité au moment des droits obtenus. C’est une limite de conformité aux objectifs qui ont obligé à comprendre que les pays avaient changé précisément par le travail du progressisme et que, par conséquent, il a fallu proposer à cette nouvelle société devant des réformes économiques de deuxième génération capables de consolider ce qui a été réalisé et de faire de nouveaux sauts d’égalité. Et c’est que le progressisme et les gauches sont condamnés à avancer s’ils veulent rester. Rester immobile est perdu. La nouvelle génération de réformes passe nécessairement par la construction d’une vaste base productive de petite, moyenne et grande échelle, à la fois dans l’industrie et l’agriculture et les services; dans le secteur privé, paysan et populaire; Tant sur le marché national et des exportations, qui garantit un large soutien industrieux et durable à la redistribution de la richesse.

Mais, jusqu’à aujourd’hui, progressivement dans les gouvernements, en particulier ceux qui sont déjà dans la deuxième ou la troisième direction, ou ceux qui veulent se gouverner à nouveau, sont ancrés dans les réalisations passées, dans leur défense mélancolique et, contrairement à leur début de gestion, pour l’instant, ils manquent d’une nouvelle proposition de transformation capable de refaire des espoirs collectifs à la mise en œuvre d’un monde pour conquérir. Le fait que les droits aient approprié le paradigme impétu pour le changement n’est pas une coïncidence. C’est le résultat du conservatisme du progressisme actuel. Et de ses défaites électorales également.

Cependant, l’esprit du temps historique n’a pas encore opté. Ni le continent ni le monde qui sont Tumbo en tumbo entre les néolibéralismes rechargés, la protectionnisme de la souveraineté ou les capitalistes producteurs de l’État n’ont toujours défini la nouvelle phase longue de l’accumulation économique et de la légitimation politique. Pendant un certain temps, nous continuons dans le portail liminal dans lequel les défaites et les victoires sont courtes. Mais cela ne durera pas éternellement. Si le progressisme veut continuer à être le protagoniste de ce différend de destin, il est obligé de bondir sur un avenir audacieux avec plus d’égalité et de démocratie économique.

Alvaro García Linera

* Exvicez le président de la Bolivie