Pourquoi le limitarianisme d’Ingrid Robeyns exige des limites à une richesse extrême

À peine l’encre a-t-elle séché sur le livre d’Ingrid Robeyns Limitarisme qu’un groupe de milliardaires a pris le contrôle des États-Unis, le pays le plus riche et le plus puissant du monde. Ils se sont immédiatement mis à repenser les politiques et les institutions publiques dans leur propre intérêt ou plutôt dans l’intérêt de leur classe, les super-riches. Cela impliquait, d’abord et avant tout, érodant, sinon démantèlement, des obstacles à l’accumulation de richesse: organismes de réglementation, garanties environnementales, action positive, taxation de redistribution, sécurité sociale, vous l’appelez. Il impliquait également des projets plus imaginatifs tels que la prise en charge du Groenland, descendant les ressources minérales de l’Ukraine et la conversion de la bande de Gaza en une station de luxe. Tout cela, bien sûr, a été fait au nom des Américains ordinaires.

Aussi dérangeant que ces événements puissent être, Robeyns n’aurait pas pu rêver d’une meilleure justification de son affirmation selon laquelle la richesse extrême est une menace pour la démocratie. Ceci est évident: la démocratie exige une distribution équitable du pouvoir, et les super-riches en ont beaucoup trop. Cela seul est un argument fort pour limiter la richesse extrême. Comme le soutient longuement Robeyns, cependant, la richesse extrême est toxique, non seulement pour la démocratie mais aussi pour la société, l’environnement, les valeurs humaines et peut-être même les super-riches (ou leurs enfants) eux-mêmes.

Lisez également | Les inégalités augmentaient depuis les années 2000, 1% du top 1 en Inde détient 40% de richesse: étude

Robeyns n’a laissé aucune pierre non retournée dans son plaidoyer contre l’extrême richesse. Chaque objection à cela fait l’objet d’un chapitre entier. Les contre-arguments sont reconnus et méthodiquement réfutés. Le chapitre final présente un aperçu constructif des étapes possibles vers une société limitée.

Le livre est également une introduction utile à une vaste littérature sur les aspects philosophiques, économiques, sociaux, politiques et psychologiques de la richesse extrême. N’étant pas familier avec cette littérature, j’ai particulièrement aimé apprendre de nouveaux concepts tels que l’affluenza (les dommages psychologiques de la richesse extrême), la défense de la richesse (toute une industrie dédiée à la protection de la richesse extrême) et la théologie de la prospérité (à peu près l’idée que Dieu veut que vous soyez riche). Les notes de fin sont une ressource précieuse par elles-mêmes.

Dans l’ensemble, «l’affaire Robeyns contre l’extrême richesse» est très convaincante. La fin lâche est une réponse à moitié cuite à l’idée que dans une économie de marché, Extreme Wealth a une fonction économique. Cette idée prend généralement la forme de «l’argument incitatif» pour tolérer la richesse extrême: une limite à la richesse extrême découragerait l’innovation et la prise de risques. Il y a, en effet, une croyance répandue que les investissements, les innovations et les entreprises des super-riches contribuent à la prospérité de l’économie dans son ensemble. En Inde, les milliardaires sont de plus en plus appelés «créateurs de richesses» dignes. Même si ce n’est que de la propagande, il doit être contré.

Limitarisme Comprend une brève discussion sur l’argument incitatif, mais il n’est pas entièrement convaincant. Le contre-argument principal de l’auteur est que la plupart des super riches «ne fonctionnent plus pour de l’argent» mais plutôt pour le «statut, les réseaux et le pouvoir». Cela peut être vrai, mais si l’argent améliore leur pouvoir, alors la cupidité pour l’électricité se traduirait toujours par la cupidité pour de l’argent même si elles ne sont pas intéressées à gagner plus d’argent en soi. Cela aide sûrement à comprendre le fait remarquable que tant de milliardaires veulent réellement encore plus et de «travailler» pour cela.

De plus, même si l’argent perd son attraction au-delà d’un point, le possibilité de devenir super riche a sûrement un fort pouvoir de motivation pour certaines personnes. Mais ce n’est pas nécessairement une bonne chose. Cette motivation peut inciter les gens à faire toutes sortes de choses – pas simplement investir ou innover, mais aussi commettre des crimes, piller l’environnement, esquiver les taxes, séduire les politiciens, échapper aux réglementations, se mêler de la politique gouvernementale ou manipuler l’opinion publique. Je ne parle pas uniquement d’une activité illégale: une grande partie de cela peut être bien fait dans les limites de la loi.

Ici, nous trouvons un meilleur compteur, je pense, à l’argument incitatif: la perspective d’une richesse extrême crée des incitations positives et négatives, et il n’y a aucune preuve (ou raison de croire) que les incitations positives dominent.

Même si les incitations positives dominent, bien sûr, ce ne serait pas un argument définitif contre le limitarisme. Si nous nous soucions d’une distribution équitable des ressources et du pouvoir, nous devrions être disposés à payer un prix pour cela. Après tout, le but d’une économie n’est pas seulement de créer une richesse ou un confort matériel. C’est aussi pour aider à créer une bonne société.

Malgré son aversion intense et bien argumentée à une richesse extrême, Robeyns n’insiste pas sur un capuchon droit sur une richesse extrême comme solution possible. Son approche est beaucoup plus large. Comme elle le dit, «la limitarisme est un principe moral qui devrait, tout d’abord, guider la conception de nos institutions économiques et sociales et, deuxièmement, notre propre prise de décision personnelle». Elle demande trois types d’action: l’action structurelle (loin du néolibéralisme), l’action budgétaire (y compris la fiscalité redistributive) et l’action éthique (l’adoption d’une philosophie limitée). Bien sûr, rien de tout cela ne se produira du jour au lendemain.

Dans le chapitre final du livre, Robeyns présente un cadre plus spécifique de neuf points pour l’action. Beaucoup de ces points (par exemple, «démantèle l’idéologie néolibérale», «réduire la ségrégation de classe» et «rendre l’architecture internationale foire») sont des objectifs lointains plus que des points d’action, mais Robeyns donne des exemples utiles de la façon dont ils peuvent être poursuivis. Parmi les étapes pratiques flottées dans ce chapitre de conclusion figurent une exigence nationale de la fonction publique, protégeant les syndicats et autres formes de pouvoir compensateur, supprimant les paradis d’impôt, limitant la rémunération des dirigeants, la plus forte fiscalité des gains en capital et – son appel d’adaptation – un plafond sur l’héritage à vie.

La nécessité d’une casquette de richesse

Toutes ces propositions sont bien prises. La question demeure, n’est-il pas possible d’ajouter à cela une casquette de richesse droite? Curieusement, cette question n’est pas abordée dans le chapitre final. Deux problèmes distincts surviennent ici: l’opportunité et la praticité. L’opportunité d’un plafond de richesse peut être contestée au motif qu’elle aurait des effets incitatifs défavorables, y compris une éventuelle fuite capitale (si elle s’applique au niveau national plutôt que mondial). Mais là encore, les effets incitatifs pourraient aller dans les deux sens. Peut-être que la preuve peut être recherchée dans le pudding, en commençant par un plafond élevé – selon un milliard de dollars – pour jouer en sécurité. Un milliard de dollars est un montant d’argent gigantesque («une quantité absurde de richesse», car personne d’autre que Melinda French Gates l’a dit dans une récente interview Les actualites), il est très douteux que l’économie subisse des dommages graves si tout le monde était empêché d’en avoir plus. Si quoi que ce soit, je m’attendrais à ce que la redistribution de la richesse stimule l’économie.

Le praticité, bien sûr, est un problème grave. Un plafond de richesse, par exemple, nécessiterait une transparence beaucoup plus grande de la richesse. Mais ce serait une bonne chose en tout cas. Le manque de transparence de la richesse reflète une notion douteuse selon laquelle la richesse est une affaire privée. En fait, les riches sont en possession d’une ressource publique (une partie de la production collective de la société) qui se trouvent en vertu de processus de marché qui n’ont rien à voir avec qui mérite quoi. Souvent, leur richesse s’appuie sur la fraude, l’exploitation ou le vandalisme environnemental. De plus, l’argent est une source de pouvoir, qui peut toujours être mal utilisé. Vu sous cet angle, il semble raisonnable d’exiger que les super-riches divulguent leur richesse. Même avec une plus grande transparence, un plafond de richesse soulèverait des problèmes pratiques importants, liés par exemple à la volatilité de la richesse, à la possibilité d’une richesse «proxy» et au danger de la fuite des capitaux. Mais il n’y a aucune raison de supposer que ces obstacles ne peuvent pas être traités. Les aspects pratiques d’un plafond de richesse méritent à tout le moins une étude et un débat sérieuses.

Un plafond de richesse ne signifie pas nécessairement que tout ce qui est excessif du plafond serait confisqué par l’État. Les super-riches pourraient également être autorisés à donner une partie de leur excès de richesse, avec des garanties dûes. Robeyns n’exclut pas un capuchon droit sur la richesse, mais elle n’en discute pas en détail, et le dernier chapitre saute complètement ce sujet. Il s’agit d’une curieuse omission dans un livre ainsi engagé à prévenir les richesses extrêmes d’une manière ou d’une autre – d’autant plus que Robeyns préconise les limites de la rémunération des cadres, et aussi un «salaire maximal», ce qui suggère qu’elle n’est pas opposée aux plafonds droits en général.

Si ce n’est pas un plafond de richesse, d’autres formes de retenue directe sur la richesse extrême méritent d’être considérées (et sont en effet considérées dans Limitarisme). Le monde étant confronté à une crise de survie imminente due au changement climatique, serait-il déraisonnable de demander aux super-riches de contribuer? Comme Prabhat Patnaik, Thomas Piketty et d’autres l’ont montré, une taxe unique modérée sur les plus grandes fortunes pourrait générer d’énormes revenus, étant donné la nature gigantesque de ces fortunes. Il serait d’autant plus justifié que la richesse extrême aujourd’hui est en grande partie un produit de l’économie du carbone et d’autres formes de vandalisme environnemental.

Un argument contre un plafond de richesse droit est qu’il est préférable de les taxer que de plafonner car une taxe génère des revenus publics dans le marché. Mais il me semble que si nous sommes sérieux au sujet des effets toxiques de la richesse extrême, il doit être sabordé quelque part le long de la ligne. La richesse des super-riches a déjà atteint les niveaux grotesques, et la façon dont les choses se passent, la journée n’est peut-être pas très loin lorsque le monde a des trillionnaires. Le pouvoir qui viendrait avec ce type de richesse est fondamentalement répréhensible, tout comme le pouvoir d’un milliardaire d’ailleurs. Ce serait comme permettre la propriété privée des bombes nucléaires.

Même si une casquette de richesse droite est réalisable en principe, cela ne se produira pas à la hâte. D’une part, les super-riches y résisteront à la dent et aux ongles. Pour l’instant, nous ne pouvons faire de notre mieux que pour faire avancer l’idée. Cela, en tout cas, s’applique à la plupart des points d’action proposés dans le chapitre final de Limitarisme.

Lisez également | Les cinq hommes les plus riches du monde ont doublé leur fortune à 869 milliards de dollars depuis 2020: rapport

En termes pratiques, un retour à une fiscalité fortement redistributive est beaucoup plus susceptible qu’un plafond de richesse, du moins pour l’instant. Nous y sommes déjà allés: de nombreux pays, dont les États-Unis, avaient des taux d’imposition marginaux très élevés au sommet au troisième trimestre du 20e siècle. Leurs économies se produisaient surtout à cette époque, et les super-riches ne fuyaient ni ne se révoltent. Ils ont cherché des paradis fiscaux, mais ceux-ci peuvent être considérablement abolis: l’introduction récente d’une «taxe minimale mondiale» sur les bénéfices des entreprises a montré la possibilité d’une action mondiale contre l’évasion fiscale. La fiscalité redistributive ne serait pas en mesure d’un plafond droit, mais cela pourrait réduire fortement le besoin d’un plafond.

En fin de compte, la meilleure façon de chasser la richesse extrême est de l’empêcher d’émerger en premier lieu. L’un des secrets les mieux gardés de l’économie grand public est que de nombreuses entreprises peuvent être détenues et exploitées par des travailleurs eux-mêmes, avec l’aide de gestionnaires élus, si nécessaire. Avec un environnement favorable du type qui a permis aux coopératives de s’épanouir à Mondragon (Espagne) et Emilia Romagne (Italie), les entreprises démocrates pourraient devenir la norme plutôt que l’exception. Une répartition plus équitable de la richesse héritée élargirait encore la portée de ce type d’entreprises. Cela conduirait au moins la richesse extrême des secteurs substantiels de l’économie. Cela contribuerait également grandement à créer une société plus décente.

L’homme d’affaires américain Clint Murchison Jr a déclaré que l’argent était comme le fumier: «Si vous le répartissez, il fait beaucoup de bien, mais si vous l’empilez en un seul endroit, cela pue comme l’enfer.» Nous sommes redevables à Ingrid Robeyns pour un exposé méthodique des aspects toxiques de la richesse extrême. Comment le répandre n’est pas seulement une question académique mais aussi une question ou un apprentissage en faisant.

Jean Dreze est professeur invité, Département d’économie, Université de Ranchi.

Cette revue a été initialement publiée dans LeJournal of Global Ethics, Volume 21, numéro 2 (2025).