Que faisons-nous des non-domaines?
C’est une question de plus qu’une poignée de personnes se sont posées au Trésor ces derniers temps.
Politics Hub: Suivez les dernières mises à jour
Cela semblait assez simple. Dans son premier budget en tant que chancelier, Rachel Reeves a promis une répression contre le régime non-dom qui, depuis 200 ans, a permis aux résidents de déclarer qu’ils sont domiciliés en permanence dans un autre pays à des fins fiscales.
Dans le cadre du programme, les non-DOM, certaines des personnes les plus riches du pays, n’étaient pas taxées sur leurs revenus étrangers.
Ensuite, tout cela a changé.
Debout dans le boîtier d’expédition en octobre de l’année dernière, le chancelier a déclaré: “J’ai toujours dit que si vous faites de la Grande-Bretagne votre maison, vous devriez payer votre impôt ici. Donc, aujourd’hui, je peux confirmer que nous abolisons le régime fiscal sans domaine et supprimez le concept obsolète de domicile du système fiscal à partir d’avril 2025.”
L’espoir était que cette décision collecterait 3,8 milliards de livres sterling pour le sac public. Cependant, il y a des signes que les non-DOMS laissent en si grand nombre que la politique pourrait finir par coûter aux investissements au Royaume-Uni, aux emplois et, bien sûr, à l’impôt que les non-DOMS paient déjà sur leurs revenus britanniques.
Si les chiffres ne s’accumulent pas, cette politique d’alimentation fiscale pourrait se transformer en un acte d’automutilation.
Image: Rachel Reeves a beaucoup à réfléchir avant son prochain budget. Pic de fichier: Reuters
Le budget déjà sous tension, un mauvais calcul serait coûteux financièrement. L’alternative, un demi-tour, pourrait être coûteuse pour d’autres raisons, érodant la foi en un chancelier qui a déjà fait une course turbulente.
Alors, à quel point devrait-elle être inquiète?
Les données sur le nombre de non-DOMS dans le pays sont publiées avec un décalage considérable. Il faudra donc un certain temps avant de connaître le plein impact de cette politique.
Cependant, il y a beaucoup d’incertitude sur le comportement de ce groupe.
Alors que le Bureau de la responsabilité budgétaire prévoit que la politique pourrait générer 3,8 milliards de livres sterling pour le gouvernement au cours des cinq prochaines années, en supposant entre 12 et 25% d’entre eux, il a admis qu’il manquait de confiance dans ces chiffres.
Inquiétant pour les ministres, il y a des signes, surtout dans Londresque l’exode pourrait être plus grand.
Ventes immobilières
L’analyse de la société immobilière Lonres montre qu’il y avait 35,8% de transactions en mai en mai pour les propriétés des codes postaux les plus exclusifs de Londres par rapport à un an plus tôt et 33,5% de moins que la moyenne pré-pandemique.
Les agents immobiliers blâment la baisse de la demande des acheteurs non-dom.
Cela n’est pas surprenant pour Magda Wierzycka, une femme d’affaires milliardaire sud-africaine, qui gère un fonds d’investissement à Londres. Elle-même menace de quitter le Royaume-Uni à moins que le gouvernement ne diminue ses plans.
Image: Magda Wierzycka
“Les non-domaines partent, comme nous parlons, et le problème des chiffres est que les conséquences ne seront connues que dans les 12 à 18 prochains mois”, a-t-elle déclaré.
“Mais je n’ai absolument aucun doute, sur la base de personnes que je connais qui ont déjà laissé, que les conséquences seraient assez importantes.
“Il ne s’agit pas seulement des gens qui partent sur lesquels tout le monde se concentre. Il s’agit aussi des gens qui ne viennent pas, des gens qui seraient venus, de la création d’entreprises, de l’emploi ont créé, ils ne viennent pas. Ils jettent un coup d’œil à ce qui s’est passé ici, et ils ne viennent pas.”
Manque d’options pour les non-domaines
Mais où iront-ils? La Grande-Bretagne a été inhabituelle en offrant un régime aussi attrayant. Bar quelques exceptions notables, comme l’Italie, la plupart des pays gèrent des systèmes fiscaux basés sur la résidence, ce qui signifie que les gens paient des impôts au pays dans lequel ils vivent.
Cette approche a signifié que de nombreux non-doms se sont échappés de payer de l’impôt sur leur revenu étranger car ils ne vivaient pas dans les pays où ils ont gagné leur revenu étranger.
Dans tous les cas, les traités généralisés à double fiscalité signifient que les gens ne sont généralement pas taxés deux fois, bien qu’ils puissent avoir à payer la différence.
Dans un sens important, Magda a raison. Cela pourrait prendre un certain temps avant que les conséquences ne soient pleinement connues. Il y a peu de points de données fermes pour tirer des conclusions en ce moment, mais le passé pourrait être illustratif.
En savoir plus sur Sky News:
Reeves a mis en garde contre les hausses d’impôts
Qu’est-ce qu’une taxe sur la richesse?
Veuillez utiliser Chrome Browser pour un lecteur vidéo plus accessible
3:06 Les taxes vont-elles augmenter?
Le régime non-dom a été réforme répétée. George Osborne a changé le système en 2017 pour le limiter à seulement 15 ans. Ensuite, Jeremy Hunt a annoncé que les conservateurs aboliraient complètement le régime dans l’un de ses budgets finaux.
Après les réformes de 2017, il y a eu un choc initial, mais les chiffres se sont stabilisés, ne baissant que 5% après quelques années. Les données suggèrent qu’il y avait un exode initial de personnes qui envisageaient probablement de partir de toute façon, mais ceux qui sont restés – puis sont arrivés – avaient l’intention de rester au Royaume-Uni.
Alors, le gouvernement devrait-il parcourir les chiffres et tenir son nerf? Pas nécessairement.
Le travail a-t-il franchi une ligne rouge?
Stuart Adam, économiste principal à l’Institut d’études fiscales, a déclaré que la réponse pourrait être beaucoup plus grande cette fois en raison de certains changements clés dans le travail.
Le gouvernement n’autorisera plus les non-DOMS à protéger l’argent détenu dans les fiducies, donc une taxe sur les successions de 40% sera due sur ses domaines. Pour beaucoup, c’est une ligne rouge.
Veuillez utiliser Chrome Browser pour un lecteur vidéo plus accessible
1:57 ‘Rachel Reeves détesterait ce que vous venez de dire’ ‘
M. Adam a déclaré: “La réforme de 2017 a délibérément construit dans ce que vous pourriez appeler une échappatoire, un moyen d’éviter de payer beaucoup plus d’impôts grâce à l’utilisation des fiducies offshore existantes. C’était une route délibérément ouverte pour permettre à de nombreuses personnes d’éviter la taxe.
“Il n’est donc pas surprenant qu’ils n’aient pas des bâtons et de partir. Une partie de la réforme qui a été annoncée l’année dernière n’a pas été de ne pas avoir ce genre d’écart dans le système pour permettre aux gens d’éviter la taxe en utilisant les fiducies, et donc vous pourriez vous attendre à voir une réponse plus importante au type de réformes que nous avons vue annoncés maintenant, mais cela signifie également que nous n’avons pas beaucoup d’idées sur la grande réponse à attendre.”
Avec les finances publiques sous une pression considérable, cela offrira peu de réconfort à un chancelier qui opère sur les meilleures marges.
