Le chancelier découvre une vérité brutale, que les taxes de randonnée n’augmentent pas toujours les revenus. En fait, il peut faire le contraire.
L’Institut national respecté de la recherche économique et sociale (NIESR) prévoit Reeves pour un “trou noir” budgétaire total de 51,1 milliards de livres sterling de ce parlement. Le branchement qui signifierait d’énormes hausses fiscales, comme augmenter les taux de base et plus élevés d’impôt sur le revenu de cinq points de pourcentage, explique Niesr.
L’impôt sur le revenu est difficile à éviter que Reeves sait qu’elle ne peut pas la faire de la randonnée sans rompre la gage de manifeste du travail. Donc, au lieu de cela, elle tripote sur les bords, mais ces raids mineurs se déroulent mal.
Prendre l’impôt sur les gains en capital. Après sa randonnée CGT dans le budget d’octobre, les reçus sont tombés, et non montés. Au cours des six premiers mois de 2025, le Trésor a réussi 11,8 milliards de livres sterling, contre 13,5 milliards de livres sterling un an plus tôt. C’est une baisse de 1,7 milliard de livres sterling. L’expert de Quilter, Shaun Moore, appelle à juste titre cela un «retour de feu de politique». C’est un autre horreur Rachel Reeves.
Les contribuables refusent simplement de jouer au ballon. Au lieu de réaliser des gains, beaucoup sont assis serrés et espèrent qu’un futur chancelier inversera la randonnée de Reeves. Le Trésor se retrouve avec moins d’impôt, pas plus.
La même chose se produit maintenant avec la taxe sur les successions, après que Reeves ait dévoilé des plans de gifle de l’IHT sur des pots de pension à contribution définis inutilisés à partir d’avril 2027.
Les données du HMRC montrent que les gens prennent déjà des mesures évasives, deux ans avant le changement de règle.
Au premier trimestre de 2025 seulement, 672 000 retraités ont retiré un total de 5 milliards de livres sterling. C’est un bond de 25% de valeur par rapport à la même période en 2024 – et le plus élevé depuis le début des libertés de retraite en 2015.
La politique de Reeves n’est pas seulement contre-productive, c’est cruel. Les familles endeuillées sont désormais confrontées à une double imposition sur le même pot de retraite.
Premièrement, 40% IHT serait dû sur tout ce qui est au-dessus du seuil de 325 000 £ (ou 500 000 £ avec la bande de résidence nil). Ensuite, les bénéficiaires paieraient également l’impôt sur le revenu sur les retraits à leur taux marginal – jusqu’à 45%.
Cela signifie que le fisc pourrait saisir les deux tiers de la pension d’un être cher, ou plus dans certains cas.
Les gouvernements ont passé des années à encourager les gens à construire des pots de retraite privés pour atténuer la pression sur l’État. Maintenant, Reeves a envoyé le signal opposé: ne vous inquiétez pas.
Quel est l’intérêt si HMRC en arrête la plupart?
D’autres hausses fiscales pourraient également atteindre des revenus, tels que le raid de Reeves sur les riches “non-dom” étrangers, ainsi que les propositions de cerveau de lièvre pour une taxe sur la richesse. Leurs cibles peuvent fuir à l’étranger.
Les propres chiffres du HMRC suggèrent que les dommages ont déjà commencé. Les pensions sont censées soutenir les personnes sur 20 ou 30 ans de retraite, mais maintenant les retraités sont poussés à vider rapidement leurs économies.
L’ancien ministre des Pensions Ros Altmann appelle cela une «catastrophe», avertissant qu’il crée une dangereuse incitation à «retirer l’argent dès que possible».
Les conséquences à long terme pourraient être désastreuses. Les retraités qui brûlent leur argent peuvent devoir se rabattre dans l’État plus tard dans la vie. Cela pourrait signifier plus de réclamations avantages, des factures de soins sociaux plus élevées et une pression encore plus importante sur les contribuables à l’avenir.
Pire encore, cela peut même ne pas fonctionner. Reeves met en place sur la hausse de 1,5 milliard de livres sterling par an à partir de la taxe sur l’héritage des pensions d’ici 2030.
Mais maintenant que tout le monde sait ce qui arrive, elle peut obtenir beaucoup moins que cela, tout en laissant les retraités plus pauvres dans le processus. Les taxes de randonnée n’est pas une réponse facile. Aucun de ses choix ne le n’est.
