Le 25 août, Konsam Bomet est décédé par suicide. C’était un Manipuri de 46 ans. Mais pour le décrire uniquement comme un Manipuri ne cache maintenant plus qu’il ne le révèle. Parce que c’est votre mort, dans des cas comme celui-ci, qui dit aux autres qui vous étiez. Bomet était Manipuri et Meitei. Mais au moins au cours de la dernière année, son identité a été réduite à une seule chose: une victime. Un agriculteur d’un village d’East Imphal, il faisait partie de ceux qui ont fui lorsque la violence a éclaté à Manipur le 3 mai 2023. Il a demandé un abri dans un camp de secours à Sajiwa, mis en place pour ceux déplacés comme lui. Le camp de secours est dans son propre district, mais Bomet n’a pas pu retourner dans son village pendant plus d’un an, ce qui lui a fait sentir que le retour était impossible. Le gouverneur avait dit, avant la mort de Bomet, que tout le monde comme lui serait renvoyé dans leurs maisons d’origine. Mais ses paroles n’ont pas donné de l’espoir à Bomet. Ils ne pouvaient pas l’empêcher de se suicider.
Pourquoi Bomet s’est-il suivi? Voici quelqu’un forcé de vivre dans un camp de réfugiés, bien qu’il soit à peine à 35 km de son domicile et des champs. Ne pourrait-il pas sombrer dans le désespoir? Ce n’est un secret pour personne que ces camps gérés par le gouvernement sont à peine habitables, que le soutien est insuffisant et que la possibilité de rentrer chez elle s’est encore retirée à chaque jour qui passe. Le désespoir de Bomet n’était pas unique; D’autres suicides ont également été signalés.
Ironiquement, quelques jours avant le suicide de Bomet, le Premier ministre s’était adressé au Rajya Sabha à «normaliser la situation à Manipur». Il a fait cette déclaration même alors que plus de 60 000 personnes déplacées, Meitei et Kuki, continuent de vivre dans divers camps de secours à travers l’État. Vraiment, la violence à grande échelle s’est calmée, mais à quel point est-il justifié d’appeler cette «normalité»? Les gens de Meitei ne peuvent toujours pas entrer dans les zones de Kuki-Majority, et les Kuki ne peuvent pas revenir dans les régions dominées par Meitei. Comment une société peut-elle encore être fracturée par les frontières barbelées et les zones tampons appelées «normales»?
Lisez également | Pourquoi Manipur brûle à nouveau
C’est cependant le modus operandi de l’État indien d’aujourd’hui: il déclare la paix et s’attend à ce que tout le monde le croie. Si quelqu’un le dit le contraire, il risque d’être accusé de perturber la paix eux-mêmes. Parler de la réalité de la violence conduit à une accusation d’incitation à la violence.
Ce n’est qu’en Inde que la mort de Bomet peut passer inaperçu. Pourquoi a-t-il été discrètement accepté que les Meitei ne puissent pas retourner dans les villages de Kuki et que les Kuki ne peuvent plus retourner chez eux dans les zones de Meitei-Majority? Cette séparation est-elle maintenant permanente?
Les tensions et la violence entre les deux communautés ne sont pas inconnues. Mais la responsabilité morale de tout gouvernement est de mettre fin à de telles hostilités – ne les laisse pas s’envenimer pendant 26 mois. La violence continue à une telle échelle est soit le résultat d’une apathie totale de l’État, d’une stratégie étatique effrayante. À Manipur, il est clair que les groupes armés Meitei ont été ouvertement soutenus par le gouvernement dirigé par le BJP, tout comme certains groupes Kuki armés semblent avoir reçu un soutien tacite de l’État. Un gouvernement avec des pouvoirs aussi écrasants ne peut pas prétendre qu’il est incapable de désarmer ces milices. Il semble plutôt que l’État ait abandonné Manipur à son sort – espérant peut-être que l’épuisement entraînera la cessation de la violence ou préférera peut-être garder les communautés dépendantes de son patronage par une crainte soutenue des uns envers les autres; Haine puis dépendance à l’égard de Big Brother, l’État du BJP.
Comme c’est étrange que le centre géré par le BJP ait dû rejeter un gouvernement de l’État géré par son propre parti et imposer le règne du président à Manipur. L’ancien ministre en chef avait agi en tant que chef d’une milice Meitei. Il a ouvertement répandu la haine contre le peuple Kuki, les qualifiant de «terroristes narco» et «d’infiltrateurs». Dans toute démocratie constitutionnelle, un tel homme serait derrière les barreaux. Mais même après avoir été démis de ses fonctions, il reste libre, continuant à cracher des mensonges et des divisions de Stoke.
Ils sont aussi coupables
La complicité et l’échec du gouvernement sont évidents. Mais il est tout aussi important de remettre en question le rôle des intellectuels et de la société civile de Meitei et Kuki. N’y a-t-il pas de voix respectées au sein de ces communautés capables de s’élever au-dessus de la loyauté communautaire? Aucun individu ou groupe qui profite de la confiance du public et qui sont prêts à investir dans le travail dur et ingrat de la consolidation de la paix?
Malheureusement, la plupart des intellectuels de Manipuri en dehors de l’État ont choisi d’agir comme porte-parole de leurs groupes ethniques. Il y a des exceptions – et ils ont payé un prix pour maintenir l’indépendance. Mais la triste vérité est que nous n’avons pas vu des efforts actifs de chaque côté pour restaurer la paix. Souvent, ce sont ceux en dehors de la zone immédiate des conflits qui sont les mieux placés pour médier et initier le dialogue. Mais dans le cas de Manipur, cette opportunité a été gaspillée. Les personnalités publiques Meitei et Kuki se sont concentrées sur la prouvance de leur propre victime, de leur non-culpabilité et de leurs souffrances. Les Kukis étaient en effet le groupe le plus ciblé, voyant les agences d’État complices de violence contre eux. Mais il est également vrai qu’une fois qu’ils ont pris le contrôle de certaines zones, ils n’ont pas permis aux Meitei non plus.
C’est face à cette paralysie collective que l’Union populaire des libertés civiles (PUCL) s’est avancée et a constitué un tribunal indépendant, n’ayant intentionnellement ni Meitei ni Kuki en tant que membres. Le tribunal comprenait trois anciens juges ainsi que des avocats, des enseignants et des militants de la société civile de toute l’Inde – les individus sans intérêt dans la politique de Manipur.
Le tribunal a visité l’État, a tenu de longues audiences avec des victimes des deux côtés et a écouté des voix des deux communautés. Son objectif n’était pas seulement de rassembler des histoires mais de saisir la vérité. Et ce qu’il a trouvé était clair: alors que les deux communautés ont souffert, la plus grande responsabilité incombe aux groupes armés de Meitei soutenus par l’État. Le tribunal a soulevé de sérieuses questions sur le rôle de l’ancien ministre en chef Biren Singh. Il n’a trouvé aucune preuve crédible que la violence avait été lancée par les «groupes terroristes» de Kuki transfrontaliers du Myanmar – une affirmation souvent répétée dans le discours politique. Le rôle des médias dans l’incitation aux tensions a également été critiqué. Le Tribunal a visité des camps et a été témoin des conditions misérables dans lesquelles vivent les personnes déplacées.
Il a fait plusieurs recommandations. Mais son argument central était que la paix est impossible sans justice, et la justice exige un effort honnête, pas une rhétorique.
Pourtant, presque immédiatement, le rapport a rencontré l’hostilité. Des plaintes de police ont été déposées à Manipur. Les partis politiques – même le Parti communiste – ont critiqué le rapport. Biren Singh lui-même, malgré son échec de brevet dans l’État, a lancé une attaque cinglante. Les organisations de Meitei en dehors de Manipur ont tenu des conférences de presse pour condamner les conclusions.
Cette réaction révèle quelque chose de plus profond: un refus continu de la direction politique et de l’intelligentsia de Meitei d’accepter la vérité. Leur réponse rappelle étrangement la façon dont le ministre du Gujarat alors en chef en 2002 a rejeté les rapports indépendants sur la violence anti-musulmane, les qualifiant de «anti-gujarat». Nous connaissions tous la vérité alors. Nous le savons maintenant.
Lisez également | Le conflit de Manipur est plus profond que les gros titres
De nombreux intellectuels et militants de Meitei à l’extérieur de Manipur ont rejoint le refrain contre le rapport du tribunal. Peut-être se sentent-ils incapables de différer en public des groupes violents encore actifs à Manipur. Même un député du parti du Congrès a parlé comme un représentant de sa communauté. N’est-il pas un député de tous les manipuris?
C’est tragique. Parce que le rapport n’est pas une attaque, mais une opportunité, une invitation à utiliser les conclusions comme base pour tenir le gouvernement responsable et commencer un dialogue entre les communautés. Le dialogue commence par reconnaître la vérité. Le rapport du Tribunal Manipur met cette vérité devant nous – sans l’ordre du jour, sans loyauté et sans crainte.
Sa valeur est amplifiée par ce qui ne s’est pas passé: aucun rapport n’a été publié par le gouvernement de l’Union ou par le comité formé en vertu de la directive de la Cour suprême. Leur silence est intentionnel. La vérité, semble-t-il, est gênante. Et dans ce silence, le tribunal a osé parler. Ses membres sont neutres et séparés de la loyauté ethnique ou du gain politique. Cela rend leur compte digne de confiance.
On ne peut qu’espérer que les communautés Meitei et Kuki prendront encore ce rapport au sérieux. Qu’ils vont, au moins de New Delhi, initier une conversation les uns avec les autres, pas seulement avec le gouvernement.
Parce qu’en fin de compte, la paix ne peut pas être externalisée. Il doit être construit, pierre par pierre douloureuse, sur les fondements de la vérité et de la justice. Par les Meitei et le Kuki.
Apoorvanand enseigne l’hindi à l’Université de Delhi et écrit des critiques littéraires et culturelles.
#Rapport #Tribunal #indépendant #Manipur #par #PUCL #sur #complicité #lÉtat #les #camps #secours #violence
2025-09-01 10:22:00
À lire aussi
