Les accusés dans l’affaire de l’explosion de Malegaon en 2008 ont suggéré qu’il y avait des raisons politiques derrière l’octroi d’une sanction pour les poursuivre en vertu de la loi sur la prévention des activités illégales (UAPA).
Bombay,MIS À JOUR: 28 mars 2023 02h44 IST
Le témoin a déclaré lundi au tribunal de Mumbai que la sanction pour poursuivre l’accusé en vertu de l’UAPA avait été donnée par elle. (Photo d’archive)
Par Vidya : Un officier à la retraite de l’IAS s’est présenté à la barre des témoins lors du procès Malegaon 2008 lundi à Mumbai et a nié toutes les suggestions faites par l’accusé selon lesquelles il y avait des raisons politiques derrière l’octroi d’une sanction pour les poursuivre en vertu de la loi sur la prévention des activités illégales (UAPA).
Le témoin a nié la suggestion faite par l’avocat du député de Bhopal BJP, Sadhvi Pragya Singh Thakur, selon laquelle la sanction avait été « prononcée à la demande du ministre de l’Intérieur de l’époque, Jayant Patil ». Patil est un dirigeant du NCP qui dirigeait le ministère de l’Intérieur du Maharashtra entre 2008 et 2009 sous le régime du NCP du Congrès.
L’avocat JP Mishra, qui représente le député du BJP et un autre accusé, Ajay Rahirkar, ont suggéré au témoin qu’il n’y avait pas de lettre de l’agence d’enquête devant elle lorsqu’elle a recommandé que la sanction soit accordée et que “son supérieur et le ministre lui ont demandé de signe, alors elle a signé.” Cependant, le témoin a nié cela.
A LIRE AUSSI | Le 19e témoin dans l’affaire de l’explosion de Malegaon en 2008 devient hostile
En 2008, le témoin a travaillé comme secrétaire en chef supplémentaire du département de l’intérieur du Maharashtra et était à l’époque l’autorité de sanction. Elle a reconnu devant le tribunal qu’elle n’avait pas de document prouvant que le gouvernement l’avait habilitée personnellement. Le témoin a déclaré que la notification par le gouvernement donnant l’autorité ferait référence à la désignation et non à une personne en particulier.
Le témoin a déclaré lundi au tribunal de Mumbai que la sanction pour poursuivre l’accusé en vertu de l’UAPA avait été donnée par elle après les recommandations des secrétaires adjoints et des secrétaires principaux du département de l’intérieur, du droit et de la justice du gouvernement du Maharashtra.
L’avocat Sudeep Pasbola représentant le major (à la retraite) Ramesh Upadhyay a expliqué au témoin les divers amendements aux règles de l’UAPA et de la prévention des activités illégales (recommandation et sanction des poursuites). Pasbola a déclaré que selon la loi, en janvier 2009, lorsque la sanction a été donnée pour poursuivre l’accusé en vertu de l’UAPA, à ce moment-là, seul le gouvernement central avait le pouvoir d’examiner de manière indépendante les preuves et de préparer un rapport qu’elle aurait dû examiner. avant d’accorder une sanction.
A LIRE AUSSI | Affaire d’explosion de Malegaon 2008 : Sadhvi Pragya et Sameer Kulkarni retirent leur demande de décharge de Bombay HC
Le témoin a répondu : “A cette époque, il n’y avait pas d’autorité indépendante nommée par le gouvernement central ou même le gouvernement de l’État”.
Outre Sadhvi Pragya et Upadhyay qui sont accusés dans l’affaire, un autre accusé, Sameer Kulkarni, a suggéré au témoin que la sanction pour les poursuivre n’avait été accordée par l’ancien bureaucrate que “pour renforcer la théorie du safran et de la terreur hindoue qui a été éteinte”. par le parti alors au pouvoir. » Cependant, le témoin a nié ces suggestions.
Lors de l’audience de lundi, Kulkarni a également déposé une demande demandant que, puisque la sanction accordée par le gouvernement du Maharashtra en vertu de l’UAPA est perverse, l’affaire soit renvoyée devant le tribunal de Nashik Sessions. Le tribunal spécial de la NIA a ordonné au procureur spécial Avinash Rasal de déposer une réponse à la demande de Kulkarni.
A LIRE AUSSI | Bombay HC réserve sa décision sur le plaidoyer de l’explosion de Malegaon accusé contre la sanction du Centre pour le poursuivre
.jpg)
