La Haute Cour de Bombay entendra un plaidoyer de la Direction de l’application des lois (ED) demandant l’annulation de la caution du député de Shiv Sena, Sanjay Raut, dans l’affaire de la loi sur la prévention du blanchiment d’argent (PMLA) le 12 décembre.
Bombay,ACTUALISÉ: 29 novembre 2022 04:25 IST
Le plaidoyer de l’ED demandait que l’ordonnance du 9 novembre par laquelle Sanjay Raut et son associé Pravin Raut ont été libérés sous caution dans l’affaire d’escroquerie de Patra Chawl soit annulée. (Photo : PTI)
Par Vidya La Haute Cour de Bombay entendra le plaidoyer de la Direction de l’application des lois (ED) demandant l’annulation de la caution du député de Shiv Sena, Sanjay Raut, le 12 décembre. Le solliciteur général supplémentaire Anil Singh a mentionné le plaidoyer devant le banc de la juge Anuja Prabhudessai lundi. Plus tôt, le banc du juge MS Kulkarni avait refusé d’entendre le plaidoyer la semaine dernière.
Le plaidoyer de l’ED demandait que l’ordonnance du 9 novembre par laquelle Sanjay Raut et son associé Pravin Raut ont été libérés sous caution dans l’affaire d’escroquerie de Patra Chawl soit annulée et annulée et que Sanjay Raut soit arrêté et placé en garde à vue. C’est même leur prière provisoire dans le plaidoyer.
Lire aussi | Le chef de Sena, Sanjay Raut, sera libéré alors que l’ED ne parvient pas à rester à sa libération de la Haute Cour de Bombay
Le plaidoyer de l’ED demande également que certaines des “observations défavorables faites contre l’agence” par le tribunal spécial en vertu de la loi sur la prévention du blanchiment d’argent (PMLA) à propos de l’agence, tout en accordant une caution à Raut, soient supprimées. Le plaidoyer de l’ED demande que trois paragraphes en particulier soient supprimés du jugement de 122 pages rendu le 9 novembre 2022.
Ce que ED veut expurgé
L’un des paragraphes du juge spécial MG Deshpande indiquait que Sanjay Raut avait été convoqué par ED, et qu’il avait demandé du temps pour rester présent. Le juge a déclaré: “Cela ne pouvait pas être la raison d’exercer le pouvoir d’arrestation avec une telle extrémité alors que ED n’avait jamais arrêté les principaux accusés Rakesh Wadhawan et Sarang Wadhawan (promoteurs de DHFL). Par conséquent, je suis fermement convaincu que l’arrestation de les deux accusés sont fondamentalement illégaux sans aucune qualification requise en vertu de l’article 19 de la loi PML. Cela suffit en soi pour libérer les deux accusés sous caution.
Le juge avait en outre noté qu'”il est pertinent de noter qu’après une arrestation aussi inhabituelle à minuit de Sanjay Raut et même pendant la première période de garde à vue aux urgences, Sanjay Raut a été détenu dans une pièce sans fenêtre où seuls quatre murs l’entouraient”. qu’il avait subi une angioplastie deux fois et qu’il y avait six stents dans son cœur. Il a également déposé une plainte devant cette Cour, comment il a été gardé dans une pièce où il n’y a absolument aucune ventilation et comment il est incapable de maintenir la climatisation. ce n’est qu’alors, grâce à l’intervention de la Cour, qu’il a pu obtenir une pièce avec une certaine ventilation en garde à vue à l’urgence. Tout cela indique à première vue que son arrestation n’est rien d’autre qu’une chasse aux sorcières et l’annihilation de ses précieux droits.
Lire aussi | La Cour suprême ajourne l’audience de 3 semaines dans l’affaire de révision du jugement de la PMLA
Sanjay Raut et Pravi Raut avaient souligné le fait que les principaux accusés dans l’affaire, les Wadhawan n’avaient jamais été arrêtés, et le juge avait déclaré : « Lorsque cette disparité est portée à la connaissance de la Cour, la Cour est légalement tenue de faire la parité. Cela seul est suffisant pour libérer les deux accusés sous caution.
Les deux autres paragraphes que l’agence souhaite supprimer, font notamment référence au “rythme extraordinaire de l’ED pour provoquer des arrestations et même pas à une vitesse d’escargot dans la conduite des procès”. Le tribunal avait fait ces observations sur le fait que l’agence n’avait pas conclu un seul procès devant elle, mais avait arrêté des personnes à la hâte. Ces observations avaient laissé l’agence embarrassée et elle demande donc que ces trois paragraphes en particulier soient supprimés du jugement.
