Après Roe, les inégalités en matière de santé seront exacerbées, selon les experts

Des experts ont exploré le nouveau paysage juridique des soins de santé reproductive en Amérique après la décision de la Cour suprême d’annuler Roe c.Wade, lors d’un webinaire organisé par la Brookings Institution mardi.

L’une des implications majeures de la Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization La décision est qu’elle exacerbera les inégalités en matière de santé, a déclaré Camille Busette, PhD, chercheur principal en études économiques et études sur la gouvernance à la Brookings Institution.

Dans un récent article de blog, Busette et ses collègues ont écrit que le Dobbs Cette décision “restreindrait non seulement l’accès aux soins de santé reproductive, mais alimenterait également une syndémie de santé publique, caractérisée par des grappes de maladies façonnées par des déterminants sociaux, économiques et politiques qui entraînent des inégalités et des injustices en matière de santé”.

Une «syndémie» peut entraîner «de très mauvais résultats dans la vie, de très mauvais résultats en matière de bien-être» et «de très mauvais résultats en général pour les enfants qui vivent dans ces communautés», a noté Busette lors du webinaire.

Elle a souligné que la plupart des États qui ont mis en place des “interdictions de déclenchement” – des lois interdisant l’avortement qui sont entrées en vigueur après l’annulation de Chevreuil – et ceux qui les envisagent ont “certains des résultats de santé et de bien-être des enfants les plus bas du pays”, une tendance qui ne fera que s’accélérer par cette décision.

Pour les États-Unis dans leur ensemble, Busette a prédit l’émergence “d’une sous-classe permanente de … personnes à faible revenu et de communautés de couleur qui vont non seulement manquer d’accès aux soins de santé reproductive … [but] toutes sortes d’autres soins de santé… et puis vous allez avoir des enfants qui grandissent dans ces… communautés qui ont un faible accès à toutes sortes d’opportunités, en plus des soins de santé.”

“Et … vous allez, simplement, pendant des générations, répéter le cycle de la pauvreté générationnelle, faible [economic] mobilité, et tout ce qui va avec », a-t-elle ajouté.

Voyage interétatique, Avortement médicamenteux

Bernadette Meyler, doyenne associée pour la recherche et la vie intellectuelle à la Stanford Law School en Californie, a souligné les défis spécifiques liés à la navigation dans l’éventail des lois sur l’avortement dans différents États.

Une voie pour les États pénalisant les femmes pour avoir avorté est la responsabilité civile, dans laquelle une personne privée intente une action contre une autre personne qui a subi un avortement ou une autre personne qui a pratiqué l’avortement ou a été impliquée dans le processus. La loi du Texas, le projet de loi du Sénat 8, en est un exemple.

La préoccupation est que si un médecin en Californie devait pratiquer un avortement pour une personne voyageant d’un autre État qui pénalise l’avortement, comme le Texas, il pourrait y avoir un procès et des questions juridiques quant à savoir si les tribunaux pourraient “exercer leur compétence” sur ce médecin, Meyler a déclaré, même si la Californie a spécifiquement adopté une loi stipulant que les personnes pratiquant des avortements ou impliquées dans des avortements sont exemptées des “jugements ou de l’application des jugements” rendus dans d’autres États.

Elle prévoit des poursuites judiciaires autour de la mesure dans laquelle la Californie peut s’exempter de la “clause de pleine foi et de crédit” de la Constitution, qui appelle les États à respecter les jugements rendus par les tribunaux d’autres États.

Pour les États qui ont emprunté une voie différente – imposer des sanctions pénales aux femmes qui cherchent à se faire avorter à l’extérieur de l’État ou à celles qui proposent des avortements aux femmes de l’extérieur de l’État – il y a aussi des questions à savoir si les lois peuvent s’appliquer « de manière extraterritoriale, ” ou en dehors de l’état individuel dans lequel ils sont passés.

“Donc, si … quelqu’un pratique un avortement en Californie, et que cela a été criminalisé au Texas, il y aurait de sérieuses questions quant à savoir s’il pourrait être jugé au Texas”, a noté Meyler, étant donné que le sixième amendement stipule que les accusés criminels ont le droit à un procès « à proximité du crime ».

En ce qui concerne l’avortement médicamenteux, Meyler a souligné que la FDA a déclaré que ce médicament peut être expédié à travers les frontières de l’État dans le but de compléter un avortement, ce qui peut anticiper la réglementation de l’État. “Cela va être une autre … bataille juridique en cours”, a-t-elle déclaré.

Aucune affaire de ce type n’a été déposée depuis la Dobbs décision, mais un cas en cours dans le Mississippi, GenBioPro contre Dobbsexplore la question de la préemption et recoupera probablement les efforts de la Cour suprême pour “réduire l’État administratif”, a déclaré Meyler.

Les États pro-choix ripostent

Une troisième panéliste, Ariana B. Kelly (D) de la Maryland House of Delegates, a souligné que les États favorables aux droits à l’avortement doivent décider comment répondre au besoin accru de soins d’avortement pour les résidents et les visiteurs de l’extérieur de l’État, ainsi que le la stigmatisation environnante.

“Le mouvement anti-choix ou pro-naissance forcée a vraiment travaillé pour stigmatiser à la fois les soins d’avortement et aussi les personnes qui fournissent des soins d’avortement” par le “terrorisme législatif”, a-t-elle noté. L’objectif principal de certains États anti-avortement qui rédigent de nouvelles lois qui pénalisent les personnes cherchant à avorter dans d’autres États n’est pas nécessairement de les poursuivre, mais de soulever des questions quant à savoir si des poursuites sont possibles, ce qui est un “acte terroriste”.

“Cela crée de la peur chez les patients qui pourraient vouloir voyager et chez les cliniciens qui pourraient travailler dans un état sûr, mais [are] terriblement peur qu’un jugement civil ou pénal ne vienne après eux », a-t-elle déclaré.

Pour résoudre ce problème dans le Maryland, Kelly a contribué à l’adoption de la «loi sur l’accès aux soins d’avortement», qui aide à éliminer les obstacles financiers et logistiques à l’accès aux soins et est entrée en vigueur le 1er juillet. Cette loi a modifié la loi existante sur les soins d’avortement de l’État, qui codifiait le protections de Roe contre Wade il y a 30 ans.

La nouvelle loi stipule que les cliniciens en pratique avancée – y compris les infirmières praticiennes, les assistants médicaux et les infirmières sages-femmes – peuvent proposer un avortement médicamenteux, une action qu’elle espère que tous les États favorables à l’avortement prendront.

Une quinzaine d’États ont déjà adopté des lois similaires, a-t-elle noté.

La loi du Maryland exige également une couverture d’assurance pour l’avortement sans partage des coûts, ce qui peut retarder les soins et créer une stigmatisation, y compris pour les bénéficiaires de Medicaid, et a établi un “programme de formation clinique le premier au pays” en investissant 3,5 millions de dollars par an pour former des médecins et d’autres cliniciens de pratique avancée, a expliqué Kelly.

Avec 44% des places de résidence dans les États qui devraient interdire ou restreindre l’avortement, selon une étude récente, il est important que des États comme le Maryland comblent cet écart, a-t-elle déclaré, et que “d’autres États emboîtent le pas”.

La prochaine grande étape consistera à ajouter la “liberté reproductive” à la constitution de l’État – une mesure qui a été adoptée par la Chambre et qui, selon Kelly, sera adoptée par le Sénat cette année, avant de passer à un référendum à l’échelle de l’État.

Le Vermont, la Californie, New York et l’Illinois cherchent à adopter ou ont adopté des mesures similaires.