WASHINGTON – Les ennemis de la nouvelle loi du Texas qui interdit la plupart des avortements se sont tournés vers le gouvernement fédéral dirigé par les démocrates pour intervenir et abattre la loi sur l’avortement la plus restrictive en vigueur dans le pays. Mais c’est loin d’être aussi simple.
Le président Joe Biden, qui dénonce la loi comme “presque anti-américaine”, a demandé au ministère de la Justice d’essayer de trouver un moyen de bloquer son application. Et le procureur général Merrick Garland a déclaré que ses procureurs exploraient toutes les options possibles. Mais les experts juridiques avertissent que même si la loi peut finalement être jugée inconstitutionnelle, la façon dont elle est écrite signifie que ce sera une bataille juridique difficile.
Connue sous le nom de SB8, la nouvelle loi de l’État interdit les avortements une fois que les professionnels de la santé peuvent détecter l’activité cardiaque – généralement environ six semaines, avant que certaines femmes sachent qu’elles sont enceintes. Les tribunaux ont empêché d’autres États d’imposer des restrictions similaires, mais la loi du Texas diffère considérablement car elle laisse l’application aux citoyens privés par le biais de poursuites civiles au lieu de procureurs pénaux.
La pression monte non seulement de la Maison Blanche mais aussi des démocrates au Congrès, qui veulent que Garland agisse d’une manière ou d’une autre. Près de deux douzaines de législateurs lui ont écrit mardi appelant à “des poursuites pénales contre les prétendus justiciers tentant d’utiliser le droit d’action privé établi par SB8”.
Mais quelle action le ministère de la Justice peut-il prendre ? Comment?
Jusqu’à présent, le procureur général a seulement déclaré que les fonctionnaires fédéraux ne toléreraient pas la violence contre quiconque tente d’obtenir un avortement au Texas. Au premier plan de ce plan se trouve l’application de la loi sur la liberté d’accès aux entrées dans les cliniques.
Cette loi, communément appelée loi FACE, interdit normalement d’entraver physiquement l’accès aux cliniques d’avortement en bloquant les entrées ou en menaçant d’utiliser la force pour intimider ou interférer avec quelqu’un. Il interdit également d’endommager les biens dans les cliniques d’avortement et autres centres de santé reproductive.
Garland dit que même si son département explore toujours de toute urgence des options pour contester la loi de l’État, la justice appliquera la loi fédérale “afin de protéger les droits constitutionnels des femmes et des autres personnes, y compris l’accès à l’avortement”.
Cependant, cette action fédérale pourrait être limitée par le fait que l’acte est davantage axé sur des actes physiques d’intimidation ou de violence que sur des poursuites judiciaires, a déclaré Mary Anne Franks, constitutionnaliste et professeure à la faculté de droit de l’Université de Miami.
“L’ingéniosité néfaste” de la loi texane est que “vous ne pouvez rien faire tant que quelqu’un n’essaie pas d’utiliser cette loi”, a-t-elle déclaré. “Et c’est vraiment tard dans le jeu.”
Et même si un fournisseur d’avortement – ou des personnes qui aident une femme à se faire avorter – devaient défendre avec succès une action en justice, cela ne bloquerait pas une pile de poursuites futures. La décision d’un juge du Texas la semaine dernière protégeant temporairement certaines cliniques d’avortement d’être poursuivies par le plus grand groupe anti-avortement de l’État, par exemple, n’a affecté aucun autre groupe.
“Cela soulève de réelles inquiétudes quant à l’efficacité de l’une des mesures que le MJ pourrait prendre”, a déclaré Franks.
Pourtant, il existe des outils que le gouvernement fédéral pourrait utiliser, a-t-elle déclaré. Les procureurs pourraient engager des poursuites pénales en vertu de mesures relatives aux droits civils initialement écrites pour extirper le Ku Klux Klan. Ceux-ci disent que les citoyens privés travaillant avec l’État pour priver les gens de leurs droits constitutionnels pourraient faire face à des violations pénales.
Il existe également un outil du côté civil, appelé une action en vertu de l’article 1983, qui permet aux gens de poursuivre quelqu’un d’autre qui les empêche d’exercer leurs droits constitutionnels. Ces poursuites civiles doivent être déposées par la personne attaquée plutôt que par le gouvernement, mais les avocats fédéraux pourraient se joindre aux poursuites déjà déposées, a-t-elle déclaré.
Ces actions, a-t-elle dit, pourraient avoir leur propre effet dissuasif sur les ennemis de l’avortement : les personnes opposées à l’avortement qui pourraient vouloir poursuivre les prestataires pourraient reconsidérer si elles pourraient éventuellement faire face à des accusations criminelles fédérales.
En ce qui concerne une action plus directe contre la loi du Texas, les experts juridiques affirment que le ministère de la Justice s’efforcera probablement de l’annuler avec un mémoire dit d’ami de la cour, ce qui pourrait aider à renforcer un procès déjà existant contestant la loi de l’État.
Jonathan Turley, professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de l’Université George Washington, estime que la loi risque d’être finalement invalidée par les tribunaux, car elle interdit l’avortement bien avant que le fœtus ne soit viable en dehors de l’utérus.
« Il est très probable qu’il sera jugé inconstitutionnel. Les rédacteurs, les rédacteurs eux-mêmes ont compris que … ils ont fixé une ligne bien en deçà de la jurisprudence existante pour interdire les avortements », a-t-il déclaré. « Les tribunaux sont susceptibles de faire fonctionner rapidement la loi du Texas. »
Mais si les démocrates prennent des mesures au Congrès pour préserver l’accès à l’avortement au niveau fédéral, comme certains le demandent, il a averti que cela pourrait finir par se retourner contre lui car il existe une jurisprudence établissant que les États peuvent légiférer sur la procédure.
Une telle loi fédérale, si elle est adoptée par le Congrès, se retrouverait presque certainement devant les tribunaux et pourrait finalement perdre du terrain pour les partisans du droit à l’avortement si une décision est rendue qui renforce la capacité des États, a-t-il déclaré.
Pendant ce temps, le mécanisme d’application de la loi par les citoyens du Texas est quelque chose que les démocrates ne voudront peut-être pas non plus voir limité largement, car le concept est également un élément clé de l’application des lois environnementales. Les tribunaux ont limité la capacité des personnes à engager des poursuites civiles auparavant, comme dans les poursuites en diffamation qui pourraient porter atteinte à la liberté d’expression.
La Cour suprême a refusé de bloquer la loi du Texas dans une décision 5-4, bien qu’elle ne se soit pas prononcée sur la constitutionnalité de la loi elle-même.
Turley soutient qu’une menace plus grave pour l’accès à l’avortement est une affaire à venir au rôle de la Cour suprême : le Mississippi demande à être autorisé à appliquer une interdiction de l’avortement après 15 semaines de grossesse.
En abordant cette seule question, les juges examineront si les États peuvent imposer des limitations à l’avortement avant que le fœtus ne soit viable en dehors de l’utérus. Il n’y a pas d’autres questions en jeu, aucune autre façon de trancher l’affaire avec plus de précision. Si la Haute Cour se range du côté du Mississippi, cela ouvrirait la porte à d’autres États adoptant des lois similaires.
“C’est une menace plus importante”, a-t-il déclaré.
———
Whitehurst a rapporté de Salt Lake City.
.
