WASHINGTON – Une majorité de la Cour suprême a annoncé lundi qu’elle autoriserait les prestataires d’avortement à intenter une action en justice contre la loi controversée du Texas qui a pratiquement mis fin à l’avortement dans le deuxième plus grand État du pays après six semaines de grossesse.
Mais il n’était pas clair à quelle vitesse le tribunal statuerait et s’il rendrait une ordonnance bloquant la loi qui est en vigueur depuis deux mois, ou obligerait les fournisseurs à demander à un tribunal inférieur de suspendre la loi.
Les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, deux conservateurs nommés par l’ancien président Donald Trump, ont voté en septembre pour permettre à la loi d’entrer en vigueur, mais ils ont soulevé des questions lundi sur sa nouvelle structure. La loi, rédigée pour rendre difficile les contestations judiciaires, soumet les cliniques, les médecins et tous ceux qui facilitent les avortements à de lourdes sanctions financières.
“Des millions et des millions imposés rétroactivement, même si l’activité était parfaitement légale en vertu de toutes les décisions de justice et précédents au moment où elle a été entreprise, n’est-ce pas?”, A demandé Kavanaugh, l’une des nombreuses questions sceptiques qu’il a posées à Judd E. Stone II, représentant le Texas.
Barrett a également fait pression sur Stone au sujet des dispositions de la loi qui obligent les fournisseurs à engager des poursuites une par une et, a-t-elle dit, ne permettent pas à leurs droits constitutionnels d’être “pleinement diffusés”.
Les juges ont entendu trois heures d’arguments lundi dans deux affaires sur la question de savoir si les prestataires d’avortement ou le ministère de la Justice peuvent contester la loi devant les tribunaux fédéraux, qui dispose d’un régime d’application inhabituel qui, selon ses défenseurs, la protège d’un examen par un tribunal fédéral.
L’administration Biden a déposé une plainte après que les juges ont voté 5 contre 4 pour refuser une demande des fournisseurs de maintenir la loi en attente. Le juge Neil Gorsuch, également nommé par Trump, et deux autres juges conservateurs ont rejoint Barrett et Kavanaugh dans la majorité pour laisser la loi entrer en vigueur. Le juge en chef John Roberts a rejoint les trois juges libéraux de la Cour en désaccord.
Les juges semblaient moins convaincus que le procès du ministère de la Justice devrait aller de l’avant, et la juge Elena Kagan a suggéré qu’une décision plutôt en faveur des fournisseurs permettrait au tribunal d’éviter les problèmes difficiles du pouvoir fédéral.
Dans aucun des deux cas, le droit à l’avortement n’est directement en cause lundi. Mais la motivation des poursuites est que la loi texane est en conflit avec les décisions historiques de la Cour suprême qui empêchent un État d’interdire l’avortement au début de la grossesse.
Plaidant pour les États-Unis, le solliciteur général Elizabeth Prelogar a déclaré aux juges que la loi du Texas avait été promulguée en « défi ouvert » aux précédents de la Cour suprême. « Il a promulgué une loi qui viole clairement les précédents de ce tribunal », a-t-elle déclaré.
En vertu de l’arrêt Roe c. Wade de la Cour suprême de 1973 et de l’arrêt Planned Parenthood c. Casey de 1992, les États ne sont pas autorisés à interdire l’avortement avant la viabilité, le point auquel un fœtus peut survivre en dehors de l’utérus, vers 24 semaines de grossesse.
Les juges entendront une contestation distincte de ces décisions dans une affaire concernant l’interdiction du Mississippi de l’avortement après 15 semaines. Ces arguments sont définis pour le 1er décembre.
La référence la plus directe à l’affaire du Mississippi est venue du juge Samuel Alito, qui a demandé si la décision des prestataires d’arrêter de pratiquer des avortements au Texas « est attribuable à la crainte d’être tenus responsables si Roe ou Casey est modifié ?
Mais la plupart des questions se sont concentrées sur la loi du Texas et sur la façon dont elle a modifié l’avortement dans l’État avant même que la Haute Cour n’ait modifié la loi sur l’avortement. Kagan a déclaré à Stone que jusqu’à ce que le Texas adopte sa loi, “aucun État n’a rêvé” d’essayer de contourner le précédent de la Cour suprême de la même manière.
Si la Cour suprême ne fait rien à ce sujet, a-t-elle dit, elle inviterait les États à essayer de bafouer les précédents : « Armes à feu. Mariage de même sexe. Droits religieux. Tout ce que vous n’aimez pas : allez-y », a-t-elle dit. Kagan, qui n’était pas d’accord avec la décision de ses collègues de laisser la loi entrer en vigueur, a déclaré que la loi du Texas empêchait les femmes au Texas “d’exercer un droit constitutionnel”.
Kavanaugh a également fait part de ses préoccupations au sujet des lois qui pourraient affecter d’autres droits constitutionnels.
La loi du Texas est en vigueur depuis septembre, date à laquelle la Cour suprême a refusé d’intervenir, à l’exception d’une période de 48 heures début octobre lorsqu’elle a été bloquée par une juridiction inférieure. La Haute Cour s’est à nouveau impliquée il y a moins de deux semaines, avançant à une vitesse extraordinaire. Le tribunal n’a fourni aucune explication pour sa décision d’entendre les affaires si rapidement.
Si le tribunal autorise les fournisseurs à poursuivre leur action en justice, il faudra toujours une ordonnance distincte des juges ou d’un tribunal inférieur pour suspendre la loi.
Amy Hagstrom Miller, directrice générale de Whole Woman’s Health, a déclaré que ses quatre cliniques reprendraient les services d’avortement si elles obtenaient une ordonnance du tribunal favorable.
L’interdiction du Texas, promulguée par le gouverneur Greg Abbott en mai, interdit l’avortement après la détection d’une activité cardiaque chez un fœtus, généralement vers six semaines et avant que certaines femmes sachent qu’elles sont enceintes.
La loi fait des exceptions pour les urgences médicales mais pas pour le viol ou l’inceste.
Une étude publiée par des chercheurs de l’Université du Texas a révélé que le nombre d’avortements dans tout l’État avait chuté de 50 % après l’entrée en vigueur de la loi en septembre, par rapport au même mois en 2020. L’étude était basée sur les données de 19 des 24 avortements de l’État. cliniques, selon le Texas Policy Evaluation Project.
Au moins 12 autres États ont promulgué des interdictions au début de la grossesse, mais tous ont été empêchés d’entrer en vigueur.
Plutôt que de faire appliquer la loi par les représentants de l’État, le Texas charge des citoyens privés de poursuivre quiconque pratique ou aide et encourage un avortement. Si quelqu’un qui intente une action réussit, il a droit à au moins 10 000 $. Les femmes qui se font avorter ne peuvent être poursuivies en justice.
Au cours des arguments lundi, Roberts a demandé à un moment donné si la loi pouvait être contestée si le Texas avait augmenté le droit beaucoup plus élevé, 1 million de dollars. L’avocat du Texas lui a dit non.
La structure de la loi menace les prestataires d’avortement d’énormes pénalités financières s’ils la violent. Les cliniques de tout l’État ont cessé de pratiquer des avortements une fois qu’une activité cardiaque est détectée.
Le résultat, selon les prestataires et l’administration Biden, est que les femmes qui sont financièrement capables ont voyagé dans d’autres États et celles qui n’en ont pas les moyens doivent soit poursuivre leur grossesse contre leur gré, soit trouver d’autres moyens potentiellement dangereux d’y mettre fin.
Stone et Jonathan Mitchell, un architecte de la loi qui a également plaidé lundi, ont défendu la loi et sa structure inhabituelle. Ils ont déclaré que les fournisseurs et le ministère de la Justice n’avaient pas le droit de saisir un tribunal fédéral et devraient demander au Congrès, et non aux juges, d’élargir l’accès aux tribunaux.
———
Corrige le 2e paragraphe en rétablissant le « à » manquant.
.
