Récemment, la Chambre des représentants de l’Utah a adopté un projet de loi qui aurait permis aux femmes enceintes d’utiliser la voie réservée aux véhicules à occupation multiple (VOM). Le Sénat de l’Utah a rejeté ce projet de loi. Les voies VMO sont destinées à réduire la congestion du trafic et à protéger l’environnement. Ils n’ont plus d’ambition. Des projets de loi comme celui-ci sont en fait des tentatives d’imprégner un fœtus de droits et d’intérêts pour faire une demande anti-avortement. Les gens raisonnables ne favoriseraient pas plus une femme enceinte solitaire dans une voie VMO que de s’attendre à ce que la même femme achète deux billets pour les films.
Une tentative d’un argument similaire est en cours en Caroline du Sud, mais au lieu d’une citation de trafic, les enjeux sont nettement plus élevés. Les membres de la South Carolina State House font avancer le House Bill (HB) 3549, connu sous le nom de “South Carolina Prenatal Equal Protection Act of 2023”. Ce projet de loi vise non seulement à abolir l’avortement dans l’État, mais aussi à faire de l’avortement un homicide dans certaines circonstances. Le projet de loi semble reposer sur l’idée que la personnalité commence au moment de la conception. Sur cette base, le projet de loi revendique une protection égale et une procédure régulière due à tous.
L’argument selon lequel un fœtus est une personne et a donc droit à une protection n’est pas nouveau. Les partisans de cette position pensent que la personnalité fœtale sera le pivot juridique qui entraînera l’effondrement du droit à l’avortement en Caroline du Sud. Je suis un adversaire inébranlable. Permettez-moi d’expliquer ce que HB 3549 se trompe complètement sur la loi.
Comprendre le sens juridique du meurtre
Il est raisonnable de s’attendre à ce que les lois empêchent les gens d’être tués. Cependant, tous les meurtres ne sont pas considérés comme des meurtres; le meurtre est quelque chose de tout à fait particulier aux yeux de la loi. Selon le Code de droit de la Caroline du Sud, section 16-3-10, le meurtre est défini comme le meurtre d’une personne avec préméditation, expresse ou implicite. Pour qu’un acte soit criminel, une personne doit avoir à la fois commis un acte coupable, Actus reuset posséder un esprit coupable, mens rea. En cas de meurtre, mens rea doit être prouvé qu’il satisfait à l’exigence de malveillance. Une déclaration de culpabilité dans un procès pour meurtre nécessite une constatation des deux Actus reus et mens rea. S’il est reconnu coupable, la peine est la prison. Dans certains États, dont la Caroline du Sud, cette peine peut également être la mort par exécution.
Les gens tuent d’autres personnes dans une grande variété de situations, certaines intentionnelles et d’autres liées à la négligence – et encore une fois, toutes ne sont pas définies comme un meurtre. La police tue des personnes qui sont au milieu d’un crime ou soupçonnées d’intention criminelle, et elles le font souvent en toute impunité. Les soldats tuent à la guerre. Nous tuons également des personnes en état de légitime défense, parfois en lien avec les lois Stand Your Ground. La Caroline du Sud a exécuté pour la dernière fois un prisonnier par injection létale en 2011. En 2019, le sénat de Caroline du Sud a voté pour ramener la chaise électrique et le peloton d’exécution comme autres options d’exécution. Lorsque l’exécution est la punition, la personnalité ne protège pas un prisonnier d’être tué par l’État.
Dans d’autres cas, le meurtre n’est lié à aucun crime présenté comme justification. En tant que médecin des soins intensifs, je reçois des instructions du mandataire raisonnable de mon patient. Ce mandataire peut m’ordonner de ne pas réanimer, ce qui entraîne la mort du patient. Certaines personnes pourraient considérer cela comme une tuerie. Le suicide assisté est légal dans 10 États américains et dans le district de Columbia. Certains pays comme le Canada, la Belgique et la Suisse pratiquent l’euthanasie active, qui tue des milliers de personnes chaque année. Ces situations démontrent en outre que, contrairement à la logique de HB 3549, tous les actes de meurtre ne sont pas définis comme des meurtres, et même les individus qui sont incontestablement considérés comme des personnes devant la loi ne sont pas toujours protégés par la loi contre le meurtre. Dans les cas où les individus ne peuvent pas donner d’opinion sur leur désir de vivre et dans quelles circonstances, les mandataires, généralement ceux qui sont légalement considérés comme leurs plus proches parents, sont autorisés à prendre des décisions en leur nom.
Le problème juridique de la loi sur l’égalité de protection prénatale
Par conséquent, HB 3549 est basé sur une incompréhension fondamentale de la loi et de sa relation avec la personne. Il est bien connu que toutes les personnes ne jouissent pas toujours des mêmes droits. En effet, la simple personnalité conférée au produit de la conception ne confère pas à cette « personne » le statut de son propre droit, le terme légal désignant l’âge légal et la capacité de prendre des décisions et des accords sans le contrôle de toute autre personne. Le tribunal ne considère pas un enfant son propre droit — la même chose s’appliquerait à une personne embryonnaire. La personnalité embryonnaire soulève des questions juridiques intéressantes, mais prétendre que les embryons ne peuvent pas être assassinés en raison de la personnalité est un sophisme. Indiscutablement, un embryon n’a pas de capacité décisionnelle et ne peut jamais exprimer des opinions et des expériences qu’un tribunal pourrait prendre en considération. Par conséquent, même si nous accordons la personnalité juridique à l’embryon, nous avons besoin de mandataires pour prendre ces décisions au tout début de la vie, tout comme nous le faisons à la fin. La grossesse est un état de partenariat d’intérêts, et dans une situation où un embryon ne peut pas exprimer ses propres revendications, l’autre partie prenante du partenariat – le plus proche parent de l’embryon – est le mandataire logique.
Les ramifications de HB 3549 sont particulièrement troublantes en raison de la doctrine du droit pénal de l’entreprise commune, selon laquelle tous les conspirateurs dans un acte criminel sont également responsables. Selon la loi “la main d’un, la main de tous” de la Caroline du Sud, tous les complices sont traités de la même manière, quel que soit leur rôle spécifique dans le crime. Si HB 3549 devient loi, toutes les parties qui “conspirent” ensemble pour un avortement seraient également responsables et subiraient les mêmes conséquences. Désormais, l’État peut, à titre de punition, exécuter la femme qui a subi l’avortement, le partenaire masculin qui a provoqué la grossesse (à condition qu’il ait conspiré pour obtenir un avortement), le médecin qui a pratiqué l’avortement, l’assistant du médecin, la réceptionniste, l’ami qui a conseillé à la femme enceinte de se faire avorter, et à toute autre personne qui était au courant de l’avortement et l’a aidée à le mettre en place. En cas d’avortement médicamenteux, la femme enceinte peut chercher des informations sur les médicaments à prendre et comment les obtenir auprès de son médecin ou simplement sur Internet. Cette piste d’enquête pourrait être trouvée, et ces personnes pourraient également être passibles de la peine de mort.
Quelle est la justification de cette multiplication des tueries ? Certains avancent des arguments religieux pour rendre l’avortement illégal, mais HB 3549 prétend présenter un argument juridique séculier sur la personnalité. En réalité, il se trompe complètement sur la loi en éliminant la doctrine utile de son propre droit développé dans la common law il y a des siècles. Ce faisant, il sape l’appareil juridique en place pour protéger le bien-être des enfants par l’octroi de droits parentaux. Ainsi, HB 3549 créera une incertitude dans le traitement juridique et le statut des enfants, et pourrait potentiellement ouvrir la porte à l’exécution de nombreux adultes. À quelle fin? Accorder à un embryon le statut de personne juridique à part entière n’est en réalité qu’un autre moyen frauduleux de supprimer la prise de décision des femmes.
Joel Zivot, MD, MA, JM, est professeur agrégé d’anesthésiologie et de chirurgie à la faculté de médecine de l’Université Emory à Atlanta. Il est également chercheur principal au Emory Center for Ethics et a occupé un poste auxiliaire à la Emory School of Law.
