Le coût des médicaments anticancéreux gaspillés peut dépasser 4 000 $ par patient

Selon une évaluation économique de 22 médicaments, le coût moyen du gaspillage associé aux réductions de dose ou à l’arrêt des médicaments anticancéreux oraux s’est avéré considérable.

En examinant les médicaments anticancéreux oraux les plus vendus en 2021 et les médicaments anticancéreux oraux approuvés par la FDA prescrits entre janvier 2020 et août 2022, le coût médian du gaspillage dû à la réduction de la dose et à l’arrêt était de 1 750 $ (fourchette de 43 $ à 27 200 $), avec un coût moyen de 4 290 $ par patient, ont rapporté Vinay Prasad MD, MPH, de l’Université de Californie à San Francisco, et ses collègues.

Plusieurs facteurs expliquent le coût élevé du gaspillage, notamment les coûts élevés des médicaments, les options limitées pour le nombre de doses par emballage et la disponibilité limitée de la force des pilules, ont-ils noté dans JAMA Oncologie.

“Ces résultats suggèrent que pour réduire le fardeau financier des patients atteints de cancer, les organismes de réglementation devraient imposer la disponibilité de dosages de pilules qui limiteront le gaspillage de pilules lors de la modification de la dose ou recommander aux fabricants de médicaments d’accorder un crédit pour les pilules non utilisées”, ont écrit Prasad et ses collègues.

Le pourcentage médian de perte par rapport au coût total du traitement était de 1,04 % (fourchette de 0,04 % à 10,80 %), avec une moyenne de 1,78 %.

“Bien que 1,78% de gaspillage puisse sembler faible, le coût du gaspillage ne doit pas être ignoré compte tenu du coût élevé du traitement du cancer”, ont-ils souligné.

Le médicament avec le coût de gaspillage le plus élevé par patient (27 200 $) était l’avapritinib (Ayvakit) pour le traitement de la mastocytose systémique avancée. La raison, selon les auteurs, était sa combinaison d’un coût élevé par bouteille, de multiples niveaux de réduction de dose à différents dosages de pilules et d’un taux élevé de réduction de dose.

L’infigratinib (Truseltiq), le pemigatinib (Pemazyre), l’olaparib (Lynparza) et le tivozanib (Fotivda) sont d’autres médicaments dont les coûts de gaspillage par patient sont particulièrement élevés.

Le relugolix (Orgovyx) pour le cancer avancé de la prostate avait le coût de gaspillage le plus bas à 43 $, en raison du fait que la réduction de la dose n’était pas autorisée pour le relugolix, et le coût du gaspillage provenait des 3,5 % de patients qui ont reçu une interruption de dose.

L’asciminib (Scemblix) – utilisé pour le traitement de la leucémie myéloïde chronique – présentait le pourcentage de perte le plus faible à 0,04 %, tandis que l’infigratinib, utilisé pour le traitement du cholangiocarcinome, présentait le pourcentage de perte le plus élevé à 10,08 %.

Dans un éditorial accompagnant le harasy, Cathy J. Bradley, PhD, MPA, du Comprehensive Cancer Center de l’Université du Colorado à Aurora, et ses collègues ont écrit que la résolution des inefficacités dans le développement et la distribution des médicaments pourrait aider à réduire le nombre de médicaments jetés.

Par exemple, ils ont suggéré que la FDA pourrait exiger des développeurs d’agents oraux qu’ils étudient et fabriquent des médicaments à des doses qui pourraient être ajustées en toute sécurité sans nécessiter de nouveaux dosages de pilules, et que les fabricants pourraient être incités à offrir des remises ou à rembourser les médicaments mis au rebut.

Cependant, Bradley et ses collègues ont reconnu que la mise en œuvre de politiques préconisant des rabais ou des remboursements pourrait être difficile, puisque les cliniciens prescrivent, mais n’administrent pas, les médicaments. Ainsi, ils devraient compter sur les patients pour déclarer avec précision le nombre de pilules jetées. En outre, ils ont noté que les fabricants de médicaments pourraient simplement augmenter davantage les prix en réponse à l’exigence de rabais ou de remboursement pour les médicaments mis au rebut.

En fin de compte, ont-ils dit, le problème fondamental est le coût élevé des médicaments sur ordonnance.

“Les prix élevés sont particulièrement problématiques pour les médicaments anticancéreux oraux car les prix de ces agents ont augmenté à un rythme plus rapide que leurs homologues infusés”, ont-ils écrit. “Idéalement, les développeurs de médicaments, les cliniciens, les assureurs, aux côtés des décideurs et des régulateurs collaboreraient sur le problème important de la tarification des médicaments oncologiques pour développer des solutions convenues qui maximisent le bien-être des patients et minimisent les déchets et la charge financière.”

Pour cette étude, Prasad et ses collègues ont inclus 26 médicaments de chimiothérapie orale uniques qui ont été extraits des approbations de nouveaux médicaments de la FDA 2020-2022 et des listes des 50 produits pharmaceutiques les plus vendus en 2021. Quatre médicaments ont été exclus en raison de la variabilité de la dose initiale, du retrait du marché et d’une indication à usage pédiatrique uniquement, laissant 22 pour l’évaluation.

Pour chaque médicament, les auteurs ont extrait les données relatives au prix, à la disponibilité du dosage, au nombre de pilules par flacon, à l’indication, au type de tumeur et aux informations sur les essais d’enregistrement.

Les niveaux de réduction de dose et le pourcentage de patients avec des réductions de dose et des interruptions ont été obtenus à partir de la dernière version de la notice de la FDA ou d’études cliniques publiées.

Quant au calcul du nombre de pilules perdues, les auteurs ont fait un certain nombre d’hypothèses “basées sur les scénarios les plus probables présentés dans la littérature”.

Par exemple, ils ont supposé que chaque patient qui présentait des effets indésirables entraînant l’arrêt du traitement gaspillait la moitié de la bouteille prescrite. Ainsi, le coût de l’arrêt était le nombre de patients avec un arrêt de dose multiplié par le coût d’une demi-bouteille.

“Ces hypothèses peuvent avoir abouti à des estimations supérieures ou inférieures à la réalité”, ont-ils écrit. “[H]Cependant, nous avons sélectionné une estimation médiane pour tenir compte de cela.” En fait, ils ont suggéré que leurs calculs étaient prudents et qu’il est probable que les coûts de gaspillage soient encore plus élevés.