Le juge de la Cour fédérale Mulls conteste les mandats de soins préventifs de l’ACA

Le sort des services de soins préventifs couverts par la loi sur les soins abordables (ACA) est désormais entre les mains d’un juge conservateur du tribunal fédéral du Texas qui a déjà tenté de faire annuler l’ensemble de l’ACA.

Le juge Reed O’Connor, qui a déjà déclaré l’ACA inconstitutionnelle – une décision qui a ensuite été invalidée par la Cour suprême – a entendu les plaidoiries le 26 juillet dans une affaire connue sous le nom de Kelley c. Becerra. Cette affaire est basée sur l’idée que l’exigence de l’ACA selon laquelle les assureurs doivent couvrir des services de prévention particuliers est inconstitutionnelle, comme l’explique un article du Fonds du Commonwealth.

Prévention des MST, avantages contraceptifs mentionnés

Bien que la poursuite invaliderait le mandat de tous les services préventifs – y compris les vaccins et les dépistages du cancer – certains des plaignants, qui comprennent huit personnes ainsi qu’un cabinet d’orthodontie et une société de services de gestion, semblent s’opposer davantage à certains services en particulier. . “[Four plaintiffs] n’ont pas besoin ou ne veulent pas de couverture contraceptive dans leur assurance maladie », indiquait la plainte initiale. « Ils ne veulent pas ou n’ont pas besoin de la gratuité des MST [sexually transmitted disease] dépistage pris en charge par leur assurance maladie car ils entretiennent une relation monogame avec leur conjoint respectif. Et ils ne veulent pas ou n’ont pas besoin d’une assurance maladie qui couvre le Truvada ou la PrEP [pre-exposure prophylaxis] drogues parce que ni eux ni aucun des membres de leur famille n’ont un comportement qui transmet le VIH. »

“[These plaintiffs] s’opposent également à la couverture contraceptive et à la couverture des médicaments PrEP pour des motifs religieux. Chacun de ces plaignants est un chrétien, et ils ne veulent pas souscrire une assurance maladie qui subventionne la contraception abortive ou les médicaments PrEP qui encouragent et facilitent le comportement homosexuel », a poursuivi le procès.

Deux des autres accusés, un couple hétérosexuel marié, n’ont pas d’objections religieuses ou morales à la couverture contraceptive, mais “leur objection au mandat contraceptif est basée uniquement sur le fait qu’ils [do] pas besoin ou ne veut pas de couverture contraceptive en raison de [the wife’s] hystérectomie.” Un autre demandeur ne veut pas de couverture contraceptive parce que “sa femme a dépassé l’âge de procréer”.

Comme l’a noté le Fonds du Commonwealth, le procès fait valoir que le mandat des services préventifs viole certaines parties de la Constitution parce qu’il utilise des exigences élaborées par des employés fédéraux et non fédéraux – comme celles du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) et des États-Unis. Groupe de travail sur les services préventifs (USPSTF) – qui n’ont pas été nommés par le président ou confirmés par le Sénat. Il fait également valoir que le fait d’exiger la couverture de services préventifs comme la PrEP viole la loi sur la restauration de la liberté religieuse.

L’administration Biden défend le mandat

L’administration Biden défend le mandat avec l’aide de 21 procureurs généraux des États, ainsi que de l’American Public Health Association, entre autres. Ils soutiennent que “l’USPSTF [and] ACIP … sont supervisés par des agences fédérales dont les chefs ont été nommés par le président et confirmés par le Sénat, conformément à la Constitution. De plus, le Congrès lui-même a mandaté la couverture de ces services, en tirant parti des processus bien établis utilisés par l’USPSTF, l’ACIP et la HRSA. [the Health Resources and Services Administration] en tant qu’organismes d’experts », indique l’analyse du Fonds du Commonwealth.

La question en litige dans l’affaire “est de savoir si la HRSA a le pouvoir de mandater … des personnes pour fournir une couverture d’assurance maladie pour certains appareils et médicaments lorsque [the agency hasn’t] passé par le processus d’élaboration des règles de notification et de commentaire?” Roger Severino, JD, vice-président de la politique intérieure à la Heritage Foundation, un groupe de réflexion de droite, a déclaré lors d’un entretien téléphonique. “Qu’en est-il de l’état de droit?”

Katie Keith, JD, MPH, directrice de la Health Policy and the Law Initiative au Georgetown University Law Center, a déclaré qu’il y avait plusieurs issues possibles à l’affaire : premièrement, O’Connor pourrait rejeter les arguments des plaignants et laisser tout le statu quo , ce qui n’est pas considéré comme probable ; deuxièmement, qu’il pouvait annuler l’ensemble de la prestation de services préventifs ; et troisièmement, qu’il ne pouvait annuler que certaines parties de la disposition qui se rapportent à certains organismes, comme, par exemple, invalider uniquement les exigences en matière de services préventifs élaborées par la HRSA.

S’il annule tout ou partie de l’exigence, l’autre question est de savoir s’il suspendrait sa décision pour donner au gouvernement le temps de faire appel. Keith a déclaré qu’elle espérait qu’il suspendrait la décision “afin qu’il n’y ait pas de confusion massive” et que les gens ne perdent pas soudainement leurs avantages préventifs, a-t-elle déclaré lors d’un entretien téléphonique.

Même s’il ne suspend pas la décision, “les gens conserveraient leurs services préventifs jusqu’à ce qu’ils renouvellent leur couverture”, après quoi un méli-mélo de couverture apparaîtrait probablement, a-t-elle ajouté. “Les gens seraient au gré de leur assureur ou de leur employeur … La prochaine année du régime serait riche en perturbations et variations potentielles.” Et s’il ne suspend pas la décision, l’administration Biden demanderait probablement un sursis d’urgence. Peu importe ce qui se passe, il y a un processus de 2 ou 3 ans où la décision – quelle que soit la manière dont elle se déroule – est susceptible de faire l’objet d’un appel, y compris jusqu’à la Cour suprême, a-t-elle déclaré.

Effets possibles sur la santé publique

Du point de vue de la santé publique, arrêter le mandat de prestations préventives, qui exige que de nombreux avantages soient fournis sans frais pour le patient, “c’est vraiment comme se couper le nez pour contrarier son visage”, a déclaré Katherine Hempstead, PhD, senior policy conseiller à la Fondation Robert Wood Johnson. “De nombreuses recherches montrent que si les gens doivent payer de leur poche pour les soins, ils utilisent moins de soins.” La gratuité de ces avantages “supprime une incitation pour les patients à obtenir des soins réellement bénéfiques pour prévenir la maladie”. Et l’annulation du mandat affecterait tous ceux qui ont une assurance privée – pas seulement ceux qui achètent une assurance sur le marché de l’ACA – qui représente environ 167 millions de personnes, a-t-elle ajouté.

Pendant que l’affaire judiciaire est en cours, le ministère de la Santé et des Services sociaux semble envisager de restreindre les exceptions au mandat fédéral de couverture contraceptive, qui permet aux organisations religieuses et à ceux qui ont des objections de conscience de s’abstenir de fournir aux employés une couverture contraceptive gratuite. . Le HHS a envoyé au Bureau de la gestion et du budget (OMB) pour examen une proposition de règle intitulée “Couverture de certains services préventifs en vertu de la loi sur les soins abordables”. La description de la règle se lit comme suit : “Cette règle proposerait des modifications aux règles finales concernant les exemptions religieuses et morales et les aménagements concernant la couverture de certains services préventifs” en vertu de l’ACA.

À l’origine, telle que rédigée sous l’administration Obama, l’exemption permettait aux institutions religieuses de ne pas payer pour la couverture contraceptive, mais exigeait également que les assureurs de ces organisations fournissent la couverture directement, sans frais pour les patients. Un ordre de religieuses connu sous le nom de Petites Sœurs des Pauvres a contesté cette dernière partie de l’exemption; l’affaire est allée jusqu’à la Cour suprême, qui en 2020 a statué en faveur des religieuses.

“Devez-vous vraiment forcer les nonnes à fournir une couverture contraceptive à leurs consœurs ?” a déclaré Severino, qui dirigeait le bureau du HHS pour les droits civils sous l’ancien président Trump. Il a témoigné plus tôt cette semaine devant l’OMB contre la modification de l’exemption.