Une cour d’appel fédérale a entendu des arguments concernant une loi du Tennessee exigeant une période d’attente de 48 heures pour les avortements
NASHVILLE, Tennessee – Une cour d’appel fédérale a entendu mercredi des arguments dans une affaire du Tennessee sur la question de savoir si une période d’attente de 48 heures est un fardeau substantiel pour les femmes cherchant à avorter.
L’année dernière, un tribunal fédéral inférieur a invalidé une loi du Tennessee de 2015 qui oblige les femmes à se rendre deux fois dans une clinique d’avortement – d’abord pour un conseil obligatoire, puis pour l’avortement au moins 48 heures plus tard.
Dans sa décision d’octobre, le juge de district américain Bernard Freidman avait constaté que l’exigence de deux visites posait des problèmes logistiques pour les patients et les cliniques qui pourraient retarder les avortements de plusieurs semaines. Les retards ont poussé certaines femmes au-delà de la date limite pour les avortements médicamenteux, les forçant à subir des avortements chirurgicaux, qui présentent des risques plus élevés de complications. Quelques femmes ont été poussées au-delà du moment où elles pouvaient complètement subir un avortement.
Se disputant devant la 6e cour d’appel des États-Unis lors d’une audience virtuelle mercredi, les deux parties n’étaient pas d’accord pour savoir si ces questions constituaient un fardeau substantiel qui devrait invalider la loi.
Sarah Campbell, du bureau du procureur général du Tennessee, a fait valoir que la loi ne peut être abrogée que si elle empêche un grand pourcentage de femmes de se faire avorter. Après l’entrée en vigueur de la loi, les avortements dans le Tennessee n’ont diminué que d’un petit nombre et cela était comparable aux baisses observées dans d’autres États. Étant donné que les femmes peuvent toujours obtenir des avortements, la loi n’est pas un fardeau substantiel, a fait valoir Campbell.
La juge Karen Nelson Moore a posé une question sur les femmes qui pourraient devoir renoncer à payer leur loyer ou à faire l’épicerie en raison des dépenses liées à l’absence de travail et au déplacement à deux reprises dans une clinique. Campbell a déclaré que ce ne serait pas un fardeau substantiel tant que les femmes seraient en mesure d’obtenir l’avortement. Campbell a également soutenu qu’il n’était pas pertinent que les femmes aient à subir des avortements chirurgicaux au lieu de prendre une pilule.
Amber Katz, avocate de plusieurs cliniques d’avortement du Tennessee, a fait valoir que les juges devraient confirmer la décision du tribunal inférieur. Entre 60% et 80% des femmes qui se font avorter dans le Tennessee vivent dans la pauvreté, et le tribunal inférieur a estimé que le fardeau de devoir faire deux voyages dans une clinique qui pouvait être à des heures était substantiel, a déclaré Katz.
Il était juste que le juge considère les coûts et les risques pour la santé, tout comme la Cour suprême des États-Unis l’a fait dans des affaires récentes, a-t-elle soutenu. « Dans ce cas, les charges sont tout aussi lourdes. »
Le Tennessee avait précédemment demandé au tribunal de rétablir la loi pendant qu’il faisait appel de la décision de Freidman. Un panel de trois juges a rejeté cette demande en février, mais a été annulée deux mois plus tard par l’ensemble du tribunal, qui a rétabli la période d’attente pour le moment.
.
