Les patients atteints de cancer pris dans la ligne de mire de la consolidation des hôpitaux

Neubauer est oncologue.

Alors que l’accès des patients et l’accessibilité financière sont en jeu, les législateurs tournent leur attention vers les prétendus monopoles hospitaliers et le rythme de plus en plus alarmant de consolidation des hôpitaux – et ce n’est pas trop tôt.

Alors que les hôpitaux et les systèmes de santé continuent de cibler les petits cabinets médicaux communautaires avec des tactiques anticoncurrentielles, les patients sont pris entre deux feux.

La consolidation des hôpitaux a atteint de nouveaux sommets inquiétants. Au cours des 25 dernières années, les fusions d’hôpitaux ont réduit le nombre d’hôpitaux d’environ 8 000 à un peu plus de 6 000. En outre, il existe des preuves solides que la consolidation des hôpitaux restreint l’accès des patients à des soins de qualité et augmente les dépenses de santé.

La Medicare Payment Advisory Commission (MedPAC), une agence fédérale indépendante qui conseille le Congrès sur Medicare, a rapporté qu’en 2017, un seul système hospitalier représentait plus de 50 % des admissions de patients hospitalisés dans la plupart des marchés. Cette consolidation rapide a conduit une coalition bipartite de 26 procureurs généraux à demander à une cour d’appel fédérale de restreindre les fusions d’hôpitaux. De même, une consolidation généralisée a récemment conduit le HHS à nommer le tout premier « responsable de la concurrence » de l’agence, chargé d’encourager les pratiques concurrentielles dans le secteur des soins de santé.

Toutefois, en fin de compte, le pouvoir de marché des hôpitaux est resté largement incontrôlé, ce qui a eu pour conséquence que moins de médecins possèdent leur propre cabinet. Selon un rapport de l’American Medical Association, seuls 47 % des médecins travaillaient dans des cabinets privés en 2022, contre 60 % en 2012.

Cette tendance est particulièrement notable dans le domaine de l’oncologie, puisque 658 cabinets d’oncologie communautaires ont été acquis par les hôpitaux entre 2008 et 2018, tandis que 432 ont complètement fermé leurs portes.

Amplifiant la gravité de cette tendance, des allégations bien documentées suggèrent que les hôpitaux et les systèmes de santé à l’échelle nationale utilisent également leur pouvoir de marché croissant pour adopter des comportements anticoncurrentiels, notamment en orientant les patients, en limitant les références et en utilisant des tactiques de négociation musclées qui aboutissent à des augmentations de prix. les coûts et l’accès limité aux soins pour les patients.

Dans le Wisconsin, par exemple, un recours collectif antitrust a affirmé qu’un système de santé local avait eu recours à des acquisitions de cabinets privés, à des restrictions en matière de référencement, à des accords de non-concurrence et à des clauses de bâillon pour étouffer la concurrence d’autres prestataires de soins de santé. Le système de santé aurait eu recours à des « pratiques contractuelles coercitives » pour limiter le recours à la hiérarchisation (poussant essentiellement les fournisseurs à conclure un accord du tout ou rien). Selon le procès, si un fournisseur souhaite inclure l’une des installations ou fournisseurs du système dans son réseau, il doit alors inclure toutes les installations ou fournisseurs du système. Ces pratiques sont généralement utilisées pour diminuer la concurrence, obligeant les patients et les employeurs à payer davantage pour les mêmes services.

Un autre procès en Caroline du Nord allègue qu’un système de santé a utilisé des acquisitions pour augmenter les prix dans ses établissements. Dans le comté de Buncombe, le comté le plus peuplé de l’ouest de la Caroline du Nord, le système de santé contrôle désormais environ 90 % du marché des soins de santé ; le procès allègue que cela leur donne essentiellement carte blanche pour dicter les prix, tout en sapant la qualité comme moyen de réduire les coûts. De même, dans le Connecticut, un autre système hospitalier local est impliqué dans un recours collectif alléguant que le système de santé a restreint les références vers d’autres prestataires à moindre coût, restreignant ainsi l’accès des patients à des soins indépendants.

Dans un autre cas encore, Alliance Cancer Specialists, un cabinet d’oncologie communautaire de Pennsylvanie, a récemment affirmé avoir été directement confronté à un comportement anticoncurrentiel similaire. Selon la plainte, après que le plaignant a repoussé une tentative d’acquisition par un grand système de santé, le système aurait forcé ses médecins à se référer uniquement à ses propres oncologues plutôt que de les référer à d’autres oncologues, parfois privilégiés, dans des cabinets communautaires.

Ces cas soulignent l’impact dévastateur sur l’accès et l’abordabilité que le regroupement des hôpitaux a sur les patients, les employeurs et les assureurs. Moins de concurrence nuit aux consommateurs. Mais pour les patients, cela peut fausser la qualité des soins et l’endroit où ils les reçoivent, entraînant des coûts plus élevés et un accès réduit aux services de santé vitaux, notamment au traitement du cancer.

Alors que ce problème continue de devenir incontrôlable, les décideurs politiques fédéraux et étatiques doivent mettre en œuvre des politiques qui freinent le recours à ces tactiques anticoncurrentielles par les hôpitaux et les systèmes de santé. Grâce à des réformes de bon sens, nous pouvons garantir aux patients de tout le pays l’accès à des soins de santé locaux, abordables et de haute qualité.

Marcus Neubauer, MD, est oncologue et médecin-chef du US Oncology Network.

Divulgations

Alliance Cancer Specialists fait partie du US Oncology Network.