Nous ne savons toujours pas comment ralentir la propagation du COVID-19

UNAu début de 2020, la majeure partie du monde était terrifiée. Confrontés à un nouveau virus pandémique mortel, quelque chose que la plupart d’entre nous ne s’attendaient pas à vivre de notre vivant, et témoins du carnage que le virus a récolté à Wuhan, en Chine, et en Lombardie, en Italie, les pays du monde entier sont passés en mode protection.

Pour réduire la transmission virale et sauver des vies, les nations ont mis en place des politiques de lutte contre la pandémie. Celles-ci comprenaient le «test et la traçabilité», l’isolement des personnes infectées, la mise en quarantaine des personnes exposées, les mandats de masque d’intérieur et la fermeture de divers lieux pour essayer de réduire les contacts entre les individus. La vie quotidienne dans de nombreux pays a radicalement changé.

Depuis ces premiers jours sombres du début de la pandémie, nous avons eu tout le temps de réfléchir aux mesures prises au début de la crise, lorsque les gouvernements et leurs conseillers en santé publique prenaient des décisions d’urgence armés de très peu de données et d’informations sur une maladie entièrement nouvelle. C’était l’époque où nous n’avions pas développé les puissants vaccins et médicaments qui ont transformé les perspectives du COVID-19. Bien qu’il existe certainement des preuves que ces premières stratégies d’atténuation communautaires, que les scientifiques appellent des «interventions non pharmaceutiques» (NPI), ont réduit la propagation du virus, ce qui pourrait vous surprendre, c’est le peu d’efforts déployés pour évaluer pleinement leur impact.

En raison d’un manque de recherche sur les NPI, nous ne pouvons toujours pas répondre à des questions importantes telles que : quelles mesures gouvernementales ont eu le plus grand et le moins d’impact ? Comment le séquençage et le calendrier de ces INP ont-ils affecté leur efficacité ? Quelles mesures ont fait plus de mal que de bien ? Nous avons besoin de réponses à ces questions afin de pouvoir nous préparer à la prochaine pandémie, armés de meilleures connaissances.

En ce qui concerne les NPI, chaque personne en colère en ligne est convaincue que si seulement nous avions passé plus de temps à promouvoir le port du masque, si nous ressemblions davantage à la Suède avec ses soins de santé parrainés par le gouvernement et ses dispositions incroyablement généreuses en matière de congés de maladie payés, ou si nous avions fait quelque chose, quoi que ce soit, mieux que nous ne l’avons fait, nous aurions pu éviter les décès massifs, les incapacités et les orphelins causés par le COVID-19. Cependant, étant donné le manque de données, il est remarquablement difficile de savoir exactement comment nous aurions pu utiliser les NPI plus efficacement.

Lire la suite: La pandémie sera terminée lorsque les Américains le penseront

Les critiques les plus virulents des interventions gouvernementales et des mesures de santé publique pendant la COVID-19 vont jusqu’à dire que « le remède était pire que le mal », c’est-à-dire qu’ils pensent que les NPI ont tué plus de personnes que la COVID-19 elle-même. Notre recherche n’a trouvé aucune preuve de cette affirmation; nous avons constaté que laisser le virus traverser la population de manière incontrôlée était beaucoup plus meurtrier, du moins à court terme, que les NPI les plus strictes, telles que les ordonnances d’abris sur place.

Néanmoins, comme nous l’avons soutenu précédemment, les INP très restrictives ont clairement causé des dommages. Par exemple, les ordonnances prolongées de refuge sur place étaient liées à une augmentation de la consommation nocive d’alcool et de la violence domestique. Cependant, il y a eu peu de recherches sur le compromis-c’est-à-dire sur la compréhension de l’équilibre entre les méfaits de la transmission virale incontrôlée et ceux des NPI. Et il peut également être très difficile de distinguer les impacts de la pandémie elle-même des méfaits des NPI. Il ne fait aucun doute, par exemple, que les fermetures prolongées d’écoles ont affecté la santé mentale des enfants, mais il en va de même pour la perte d’un parent ou d’un autre soignant à cause du COVID-19.

Avec tous les NPI, lorsque vous commencez à creuser dans les preuves de la recherche, l’image n’est pas toujours claire. Prenez des masques. D’un point de vue scientifique fondamental, les masques fonctionnent – ils filtrent les particules que nous respirons. Les masques à haute filtration, comme les N95, fonctionnent mieux que les masques chirurgicaux ou en tissu. Le masquage offre une bonne protection aux personnes qui les portent contre les maladies respiratoires et peut également aider à réduire la transmission d’une personne infectée à d’autres.

En théorie, donc, si chaque personne dans le monde avait porté un masque de haute qualité 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 pendant quelques semaines, la pandémie de COVID-19 aurait été, sinon terminée, du moins considérablement ralentie. Mais en pratique, l’intervention que nous avons mise en œuvre n’était pas un idéal parfait de port de masque, dans lequel tout le monde portait systématiquement un N95 bien ajusté dans chaque situation. Pendant les surtensions, tout le monde n’était pas masqué à l’intérieur, tout le monde ne portait pas de N95, et ceux qui portaient un masque les portaient peut-être de manière imparfaite (nous avons tous vu des gens porter des masques avec le nez découvert, ou même avec leurs masques suspendus autour du cou).

Lorsque les chercheurs ont évalué le port du masque dans des conditions « réelles », les impacts ont été moindres que les études réalisées dans des conditions parfaites. Le plus grand essai randomisé dans le monde réel jamais réalisé, au Bangladesh, a étudié l’impact de l’offre de masques chirurgicaux gratuits combinés à des activités promotionnelles dans les mosquées, les marchés et d’autres lieux publics. L’intervention a permis de faire plus que doubler l’utilisation du masque (de 13 % dans les villages sans intervention à 42 % dans les villages avec intervention) alors que la réduction des cas de COVID-19 n’était que de 9 %. Cette modeste réduction des infections est conforme aux réductions observées dans d’autres études plus petites sur le monde réel.

Qu’en est-il des autres NPI comme les interdictions d’événements importants ou les commandes d’abris sur place ? Beaucoup de gens ne savent pas que l’efficacité de ces NPI a considérablement diminué entre 2020 et 2021, même si les NPI étaient souvent plus stricts en 2021 qu’auparavant. Comme les gens ont signalé une moindre conformité aux restrictions gouvernementales, le nombre de cas évités par chaque NPI a diminué. Il est fort probable que la mise en œuvre, par exemple, d’une interdiction des grands rassemblements, ait été plus efficace en 2020 que les années suivantes simplement parce que les gens changeaient déjà de comportement en réponse à la pandémie de toute façon.

Ensuite, vous pouvez ajouter une complexité supplémentaire en plus de cela. Un nouveau rapport indépendant de l’Australie sur la réponse du pays à la pandémie montre précisément à quel point l’évaluation de nos décisions peut être compliquée. Comme le note le rapport, l’Australie a connu des succès impressionnants au cours des deux dernières années, mais il existe également de nombreux domaines où la réponse à la pandémie a été mal mise en œuvre. Bien que les ordonnances d’abris sur place (« verrouillages ») aient été efficaces, certaines de ces ordonnances et fermetures de frontières étaient évitables. Les personnes défavorisées de la société australienne ont été les plus touchées à la fois par le virus et par les NPI mis en place pour l’atténuer. L’un des principaux arguments du rapport est que même les INP les plus efficaces avaient des coûts, et ces coûts étaient non seulement répartis de manière inéquitable, mais aussi aurait probablement pu être évité. Nous aurions pu réduire les méfaits des NPI tout en maximisant leurs avantages.

Maintenant, ce rapport est basé sur l’Australie, mais il est facile de voir comment la même idée s’applique dans le monde entier. Les fermetures d’écoles étaient en partie néfastes car les enfants à faible revenu n’avaient souvent pas facilement accès aux ordinateurs portables et à Internet haut débit, ce que les gouvernements auraient pu résoudre. De nombreuses épidémies à travers le monde ont touché de manière disproportionnée les travailleurs essentiels qui ne pouvaient pas rester chez eux, y compris les agents de santé, les chauffeurs de bus et de train et les personnes travaillant dans la production et la transformation des aliments, mais les gouvernements ont souvent peu fait pour améliorer les conditions sur leur lieu de travail jusqu’à ce qu’il soit trop en retard. Le manque de congés de maladie payés par le gouvernement fédéral aux États-Unis était un obstacle majeur au contrôle du COVID-19. Dans certains pays, les personnes qui ont dû s’isoler ou se mettre en quarantaine n’ont reçu aucune aide financière ou alimentaire, ce qui les a rendu beaucoup plus difficiles à respecter. Trop peu d’endroits ont institué ce que l’épidémiologiste de l’Université Tufts, Ramnath Subarraman, et ses collègues appellent «un abri humain à la maison», un terme qui met en évidence à la fois les avantages pour la santé publique de l’abri en place et également la nécessité de fournir des protections sociales – telles que l’aide au revenu – qui aident les personnes vulnérables. les populations résistent à la tempête.

Mais le problème avec toute cette complexité est qu’elle est contraire à la simplicité fastidieuse qui entoure la plupart des rétrospectives COVID-19. Il est facile d’affirmer que des « verrouillages » mal définis ont causé un mal inimaginableou que même les NPI en cours les plus extrêmes sont un bonne idée. Il est cependant beaucoup plus difficile de poser des questions difficiles comme « Quand est-il raisonnable de fermer des écoles en raison de maladies infectieuses ? » ou “Les ordonnances de maintien à domicile ont-elles un avantage ou un préjudice marginal lorsqu’elles sont associées à une gamme d’autres NPI?” ou encore « Aurions-nous pu parvenir à la même réduction des cas avec des interventions moins dommageables ? ».

Malheureusement, les questions difficiles ne rapportent aucun point politique, même si ce sont les plus importantes auxquelles répondre. Imaginez que si la prochaine pandémie survient et qu’elle s’avère particulièrement nocive pour les enfants, nous n’avons d’autre choix que de fermer les écoles, mais nous n’avons fait aucun progrès sur la façon d’atténuer les méfaits des fermetures d’écoles – ce serait tout à fait catastrophe évitable. Tant que nous ne pourrons pas commencer à avoir des discussions publiques axées sur la meilleure façon de lutter contre une pandémie plutôt que de blâmer, nous ne saurons jamais quoi faire lorsque le prochain nouveau virus arrivera.

Ce qui est un problème, car une chose sur laquelle pratiquement tous les experts s’accordent est que nous serons confrontés à une autre pandémie comme le COVID-19, ou même plus meurtrière, à un moment donné dans le futur. Espérons que nous pourrons nous y préparer.

Contactez-nous à [email protected].