Deux solutions aux problèmes des médecins en pratique privée ont été évoquées à maintes reprises lors d’une audience à la Chambre jeudi : augmenter les taux de paiement des médecins et se débarrasser de l’autorisation préalable.
“L’une des choses les plus importantes pour maintenir notre activité consiste simplement à mettre à jour le [Medicare] Barème des honoraires des médecins afin que nous puissions réellement suivre le rythme des coûts de fonctionnement d’un cabinet”, a déclaré Timothy Richardson, MD, urologue dans un cabinet de 12 médecins à Wichita, Kansas, lors d’une audience du sous-comité de santé des voies et moyens de la Chambre sur l’effondrement de médecine en pratique privée. « Les frais généraux de nos employés ont augmenté de 30 % au cours des 2 dernières années ; notre assurance médicale augmente de 10 à 20 % chaque année. Nous ne pouvons littéralement pas suivre le rythme, et nous ne pouvons pas continuer à embaucher, donc mettre à jour ce barème d’honoraires qui suit le rythme de ces coûts serait bénéfique. »
En novembre dernier, CMS a finalisé une réduction de près de 3,4 % des paiements des médecins pour 2024, qui est entrée en vigueur le 1er janvier. Le Congrès a finalement adopté une loi visant à réduire la réduction à 1,8 % à partir de début mars.
“Le plus grand défi auquel sont confrontés les cabinets et les patients est l’incapacité du barème des honoraires des médecins de Medicare à suivre l’inflation, en particulier lorsque les médecins sont les seuls prestataires de Medicare à ne recevoir aucune mise à jour inflationniste”, a déclaré Seemal Desai, MD, président de l’American Académie de dermatologie et dermatologue à Dallas, Texas.
“Depuis 2001, le coût de fonctionnement d’un cabinet médical a augmenté de près de 50 %… et une fois ajustés à l’inflation, les taux de remboursement des médecins Medicare ont diminué de 30 % entre 2001 et 2024”, a-t-il déclaré. “Quelle entreprise peut survivre dans ces circonstances ? Cette structure de paiement menace de manière disproportionnée la viabilité de tous les cabinets médicaux.”
Quant à l’autorisation préalable, “cela a été un désastre absolu”, a déclaré Christine Kean, directrice des opérations d’un groupe d’orthopédie composé de 41 médecins à San Antonio, au Texas. “Cela ne fait absolument rien pour améliorer les soins, mais cela permet aux compagnies d’assurance de refuser des soins.”
“C’est un jeu de facturation, car si vous n’avez pas l’autorisation préalable sur la facture… alors ils peuvent refuser plus tard les soins que vous avez déjà effectués”, a-t-elle noté. “Je pense donc que l’autorisation préalable est une chose très importante.”
Les membres du sous-comité étaient favorables à ces messages. “Près de 90 % des groupes médicaux ont signalé une augmentation de leurs coûts de fonctionnement l’année dernière, selon la Medical Group Management Association”, a déclaré le président du comité, le représentant Vern Buchanan (R-Fla.), dans son discours d’ouverture. « Les frais médicaux ont augmenté de plus de 63 % entre 2013 et 2022, ce qui rend plus difficile la gestion d’une entreprise, et encore moins la possession d’un cabinet.
“Alors, comment pouvons-nous amener les médecins à se permettre de rester en pratique privée, alors que les coûts montent en flèche et que les taux de remboursement continuent de baisser ?” Il a demandé. « Souvent, les médecins sont obligés de vendre leur cabinet ou de se regrouper dans un système plus vaste pour rester à flot. »
Le représentant Lloyd Doggett (Démocrate-Texas), membre principal du sous-comité, était d’accord. “Aujourd’hui, plus de 70 % des médecins sont employés par un système de santé ou une entreprise”, a-t-il déclaré. “Cette consolidation crée de plus grands obstacles pour les quelques praticiens indépendants restants qui luttent pour être compétitifs.”
Cependant, a-t-il ajouté, « même si je reconnais que les médecins sont parfois sur-réglementés, le régulateur qui semble interférer le plus pour beaucoup se présente sous la forme d’un système privé Medicare Advantage. [MA] des plans. Les plans d’AM continuent d’interférer avec la relation médecin-patient en raison de lourdes exigences d’autorisation préalable, de thérapies par étapes et d’autres outils de gestion. Destinés à réduire le recours inutile aux soins de santé, ces outils entraînent souvent des retards et des refus de soins médicaux urgents. »
Plusieurs médecins du panel ont déclaré qu’il était difficile de rivaliser avec les cabinets appartenant aux systèmes de santé, car Medicare paie davantage pour les services fournis sur un campus hospitalier. Le représentant Don Beyer (Démocrate de Virginie) a déclaré qu’il avait parrainé plusieurs projets de loi au fil des ans visant à mettre en œuvre un paiement neutre en fonction du site – dans lequel les prestataires reçoivent le même montant quel que soit l’endroit où le service est fourni – mais que les lobbyistes des hôpitaux le diraient. lui que les hôpitaux devraient être mieux payés pour fournir le même service car, contrairement aux cabinets de médecins indépendants, ils traitent des patients plus malades et doivent fournir des soins 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Il a demandé au panel ses contre-arguments.
“La neutralité du site est essentielle”, a déclaré Ashish Jha, MD, MPH, doyen de l’École de santé publique de l’Université Brown à Providence, Rhode Island. “Écoutez, si le problème pour les hôpitaux est qu’ils doivent s’occuper d’une population plus malade et plus indigente, nous devrions trouver comment payer cela directement. Mais qu’est-ce que c’est ? ” [lack of] la neutralité du site le fait, car elle pervertit totalement le marché des soins de santé, où il existe désormais une très forte incitation pour les hôpitaux à racheter les cabinets médicaux. Et cela n’augmente pas l’accès ; cela n’augmente pas la qualité. Tout ce que cela fait, c’est permettre à Medicare de payer [hospitals] beaucoup plus.”
Le système de paiement incitatif basé sur le mérite (MIPS) de Medicare, qui oblige les médecins à rendre compte de mesures de qualité afin d’être payés, a également fait l’objet de critiques. “Une estimation a révélé que les médecins dépensent en moyenne 12 800 dollars par an pour se conformer aux mesures du rapport, consacrant environ 53 heures par médecin”, a déclaré le représentant Blake Moore (R-Utah). “Et une étude de 2022 en [JAMA] ont découvert que les scores MIPS sont liés de manière incohérente aux performances et que les médecins qui s’occupent de patients plus médicalement et socialement vulnérables étaient plus susceptibles de recevoir de faibles scores, malgré la fourniture de soins de haute qualité – une sorte de contre-intuitivité.
Desai accepta. “MIPS n’a pas démontré son efficacité à améliorer les soins”, a-t-il déclaré, soulignant qu’à cause de MIPS, “une partie de cette visite au cabinet – les 20 minutes que je veux passer avec vous à parler de votre maladie de peau – [is spent] en cliquant sur des boutons sur un iPad qui n’ont rien à voir avec la raison pour laquelle vous êtes là pour me voir.”
Jha a déclaré que MIPS était bien intentionné et bénéficiait d’un soutien bipartisan à ses débuts, “mais cela ne fonctionne pas… Des rapports de qualité sont importants en tant que concept, mais il devrait y avoir un plus petit nombre de rapports”. [required] mesures et elles devraient être collectées automatiquement.”
