Plus de nourriture avec moins d’agriculture : est-ce possible ? Un nouveau livre a des idées.

Pour un journaliste sur le rythme de la nourriture et de la planète (moi), écrire sur un livre d’un autre journaliste sur le rythme de la nourriture et de la planète (Monbiot) est, dans une certaine mesure, un exercice d’appariement des visions du monde. Évidemment, son livre est bon dans la mesure exacte où il est d’accord avec moi ! Ce qui, dans ce cas, est peut-être de 70 %. Mais des gens raisonnables peuvent être en désaccord sur les 30% restants, et ce n’est pas pour ça que je veux m’attaquer au livre.

Je veux m’y attaquer parce que Monbiot écrit abondamment et de manière convaincante sur ce qui est sans doute l’aspect le plus important et sous-estimé de l’effet de la nourriture sur le climat : l’utilisation des terres. “Les coûts climatiques de l’agriculture reflètent ses coûts fonciers”, écrit-il, et notre principal défi est de “produire plus de nourriture avec moins d’agriculture”.

Les gaz à effet de serre provenant des aliments se situent quelque part entre un trimestre et un troisième de notre total annuel (Monbiot cite l’estimation la plus élevée), et un quart de cela provient des changements d’affectation des sols. Historiquement, souligne Monbiot, citant les travaux du pédologue Rattan Lal, la conversion des terres à l’ère industrielle a été responsable de la libération de 190 milliards de tonnes de carbone dans l’atmosphère, contre 490 milliards de tonnes pour les combustibles fossiles.

Notre plus grande opportunité de réduire les gaz à effet de serre liés à l’alimentation est de trouver des moyens de nourrir une population croissante sans augmenter l’empreinte terrestre des aliments et, idéalement, de libérer des terres pour qu’elles reviennent à leur état pré-agricole de stockage de carbone.

Le plus grand utilisateur de terres, à un kilomètre de distance, est le bétail (avec l’aide des moutons et des chèvres). En ce moment, environ la moitié des terres habitables du monde sert à nous nourrir, dont les trois quarts sont destinés au bétail. Dans le monde, 8,2 milliards d’acres sont utilisés pour le pâturage, contre 3,5 milliards pour les cultures. Monbiot soutient que la remise à l’état sauvage de ces terres et le passage des protéines animales aux protéines végétales seraient le meilleur moyen de réduire l’impact carbone de notre alimentation. (Il aborde également la question du pâturage géré pour séquestrer le carbone. j’ai aussi, donc je ne vais pas le ressasser ici. Le net est que les chiffres ne se déroulent pas.)

“L’élevage d’un kilogramme de protéines de bœuf libère 113 fois plus de gaz à effet de serre que la culture d’un kilogramme de protéines de pois”, écrit Monbiot, en utilisant Notre monde en donnéesl’analyse de. « Le bœuf et l’agneau nourris au pâturage ont de loin les pires impacts ; trois ou quatre fois pire… que le bœuf élevé intensivement au grain, aussi nocif soit-il.

Je ne suis pas aussi anti-bœuf que Monbiot. Je pense qu’il y a des endroits où produire des aliments de haute qualité sur des terres de mauvaise qualité est important, en particulier dans les pays en développement, où le bétail n’est pas seulement une source de nourriture, mais sert également de main-d’œuvre agricole et de transport. Même ici aux États-Unis, où la consommation de bœuf continue d’augmenter malgré tous les cris sur les toits, il existe des endroits où le bétail peut être utilisé pour restaurer des terres dégradées.

Mais, même si vous mangez du bœuf de ces bovins (et vous ne l’êtes probablement pas), vous devez manger moins de bœuf parce que nous avons besoin de ce bœuf pour nourrir autant de personnes que possible pour décharger la demande d’autres types de bœuf plus destructeurs. .

La question de l’utilisation des terres ne s’arrête cependant pas au pâturage. Les terres cultivées n’obtiennent pas de laissez-passer.

Alors que l’agriculture industrialisée épuise les sols et nuit à l’environnement, et que le changement climatique menace notre capacité à cultiver des aliments, le défi consiste à améliorer les résultats environnementaux et à s’adapter aux conditions changeantes, sans sacrifier les rendements. Nous devons “changer radicalement notre façon de cultiver les plantes”, écrit Monbiot.

Mais une chose amusante se produit lorsque vous sortez dans le monde pour parler de l’importance des rendements des cultures. Vous rencontrez des gens qui associent l’idée même de rendement aux excès de l’agriculture industrielle et qui sont attachés à des systèmes non industriels même face à une pénalité de rendement. Parfois, ces gens vous insultent. Hum.

Le système non industriel dont il est le plus souvent question est, bien sûr, organique. Si Monbiot reconnaît ses avantages (les exploitations ont tendance à être plus diversifiées, elles utilisent moins de pesticides et d’antibiotiques), la pénalité de rendement est, pour lui, un dealbreaker. “L’écart moyen mondial entre les rendements biologiques et conventionnels se situe, selon différentes estimations, entre 20% et 36%.” Cela signifie que vous avez besoin de 25 à 50 % de terres en plus pour cultiver la même quantité de nourriture.

D’accord, donc si le bio n’est pas la réponse, qu’est-ce que c’est ?

C’est la partie difficile. Monbiot a tout à fait raison de dire qu’un régime à base de plantes (il est végétalien, je ne le suis pas) est une victoire pour le climat, mais “Regenesis” a également des suggestions du côté de l’offre.

Pour la viande, Monbiot se tourne vers la fermentation de précision pour la remplacer. J’espère bien que cette technique, en conjonction avec d’autres substituts de viande sans viande (cultivés, à base de plantes, hybrides de tous ceux-là), fera baisser la consommation de viande, mais je ne suis pas tout à fait à son niveau d’optimisme. C’est, bien sûr, une question de boule de cristal, et j’espère que celle de Monbiot est plus précise que la mienne.

Le chemin vers plus de nourriture avec moins d’agriculture est plus difficile pour les plantes. Je suis tout à fait d’accord avec lui sur la plupart des solutions de cultures en rangs dont il parle : trois acclamations pour le semis direct, les cultures de couverture et les rotations complexes. Le problème est qu’ils ne séquestrent pas plus de carbone de manière fiable ou n’augmentent pas les rendements, même s’ils améliorent tous certains résultats environnementaux. Et ses autres solutions, aussi intéressantes soient-elles, ne semblent pas de nature à résoudre le problème.

Prenez Kernza, un agropyre vivace. Je suis passionné par les céréales pérennes, en particulier le riz, qui est déjà cultivé en Chine et dont les rendements sont comparables aux variétés annuelles. Mais, après avoir passé la majeure partie d’un livre à écrire sur plus de nourriture avec moins d’agriculture, Monbiot ne donne que quelques phrases au fait que les rendements de Kernza sont d’environ un quart de ceux du blé. “Les sélectionneurs espèrent égaler les rendements de blé d’ici trente ans.”

Ceci, après avoir licencié Tim Ashton, un producteur de blé patrimonial, pour ses faibles rendements, malgré l’amélioration des sols et de la biodiversité. Ashton n’obtient pas 30 ans de grâce.

Sur le front des légumes, Monbiot dresse le portrait d’un agriculteur fascinant, Iain Tolhurst, qui a créé une remarquable ferme de 17 acres sur un terrain composé à 40 % de pierre. Il appelle sa technique “biologique sans stock” et n’utilise presque pas d’intrants non agricoles. Une grande partie du travail est effectuée à la main, certains par un “vieux tracteur”. Il cultive 100 sortes de légumes et ses rendements atteignent ou dépassent ceux des fermes conventionnelles.

Mais il emploie 12 personnes en haute saison, prend deux jours de congé par an et gagne environ 90 dollars par semaine. La ferme n’existe que parce que le sympathique noble-propriétaire veut que sa terre cultive de la nourriture.

Mon mari et moi avons une petite ferme ostréicole sur laquelle nous travaillons activement depuis une décennie, et s’il fallait un travail acharné à plein temps pour gagner 5 000 $ par an, aucune huître ne sortirait. Je pense que la plupart des agriculteurs diraient la même chose. Pour être durables, les exploitations agricoles doivent être rentables. Et, peut-être parce que j’en ai fait beaucoup, je pense que le travail manuel éreintant est quelque chose que nous devrions essayer de minimiser.

Le meh-ness des solutions que Monbiot propose n’est pas parce qu’il y en a de meilleures qu’il a manquées. C’est parce que c’est un problème très difficile, ce qu’il reconnaît. « Il n’y a pas de solutions parfaites dans un monde imparfait », dit-il. Amen. Mais de nombreux agriculteurs font de nombreuses tentatives intéressantes, et le livre de Monbiot montre clairement que, comme nous les évaluons, l’utilisation des terres doit être une priorité absolue.

En attendant, si vous souhaitez réduire l’impact climatique de votre alimentation, mais que vous n’êtes pas prêt à devenir végétalien à part entière, mangez moins de bœuf, gaspillez moins de nourriture et mangez plus de céréales, de légumineuses, de tubercules et d’arbres.

Jetez-y quelques huîtres et pensez à moi.