Un proverbe bien connu s’exclame : « la loi est un âne ». Quand on dit « âne », on se réfère ici à la variété âne. “Cul” est à l’origine du mot asin, signifiant stupide, insensé et obstiné. Pour être juste envers les ânes, ce n’est pas justifié. Néanmoins, face à la loi, la rigidité et l’obstination sont, à l’occasion, de justes reproches.
Le récent procès de William Husel, DO, est un exemple de la façon dont le pire de la loi peut écraser la personne la plus improbable. J’étais le seul expert de la défense dans le procès pour meurtre contre Husel. L’accusation a appelé 53 témoins. Mais avant de nous plonger dans les détails de l’affaire Husel, je dois offrir quelques informations juridiques.
Un poisson hors de l’eau : les médecins au tribunal
Il est naturel que les médecins soient mal à l’aise devant les tribunaux. Ce n’est pas notre environnement et les règles d’engagement sont distinctes et particulières. Le tribunal recherche un expert lorsqu’il estime qu’il a besoin de connaissances sur un sujet en dehors de ce que l’on peut s’attendre à ce que la personne moyenne sache. Un expert est le seul type de témoin qui peut fournir une preuve d’opinion, par opposition aux seuls faits. En échange de la possibilité de donner son avis, l’expert doit également le faire de bonne foi. Les experts fixent leurs propres honoraires, généralement horaires, et la rémunération peut être importante. Le défi ici est le conflit d’intérêts potentiel risqué par une rémunération élevée. Pour mon travail sur l’affaire Husel, je n’ai facturé aucun frais pour mon avis. Je ne voulais aucun soupçon de motivation financière.
Des professions comme la médecine fournissent des services au public après que les médecins ont d’abord obtenu une licence auprès d’un conseil médical d’État. La licence informe le public que le médecin possède les compétences nécessaires pour le travail, mais plus important encore, établit la norme de pratique qui est à la base de toutes les réclamations légales de négligence. Lorsque la loi considère un tort, elle le classe soit comme un tort non criminel (délit) soit comme un tort criminel. Une faute délictuelle est une affaire d’une personne contre une autre qui est généralement la conséquence d’une négligence et qui entraîne un préjudice. Dans une infraction criminelle, l’État accuse un individu qui aurait violé le code criminel.
Lorsque les médecins sont en cour, c’est généralement le résultat d’une action en responsabilité délictuelle pour négligence. Pour prouver la négligence, deux éléments sont nécessaires. Premièrement, il doit avoir été démontré que la pratique du médecin s’est écartée de la norme de diligence. Deuxièmement — et c’est essentiel — l’écart de prudence doit avoir entraîné un préjudice mesurable. Le recours pour une action en responsabilité délictuelle est de l’argent et le montant d’argent payé est déterminé en quantifiant, par exemple, une perte de revenu et la douleur et la souffrance. Lors de l’examen d’une plainte pour négligence, un juge ne peut pas regarder dans un livre comme le code criminel. Au lieu de cela, un expert doit être identifié qui a une connaissance spécifique de la norme de soins et peut la comparer avec les soins en question.
Une faute criminelle est traitée de manière très différente. Il est très rare qu’un médecin soit accusé au criminel à la suite d’actes posés au travail. L’action pénale exige à la fois Actus reusun acte coupable, et mens rea, un esprit coupable. La distinction entre un acte négligent et un acte criminel témoigne d’un état d’esprit. Dans un acte criminel, le remède est la prison et la tache de la condamnation et de l’incarcération est à vie. Dans de nombreux cas, un casier judiciaire met fin à une carrière, car il n’est plus possible d’obtenir un permis après une condamnation pénale.
L’affaire Husel
William Husel a fait face à 14 chefs d’accusation de meurtre dans le procès contre lui. L’accusation a une latitude considérable quant aux accusations qui seront portées, et une accusation de meurtre dans l’Ohio comporte la possibilité d’une peine par exécution. Dans le cas de Husel, les accusations portées contre lui n’entraînaient pas la possibilité de la peine de mort, mais s’il avait été reconnu coupable dans une seule des 14 affaires, il aurait très probablement été en prison pour le reste de sa vie. Dans une affaire pénale, l’accusation a la charge de prouver la culpabilité et si elle ne le fait pas, l’accusé est libre et a l’immunité d’être rechargé. Dans un procès devant jury comme celui de Husel, les 12 membres du jury devaient être unanimes. L’alternative, un jury suspendu, entraînerait une annulation du procès, et dans ce cas, il n’y a pas d’immunité et il pourrait être rechargé et faire face à un nouveau procès.
Dans le cas de Husel, l’accusation a affirmé qu’au cours d’une série d’extubations palliatives planifiées et avec le consentement de la famille, Husel avait utilisé des doses de fentanyl en quantité suffisante qui ne pouvaient s’expliquer que par mens rea. L’accusation a affirmé que ses actions étaient si loin de la pratique courante que seule une personne ayant l’intention spécifique de tuer aurait pu le faire. De plus, la recherche de la mort chez chaque patient doit avoir été un acte de malice prémédité. Certains médecins préconisent l’euthanasie. Dans cette pratique, la mort est recherchée par compassion pour réduire la souffrance et délivrée de la manière la moins douloureuse possible. Husel n’a pas été accusé de pratiquer l’euthanasie dans l’Ohio (actuellement interdite par la loi), mais a été accusé à la place de chercher à tuer des patients en les assassinant.
Je suis un anesthésiologiste/intensiviste en exercice et je connais les scénarios cliniques entourant les soins de fin de vie auxquels Husel a été confronté. Husel travaillait de nuit et, dans plusieurs cas, la décision d’arrêter les soins a été prise par le médecin de jour. Husel était franc et ouvert sur sa pratique. Il n’a rien caché. Il n’avait aucun schéma de cruauté et personne ne l’a jamais entendu parler avec une intention meurtrière. Les médecins connaissent la ligne qui sépare le désir de réduire la souffrance et l’esprit meurtrier. En bref, l’accusation de meurtre contre Husel était non seulement entièrement sans fondement, mais était elle-même un excès flagrant des procureurs contre la profession autonome de la médecine.
Les poursuites pénales contre Husel ont peut-être été une anomalie ou peuvent refléter l’air du temps juridique qui semble déterminé à chercher à pratiquer la médecine sur le banc ou à transformer la négligence civile en négligence criminelle. Cela a été tragiquement démontré dans le cas de l’ancienne infirmière du Tennessee, RaDonda Vaught, qui a été reconnue à tort coupable de négligence criminelle. Cette décision était basée sur un démantèlement insensé de l’initiative de culture juste, un important système de responsabilité partagée où l’organisation est responsable du système qu’elle a mis en place. Un tel comportement du procureur accusera ensuite les pilotes de meurtre lorsqu’un moteur tombe et que l’avion s’écrase. Si Husel avait perdu, chaque médecin américain aurait dû réfléchir très sérieusement avant de donner un seul microgramme de fentanyl à un patient mourant afin d’éviter d’être accusé de meurtre.
Les décisions de justice suivent décidé, le principe de prise de décision fondée sur le précédent. La profession médicale a sagement navigué sur l’autonomie depuis bien plus longtemps que les procureurs n’existent. Le jury a vu clair dans les méfaits du procureur et a déclaré Husel innocent, ce qui peut profiter aux futurs patients en fin de vie. Pour le moment, décidé protégera l’utilisation réfléchie du fentanyl par les médecins. Quelle est la durabilité de telles protections ? Cela reste à voir.
Joel Zivot, MD, est professeur agrégé d’anesthésiologie et de chirurgie à l’École de médecine de l’Université Emory à Atlanta.
Veuillez activer JavaScript pour afficher les commentaires générés par Disqus.
