Réclamation du lauréat du prix Nobel sur les variantes | Les experts cherchent à dissiper les craintes liées aux vaccins

Alarme déclenchée par l’affirmation du lauréat du prix Nobel français Luc Montaigner selon laquelle les coups pourraient créer des variantes de virus.

L’amélioration dépendante des anticorps (EMA), lorsque les anticorps dirigés contre une infection peuvent parfois aggraver l’infection ou déclencher une maladie respiratoire, est quelque chose que les développeurs de vaccins doivent surveiller. Cependant, il n’y a aucune preuve scientifique qu’un tel ADE puisse réellement déclencher de nouvelles variantes de virus, selon les experts.

La controverse a été déclenchée par un article très partagé ces derniers jours, selon lequel le lauréat du prix Nobel français de 2008, Luc Montaigner, 89 ans, aurait déclaré que la vaccination en cas de pandémie était mortelle et qu’il y avait une association entre la hausse des vaccinations et les taux de mortalité. S’il est apparu qu’il ne l’avait pas dit explicitement, il a dit que les vaccinations étaient une «énorme erreur» car elles créaient «les variantes».

L’interview est en français et une traduction est disponible sur le site de la Fondation RAIR, qui se décrit comme une organisation «militante de base» pour «lutter contre les menaces des suprémacistes islamiques, des gauchistes radicaux et de leurs alliés».

Dans un extrait de l’interview, Montaigner, qui en 2008 était co-lauréat du prix Nobel de médecine pour la découverte du virus de l’immunodéficience humaine (VIH), déclare que «ce sont les anticorps produits par le virus qui permettent à une infection de devenir plus forte. C’est ce que nous appelons l’amélioration dépendante des anticorps (ADE), ce qui signifie que les anticorps favorisent une certaine infection. L’anticorps se fixe au virus, à partir de ce moment il a les récepteurs, les anticorps, nous les avons dans le macrophage (un globule blanc qui consomme des cellules infectieuses).

Gagandeep Kang, microbiologiste au Christian Medical Center, Vellore, dans une série de tweets mercredi, a expliqué pourquoi les affirmations de Montaigner étaient incorrectes.

La vaccination était une méthode pour apprendre au système immunitaire à déclencher les anticorps et les cellules spécialisées du système immunitaire en cas d’infection future par un virus réel. Des anticorps neutralisants et non neutralisants ont été produits.

Chez certaines personnes dont le système immunitaire est défectueux, une infection virale pourrait déclencher une longue période de réplication virale qui pourrait produire des variantes capables d’éviter les cellules générées par le système immunitaire. Bien que relativement peu d’entre eux puissent échapper à l’immunité, certains pourraient se propager à travers les populations, se multiplier et être plus résistants aux vaccins, comme en témoignent B.1.351 (variante Afrique du Sud) et B.1.617.2 (variante Inde) bien que deux doses de vaccin continuent à être efficace contre eux. «La seule façon de réduire les variantes n’est pas d’arrêter la vaccination, mais de l’augmenter pour arrêter la circulation et la réplication du virus», a-t-elle déclaré.

ADE a été identifié comme un «problème potentiel» dans le développement de vaccins, a déclaré le Dr Kang et un exemple en était dans le cas d’une infection par le virus provoquant une infection par la dengue. Il y avait quatre types de virus de la dengue et une infection ou une vaccination contre l’un d’entre eux pouvait déclencher une maladie accrue si quelqu’un était par la suite infecté par un type contre lequel il n’y avait pas assez d’anticorps neutralisants produits. «Tous les vaccins (Sars cov2) étaient en cours d’évaluation pour voir qu’ils produisaient de grandes quantités d’anticorps neutralisants. Et ils le sont », a déclaré le Dr Kang.

Cependant, il était important de continuer à étudier la protection à long terme et la réponse immunitaire dans les cas de percée vaccinale (infection après vaccination) pour comprendre ce qui se passait avec l’immunité et la sécurité. Mais jusqu’à présent, il n’y a pas eu de signal (inquiétant), a-t-elle ajouté.

Dans une précédente interview avec The Hindu, Vineeta Bal, immunologiste et professeur à l’Institut indien de l’enseignement et de la recherche scientifiques, Pune avait déclaré que les anticorps neutralisants étaient de «bons anticorps», mais cela ne rendait pas automatiquement les non neutralisants mauvais jusqu’à ce qu’ils soient prouvés. «Leur utilité peut être limitée. Certains anticorps en se liant à leurs cibles conduisent à un EAD [Antibody Dependent Enhancement of viral infection] et ils peuvent être qualifiés de «dangereux» ou de «mauvais» dans votre langage. Mais chez un individu immunitaire parmi un grand nombre d’anticorps, ces anticorps provoquant des ADE sont quasiment impossibles à identifier. »

.

Lire aussi  Les 73 meilleurs cadeaux de Noël Amazon pour 2022 — Amazon.com

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick