Il y a quelques années, il y avait un dessin animé profond résumant parfaitement l’état de notre monde. Certains enfants sont assis autour d’un feu de fortune avec une personne qui ressemble à un dirigeant d’entreprise. Le décor en arrière-plan est incontestablement post-apocalyptique. L’exécutif dit : « Oui, la planète a été détruite. Mais pour un beau moment, nous avons créé beaucoup de valeur pour les actionnaires. »
La version initiale du dessin animé, créée par Tom Toro, lisait « de l’argent pour les actionnaires » au lieu de « de la valeur pour les actionnaires ». Toro l’a édité parce qu’il considérait la « valeur » comme plus amusante : « C’est plus un discours d’entreprise… Cela ressemble à ce que vous diriez dans le cadre de votre argumentaire de présentation lors d’une réunion de vente ou quelque chose du genre. »
Victor Roy, médecin et sociologue en exercice et auteur d’un nouveau livre, « Capitalizing a Cure : How Finance Controls the Price and Value of Medicines », pourrait être tout à fait d’accord. J’ai rencontré pour la première fois les travaux de Roy sur la tarification des médicaments en 2021, lorsqu’il a fait une présentation engageante lors d’un séminaire en ligne de la Harvard Medical School. Son livre basé sur cette recherche est sorti le mois dernier. Les éditeurs l’ont rendu disponible en libre accès – un geste important et approprié pour un ouvrage qui défend les idéaux d’abordabilité et d’accessibilité.
Alors que le dessin animé de Toro dépeint un monde dystopique dans lequel nous rendons la terre invivable tout en nous rappelant affectueusement la “valeur” transitoire pour les actionnaires, le livre de Roy décrit une société dystopique où nous avons rendu les soins médicaux vitaux inaccessibles et appauvrissants, tout en nous contentant de l’argument qu’il s’agit toujours d’une “bonne affaire”.
‘Une bonne affaire’
Comprimés de sofosbuvir 400 mg fabriqués par Gilead. | Crédit photo : Insomniac70/Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0
Un rapport de 2014 sur l’indignation du public aux États-Unis face au prix astronomique d’un nouveau médicament avait un titre bizarre : « Chacune de ces pilules contre l’hépatite C coûte 1 000 $. C’est en fait beaucoup. Roy utilise l’exemple de ce même médicament, le sofosbuvir, pour « comprendre » pourquoi les prix des nouveaux médicaments atteignent des « niveaux sans précédent ». Il raconte avoir participé à une réunion politique à Washington, DC en 2015 et avoir entendu un responsable de la santé publique dire : « Ces médicaments ont une grande valeur… Ils pourraient coûter jusqu’à 1,4 million de dollars. [for the full course of treatment, then priced just below $100,000] et ils seraient toujours rentables ! »
Les sociétés pharmaceutiques ont traditionnellement cité les dépenses de recherche et développement et les coûts des « risques » liés à l’innovation biomédicale comme les principales raisons des prix élevés des médicaments. Mais au cours des dernières décennies, nous avons appris que, comme de nombreuses autres grandes entreprises, l’industrie pharmaceutique a fait des déclarations malhonnêtes et trompeuses. Bon nombre de ces affirmations ont été longuement disséquées par Merrill Goozner dans « The $800 Million Pill » et Marcia Angell dans « The Truth About the Drug Companies » (tous deux en 2005).
Roy écrit qu’à la suite de telles critiques, le secteur pharmaceutique de ces dernières années « a avancé une deuxième logique : que les prix reflètent la « valeur » qu’ils apportent aux systèmes de santé et à la société ». Cette idée de « valeur » est que le prix d’un médicament reflète non seulement les coûts traditionnels de production plus les marges bénéficiaires, mais aussi les économies qu’il peut apporter à la société « en évitant les maladies en aval ».
Il a qualifié ce concept de valeur de «séduisant», avec son principe central selon lequel les «consommateurs» de soins de santé sont prêts à payer plus pour de meilleurs résultats de santé. Cette affirmation simple et séduisante, cependant, s’effondre sous un examen minutieux. Pour commencer, alors que les gens et les systèmes sont généralement disposés à fournir une rémunération adéquate pour de meilleures options de traitement, ils ne sont naturellement pas disposés à accepter le profit dans la rémunération.
Deuxièmement : pourquoi les dirigeants et les actionnaires de l’industrie pharmaceutique – des personnes qui ne jouent qu’un rôle minime, voire nul, dans le travail et le travail intellectuel souvent longs de plusieurs décennies qui sont consacrés au développement de médicaments – empochent la part du lion de cette rémunération ? Pour citer l’économiste Jeffrey Sachs : « Gilead n’a pas découvert ni développé ces [Hepatitis C] médicaments, sauf pour un rôle bref et modeste à la fin du processus d’approbation des médicaments. Gilead a acheté ces médicaments à leurs découvreurs et développeurs en 2011 après un processus de découverte et de développement d’une décennie.
Une situation “naturelle”
Roy passe une grande partie du livre à expliquer et à analyser cette situation étrange et scandaleuse, où une entreprise privée peut intervenir et revendiquer la propriété d’un médicament (ou d’un vaccin) même si elle n’a joué aucun rôle dans son développement. Gilead pourrait « posséder » le sofosbuvir parce qu’il a acheté la petite société Pharmasset, qui avait mené des recherches préliminaires sur ce composé.
Pharmasset lui-même “s’est développé à partir de recherches financées par des fonds publics à l’Université Emory” et a continué à recevoir plusieurs subventions des National Institutes of Health des États-Unis. Ses travaux sur le sofosbuvir dépendaient des résultats et des connaissances de recherches antérieures, dont la plupart étaient à nouveau financées par des entités gouvernementales aux États-Unis et en Europe. Ainsi, même si la « valeur » salvatrice du sofosbuvir était possible et « co-créée » grâce à de multiples entités, principalement le public lui-même via un financement gouvernemental, les dirigeants et les actionnaires de Gilead ont réussi à accaparer la majeure partie de cette valeur.
Gilead a dépensé un total de 0,88 milliard de dollars pour la recherche sur le sofosbuvir (alors que Pharmasset avait dépensé 0,06 milliard de dollars), mais rien qu’au cours des deux premières années de lancement, “les médicaments à base de sofosbuvir ont rapporté à Gilead près de 46 milliards de dollars de revenus”.
Ce qui pourrait être plus abominable, c’est que beaucoup aux États-Unis et dans le monde – y compris des experts en santé publique, des médecins, des journalistes et des décideurs – ont considéré cet état de fait comme « naturel ». Roy attribue cela à l’influence croissante du secteur financier et de ses logiques sur l’économie et la société, une influence qui “a de plus en plus déformé notre économie autour des cours des actions, des rendements rapides et des cycles spéculatifs d’expansion et de récession”.
Le prix maximal
Un pharmacien vérifie le poids des comprimés de paracétamol dans un laboratoire d’une société pharmaceutique à la périphérie d’Ahmedabad, le 4 mars 2020. | Crédit photo : Reuters/Amit Dave/Photo d’archive
Alors que l’on pourrait croire que l’objectif central d’une entreprise pharmaceutique est de développer et de fabriquer des médicaments, dans le monde étrange de la finance, le seul but de l’entreprise – comme celui de toute autre société – est de “maximiser la valeur actionnariale”.
La poursuite résolue d’une telle valeur explique également pourquoi la soi-disant «Big Pharma» a montré peu d’intention d’adopter la transparence (non seulement dans le domaine des prix mais aussi dans la recherche et le marketing) – malgré le préjudice grave que ses activités contraires à l’éthique ont causé, y compris la méfiance croissante du public envers la science biomédicale elle-même. Lorsque tout ce qui compte est le cours des actions et les rendements rapides, les questions de confiance, de santé publique et, bien sûr, de santé planétaire, cessent d’avoir de la « valeur ».
Il s’agit d’un système profondément brisé et immoral, et Roy défend son remplacement par un environnement de recherche médicale dans lequel la recherche et ses risques sont financés par l’État, et les récompenses de cette recherche sont également partagées publiquement, au lieu d’être détenues par le privé. Cette idée de base existe depuis un certain temps, et Roy l’élabore et l’analyse en détail dans le dernier chapitre.
Il termine par une observation très significative. Dans les discussions sur les prix des produits pharmaceutiques, Roy écrit que nous sommes souvent obligés de répondre à une question : « Quel est le prix maximum que la société devrait être prête à payer aux sociétés pharmaceutiques ? »
Le fait est que cette question est intrinsèquement fausse et malhonnête car elle suppose que des prix élevés et extractifs sont naturels et inévitables. Mais n’oublions pas, insiste Roy, que les prix et leurs déterminations sont simplement « les produits de systèmes créés par l’homme » et que ces systèmes « peuvent être modifiés ».
Kiran Kumbhar est un historien de la médecine et est actuellement le Dr Malathy Singh Fellow au Yale South Asian Studies Council.
