Taux de rechute plus élevé avec le rituximab par rapport à l’ocrelizumab dans les données du registre de la SEP

Le rituximab (Rituxan) n’a pas montré de non-infériorité par rapport à l’ocrélizumab (Ocrevus) dans la sclérose en plaques récurrente-rémittente (SEP), selon les données du registre.

Le taux de rechute annualisé (ARR) était plus élevé chez les patients atteints de SEP traités par le rituximab par rapport à l’ocrélizumab (ARR 0,20 contre 0,09, P<0,01 ; rapport de taux de rechute 1,8, IC à 95 % 1,4-2,4) sur un suivi moyen de 1,5 an, a rapporté Izanne Roos, PhD, de l'Université de Melbourne en Australie.

Le risque de rechute cumulé était également plus élevé chez les patients traités par rituximab par rapport à ocrélizumab (HR 2,1, IC à 95 % 1,5-3,0), a déclaré Roos dans une présentation de dernière minute lors de la réunion de 2022 du Comité européen pour le traitement et la recherche sur la sclérose en plaques ( ECTRIMS).

Aucune différence n’a émergé entre les groupes dans l’accumulation d’invalidité sur un suivi moyen de 1,44 ans.

Dans les données d’un essai pivot, l’ocrélizumab, un anticorps monoclonal humanisé ciblant les lymphocytes B CD20+, a réduit la fréquence des poussées de 46 % et l’aggravation de l’invalidité de 40 % par rapport à l’interféron bêta-1a dans la SEP récurrente-rémittente. Le rituximab, un anti-CD20 monoclonal chimérique, est prescrit comme alternative hors AMM à l’ocrélizumab.

“Le rituximab existe depuis 20 ans et est le plus souvent utilisé dans le traitement des tumeurs malignes oncologiques, ainsi que des affections rhumatologiques”, a déclaré Roos. “Malgré un essai contrôlé randomisé de phase II réussi du rituximab dans la sclérose en plaques rémittente-récurrente, ce médicament n’a pas été poursuivi en faveur de l’ocrélizumab.”

“L’ocrelizumab est devenu par la suite notre première thérapie à cellules B sous licence pour la sclérose en plaques rémittente-récurrente”, a-t-elle noté. “Malgré cela, le rituximab est toujours utilisé comme alternative hors AMM à l’ocrélizumab. Cela peut être dû au choix du clinicien, à sa disponibilité ou à ses coûts, et nous savons par la suite des essais randomisés, ainsi que des données d’observation, que le rituximab est un médicament très efficace. thérapie.”

“Cependant, nous n’avons jamais eu d’étude d’efficacité comparative examinant l’ocrélizumab et le rituximab en tête-à-tête”, a déclaré Roos. “Nous avons donc cherché à réaliser une étude de non-infériorité portant précisément sur cela.”

Les chercheurs ont utilisé les données de deux grands registres d’observation de la SEP – MSBase et le registre danois de la sclérose en plaques (DMSR) – pour identifier les patients atteints de SEP récurrente-rémittente traités après 2015 pendant 6 mois ou plus avec l’un ou l’autre des médicaments. Tous les participants avaient au moins 6 mois de suivi.

Les patients présentant des caractéristiques de base comparables ont été appariés par un score de propension sur l’âge, le sexe, la durée de la SEP, l’invalidité telle que mesurée par les scores EDSS (Expanded Disability Status Scale), le taux de rechute antérieur, le traitement antérieur, l’activité de la maladie, le fardeau des lésions IRM et le pays.

Un total de 710 patients traités par ocrélizumab (415 de MSBase et 285 de DMSR) ont été appariés avec 186 patients traités par rituximab (110 de MSBase et 76 de DMSR). L’âge moyen dans chaque groupe était d’environ 41,5 ans, la durée moyenne de la maladie était d’environ 11,5 ans et les scores EDSS moyens étaient d’environ 3,5. Les femmes représentaient 68 % des deux groupes.

Le critère d’évaluation principal était l’ARR, avec une marge de non-infériorité prédéfinie de rapport de taux de 1,2. Les critères d’évaluation secondaires étaient les rechutes et les résultats d’accumulation d’invalidité confirmés à 6 mois dans les groupes censurés par paires.

L’étude avait plusieurs limites, a reconnu Roos. L’ocrelizumab est un produit unique, tandis que le traitement au rituximab peut avoir inclus des médicaments génériques et biosimilaires. Les schémas de traitement du rituximab – ainsi que la posologie individuelle, qui pouvait varier entre 500 et 1 000 mg à chaque administration – peuvent avoir varié.

“Il est donc possible qu’il y ait des réponses différentes au sein de ce seul groupe”, a déclaré Roos. “Cependant, en y regardant de plus près, et en n’incluant que les patients dont nous savons qu’ils ont reçu des doses de 1 000 mg, nos résultats étaient cohérents.”

De plus, seuls les résultats cliniques ont été évalués dans l’étude. Le suivi moyen de 1,44 an pour les résultats d’invalidité était insuffisant pour tirer des conclusions, a noté Roos.

“Nous n’avons pas montré de non-infériorité du traitement avec le rituximab par rapport à l’ocrélizumab. Cependant, je pense qu’il est important que cela soit exploré plus avant dans un essai clinique randomisé de non-infériorité, qui est déjà en cours”, a-t-elle ajouté.