WASHINGTON — Le Sénat pourrait faire beaucoup plus en matière de santé et sur d’autres questions si les règles relatives à l’obstruction systématique étaient modifiées, ont déclaré mercredi un sénateur et son ancien chef de cabinet.
“Pensez, par exemple, aux prix des médicaments, où 80 % des Américains pensent que chaque médicament devrait être négocié afin que nous obtenions le même prix équitable que le reste du monde. Mais nous ne pouvons pas l’adopter” à cause des règles d’obstruction systématique, a déclaré Le sénateur Jeff Merkley (D-Ore.).
La législation bipartite sur le contrôle des armes à feu – y compris un projet de loi dirigé par l’ancien sénateur Pat Toomey (R-Penn.) et le sénateur Joe Manchin (DW.V.) – a également échoué pour la même raison, a-t-il poursuivi. Les sénateurs ont convenu que “nous pouvons sûrement faire de meilleures vérifications d’antécédents – ils ont créé un ensemble de dispositions très restreintes par rapport à ce qui avait été envisagé après le massacre de Sandy Hook. Et même cela a échoué à cause de l’obstruction systématique”.
Merkley et Mike Zamore, son ancien chef de cabinet, sont apparus lors d’un événement ici au Center for American Progress pour présenter leur nouveau livre, Faire de l’obstruction ! Comment réparer le Sénat brisé et sauver l’Amérique.
La façon dont le Sénat fonctionne aujourd’hui “est très loin et constitue une anomalie historique totale par rapport à ce qui existait auparavant”, a déclaré Zamore. Selon le journal du sénateur William Maclay, membre du parti anti-administration qui a siégé au tout premier Sénat, lorsque ce corps a adopté son premier projet de loi – qui traitait de l’imposition de taxes sur les importations – « ils ont réfléchi aux amendements chacun avait à offrir, ils se frayaient un chemin, de façon parfois fastidieuse, à travers les détails que chacun voulait soulever, en raison de ses intérêts sectoriels ou de ses intérêts idéologiques… Mais à la fin, ils avaient un up-or- vote négatif. C’était ainsi que fonctionnait le Sénat. De plus, les projets de loi ne nécessitaient qu’une majorité simple de plus de 50 voix pour être adoptés.
Cela a continué ainsi pendant la majeure partie des 200 années suivantes, jusqu’aux années 1990, lorsque « l’interdiction de l’avortement partiel et l’interdiction des armes d’assaut ont été adoptées avec moins de 60 voix », a-t-il déclaré. Mais plus maintenant.
Selon les règles actuelles du Sénat, “une obstruction systématique permet à n’importe quel sénateur de retarder l’adoption d’un projet de loi à moins que 60 de ses collègues votent pour interrompre le débat”, a déclaré Ben Olinsky, vice-président senior pour la réforme structurelle et la gouvernance au Center for American Progress. a déclaré dans son introduction au panel. “Un seul sénateur peut simplement signaler qu’il souhaite suspendre un projet de loi pour empêcher son adoption.”
Lorsque les démocrates du Sud luttaient contre les projets de loi sur les droits civiques dans les années 1960, « ils ont cultivé le mythe selon lequel le Sénat était dès le début un organe de ‘super-majorité’ », a déclaré Merkley. Cependant, “les fondateurs ont été absolument clairs sur le fait qu’il devait s’agir d’une majorité simple et que la démocratie ne devait jamais être renversée”.
L’une des raisons pour lesquelles ils étaient si passionnés par cette question était que lorsque le pays était encore une fédération d’États plutôt qu’une république, « ils exigeaient une majorité qualifiée ». [to pass bills] et ils étaient paralysés”, a déclaré Merkley. “Ils n’ont pas pu réunir les fonds nécessaires pour repousser la rébellion de Shay, et ils n’ont pas pu réunir les fonds nécessaires pour payer les pensions des anciens combattants de la guerre d’indépendance.”
Merkley et Zamore ont proposé de modifier les procédures du Sénat pour les rendre plus proches de leur fonctionnement initial. Selon leur proposition, lorsqu’un nouveau projet de loi était proposé, “nous aurions un débat d’une heure pour le présenter”, au lieu d’en parler pendant une semaine, a déclaré Merkley. Les Républicains et les Démocrates pourraient tous deux proposer des amendements au projet de loi – jusqu’à 10 amendements de chaque côté – à condition qu’ils soient pertinents, « parce que pouvoir proposer des amendements est un élément clé de ce que signifie être un sénateur.”
Cela serait suivi d’une période de débat “centré uniquement sur l’adoption finale du projet de loi”, a-t-il poursuivi. “Tout le monde peut parler aussi longtemps qu’il le souhaite, deux fois.” Une fois que tous les orateurs auront fini, les sénateurs pourront voter sur l’adoption du projet de loi. Et si, au cours du processus, les deux parties parvenaient à un compromis, « vous pourriez toujours utiliser l’outil de clôture existant pour clore le débat et conclure les choses. Vous ne vous débarrassez donc pas de la clôture, mais vous ajoutez cette dimension. de discussions continues avec une période de débat prolongé.
À une époque où les gens perdent confiance dans le gouvernement, il est plus important que jamais de remédier à l’obstruction systématique, a déclaré Zamore. “Lorsque le gouvernement échoue systématiquement à réaliser les choses qui tiennent à cœur aux gens, les gens commencent naturellement à douter de l’objectif du gouvernement… Les gens ne comprennent pas les problèmes structurels. Et évidemment, il y a un tas de problèmes avec notre système politique en ce moment.”
“Nous ne prétendons pas dire que remédier à l’obstruction systématique rend tout parfait”, a-t-il ajouté. “Mais l’obstruction systématique est un élément important de l’histoire. La capacité habituelle de la minorité à détourner l’ordre du jour… a brisé cette boucle de rétroaction démocratique, et cela est directement lié à tous les défis que nous constatons dans tant d’espaces. en ce moment, qui mettent en péril toute l’idée de démocratie. »
