Une loi discrète, adoptée en fin de session législative, pourrait modifier en profondeur la tarification du gaz naturel au Nevada. Elle ouvre la voie à une révision des tarifs de Southwest Gas, permettant potentiellement des augmentations automatiques sans l’aval des régulateurs, tout en transférant une part accrue des risques financiers aux consommateurs.
Les autorités de régulation de l’énergie se penchent désormais sur les modalités d’une tarification alternative pour Southwest Gas. L’entreprise se positionne favorablement face à ce changement, le présentant comme une rupture avec les méthodes traditionnelles basées sur l’analyse des coûts passés, au profit d’une approche plus prospective.
Les défenseurs de cette réforme, déjà adoptée dans d’autres États, la justifient par la nécessité de s’adapter à l’évolution du secteur. « Le SB417 représente une modernisation essentielle et novatrice du cadre réglementaire du Nevada pour les fournisseurs de gaz naturel », a affirmé Emily Osterberg, directrice des affaires gouvernementales de la Chambre de commerce d’Henderson, devant les législateurs en avril.
Dans les coulisses, Southwest Gas a exercé des pressions sur le gouverneur républicain Joe Lombardo, qui a finalement donné son accord. Le Nevada avait déjà expérimenté une approche similaire en 2019, en adoptant une législation comparable pour les fournisseurs d’électricité.
À l’époque, le sénateur Chris Brooks (démocrate de Las Vegas), à l’origine du projet de loi, voyait dans la tarification alternative un moyen de créer un environnement réglementaire plus souple, favorisant un réseau électrique plus moderne et performant. Il avait toutefois résisté aux tentatives de Southwest Gas pour intégrer cette approche à son propre cadre réglementaire.
Lors des débats parlementaires de 2025, Christi Cabrera-Georgeson, directrice adjointe de la Nevada Conservation League, a rappelé que le projet de loi SB300 de 2019 n’avait pas inclus le gaz, car les services de gaz et d’électricité présentent des trajectoires de décarbonisation, d’efficacité énergétique et d’accessibilité fondamentalement différentes.
Les opposants au SB417 craignent que cette loi n’encourage les fournisseurs de gaz à investir davantage dans des infrastructures, en transférant le risque financier lié à ces investissements aux consommateurs. Selon Keriann Conroy, chercheuse à l’Energy Policy Institute, « une tarification alternative pourrait entraîner une expansion massive des infrastructures gazières à un moment où il est crucial de réfléchir à l’ampleur des nouveaux investissements dans ce secteur. »
Scott Leedom, directeur des affaires publiques de Southwest Gas, reconnaît que l’entreprise bénéficierait d’une tarification alternative. Il souligne toutefois qu’un avantage pour les consommateurs est indispensable pour obtenir l’approbation des régulateurs. L’entreprise doit donc présenter un plan équilibré.
« Nous considérons cela comme une situation gagnant-gagnant », a-t-il déclaré.
La tarification alternative peut prendre différentes formes, notamment en liant les tarifs aux performances de l’entreprise (fiabilité du service, prix du carburant par rapport à d’autres fournisseurs) ou en autorisant des augmentations tarifaires basées sur une formule de calcul. C’est cette dernière approche, connue sous le nom de formule de plans tarifaires, qui intéresse particulièrement Southwest Gas, selon Amy Timperley, vice-présidente principale de l’entreprise.
Les plans tarifaires à formule sont présentés comme un moyen de réduire la fréquence et le coût des procédures tarifaires, de diminuer les risques financiers des fournisseurs et de moduler les tarifs de manière plus progressive. Une étude réalisée en 2016 après une analyse des tarifs alternatifs pour les fournisseurs d’électricité au Texas a mis en évidence ces avantages.
Si de nombreux fournisseurs d’électricité utilisent déjà des éléments de tarification alternative, cette approche est plus récente pour les fournisseurs de gaz, selon Sarah Steinberg, directrice générale d’Advanced Energy United, une association professionnelle nationale. Pour être efficace, elle doit s’inscrire dans un ensemble de réformes visant à orienter les fournisseurs vers des priorités telles que la protection des consommateurs ou la transition énergétique.
« Les formules tarifaires laissent en quelque sorte les fournisseurs en pilote automatique. Ils continueront à dépenser comme d’habitude », a-t-elle averti.
Elles peuvent également transférer les risques financiers aux consommateurs, réduire le contrôle des régulateurs sur les coûts et diminuer les incitations à maîtriser les dépenses, selon le rapport du Texas.
Traditionnellement, lorsqu’un fournisseur investit dans des infrastructures, il doit attendre la prochaine procédure tarifaire pour demander le remboursement des coûts encourus, puis attendre la décision des régulateurs avant de répercuter ces coûts sur les tarifs. Ce processus, appelé « décalage réglementaire », permet aux groupes de défense des consommateurs d’examiner attentivement les coûts proposés par le fournisseur. Les opposants au SB417 craignent que la tarification alternative ne réduise ce contrôle et ne diminue la protection des consommateurs. Ils soulignent que les fournisseurs peuvent déjà réduire le décalage réglementaire en déposant plus fréquemment des demandes de révision tarifaire, mais que ces procédures sont coûteuses.
Southwest Gas n’a pas pu s’appuyer sur la législation de 2019 concernant la tarification alternative pour les fournisseurs d’électricité – « Cette loi est spécifiquement conçue pour un fournisseur d’électricité et ne constitue pas le cadre approprié pour ce concept », avait déclaré le sénateur Brooks à l’époque – et s’est donc orientée vers une législation relative aux infrastructures. Des tentatives antérieures de législation sur la modernisation des infrastructures gazières en 2021 et 2022 ont échoué, en raison des pressions en faveur de la décarbonisation.
Le SB417 a été adopté à l’unanimité par le Sénat en avril, malgré une note budgétaire estimant un coût supplémentaire de plus d’un million de dollars pour les contribuables. L’Assemblée a voté le projet de loi le dernier jour de la session, par 36 voix contre 6, avec l’opposition de six législateurs démocrates.
Dans les jours précédant la fin de la session, des documents révélés par l’Energy and Policy Institute ont montré que le président de Southwest Gas, Justin Brown, avait envoyé une lettre au gouverneur Lombardo, affirmant que le projet de loi « favorise l’innovation réglementaire » et donne aux fournisseurs « des outils pour réduire la fréquence et le coût des procédures tarifaires, améliorer la stabilité des tarifs pour les clients et accélérer le recouvrement des coûts ». Deux jours plus tard, Dylan Keith, directeur principal des affaires gouvernementales de Southwest Gas, adressait une « humble demande » de signature du projet de loi au gouverneur.
Lombardo a signé le projet de loi la semaine suivante. Dans un communiqué publié après la signature, la PDG de Southwest Gas, Karen Haller, a déclaré que cette décision permettrait « un recouvrement plus rapide de nos coûts ». Les opposants estiment qu’il s’agit simplement d’un moyen d’augmenter plus rapidement les bénéfices des actionnaires.
Cette décision soulève également des questions sur la relation entre Lombardo et Southwest Gas, a déclaré Keriann Conroy. « Lombardo entretient une relation avec Southwest Gas qui, nous l’avons vu, a eu un impact négatif sur les objectifs climatiques du Nevada dans le passé. »
Fin 2024, la Arizona Corporation Commission a également adopté une politique de taux calculés selon une formule, malgré l’opposition du procureur général de l’Arizona et des groupes de surveillance. Southwest Gas est le principal fournisseur de gaz naturel de l’Arizona.
Southwest Gas ne peut pas encore mettre en œuvre des tarifs alternatifs au Nevada. Les autorités de régulation de l’énergie doivent d’abord déterminer et adopter les modalités de cette approche – le dossier de réglementation a été ouvert en juillet. Une fois la règle finalisée, Southwest Gas devra en faire la demande. Les règles du SB300, le projet de loi de 2019 applicable aux fournisseurs d’électricité, n’ont toujours pas été finalisées.
Au Nevada, où Southwest Gas est le principal fournisseur de gaz et NV Energy le principal fournisseur d’électricité, les régulateurs de l’énergie remplacent un marché concurrentiel qui aiderait à contrôler les prix dans des situations non monopolistiques. Il incombe désormais aux régulateurs de l’énergie d’élaborer un cadre solide qui fonctionne pour les clients et qui réponde aux objectifs de l’État, a déclaré Sarah Steinberg. « Il y a ici une opportunité pour les régulateurs de l’énergie de définir les règles du jeu et de dire à Southwest Gas : si vous voulez une tarification alternative, vous devez respecter ces règles. » Si les régulateurs élaborent un cadre suffisamment solide, « les fournisseurs ne voudront pas prendre de risques. »