La récente controverse sur X entre un hépatologue et un grand maître des échecs indiens, sur la question de savoir si les praticiens de la médecine traditionnelle peuvent prétendre être des médecins, a déclenché beaucoup de commentaires sur le rôle et le statut des praticiens des systèmes de médecine indienne traditionnels tels que l’Ayurveda et l’unani, en Inde.
Comités, gouvernements, perspectives
La question brûlante ici n’est pas seulement de savoir si les praticiens de l’Ayurveda peuvent se qualifier de médecins, mais plutôt la portée des activités médicales autorisées par le droit indien. Il s’agit d’un problème qui a des conséquences pour la santé publique. Un point de départ pour cette discussion est de comprendre le cadrage du débat au cours des 80 dernières années, à partir de 1946, lorsque le comité de sondage et de développement de la santé, mieux connu sous le nom de comité de Bhore, a frappé en faveur de la médecine scientifique moderne basée sur des preuves. Le comité avait souligné que d’autres pays étaient en train de supprimer leurs systèmes de médecine traditionnels et ont recommandé que les États prennent un appel dans la mesure dans laquelle la médecine traditionnelle a joué un rôle dans leurs systèmes de santé publique.
Le manque d’enthousiasme du comité de Bhore pour le système médicinal traditionnel n’est pas passé inaperçu par les praticiens de la médecine indienne traditionnelle qui ont monté une manifestation vocale. Ils ont réussi à convaincre le gouvernement de l’Inde de mettre en place le Comité des systèmes autochtones de médecine, qui a soumis son rapport en 1948. Ce comité a sans vergogne ses conclusions dans le langage commun, encadrant la question en termes de nationalisme hindou en liant l’ayurveda aux Védas et en déclin à la «domination étrangère».
Alors que le gouvernement de Nehru n’a pris aucune mesure pour reconnaître officiellement ces praticiens de la médecine traditionnelle, le gouvernement d’Indira Gandhi en 1970 a promulgué une législation appelée la loi sur le Conseil central de la médecine indienne reconnaissant et régulant les praticiens de l’Ayurveda, Siddha et Unani. Cette loi a été remplacée en 2020 par une nouvelle loi appelée la Commission nationale pour le système de médecine indien.
Le programme pour les aspirants praticiens de l’Ayurveda est une méli-mélo absolu des concepts qui couvrent tout, de Doshas, Prakriti, ATMAS (qui comprend l’apprentissage de la différence entre Paramatma et Jivatma) avec une pincée de concepts médicaux modernes tels que la physiologie cellulaire et l’anatomie. Ce sont des concepts inconciliables – la théorie de Tridosha attribue tous les maux à un déséquilibre de doshas, tandis que la médecine moderne localise les concepts de certaines maladies telles que les infections à la «théorie des germes», entre autres. Il n’y a pas de juste milieu entre les deux systèmes de médecine, c’est pourquoi des concepts tels que la médecine intégrative n’ont aucun sens.
Point de friction
Néanmoins, la reconnaissance juridique de cette nouvelle classe de praticiens a conduit à des questions sur les limites exactes entre la pratique de la médecine traditionnelle et moderne. Le principal point de friction a été la prescription de médicaments modernes par les praticiens de la médecine traditionnelle. Les praticiens ayurvédiques, en particulier, tout en revendiquant la supériorité de leur art sur la médecine moderne, ont toujours exigé le droit de prescrire des médicaments modernes développés par la science moderne fondée sur des preuves.
De manière pertinente, ce différend tournait autour de l’interprétation de la règle 2 (EE) des règles de drogue et de cosmétiques, 1945 qui définissait la classe des «médecins inscrits» qui peuvent prescrire une médecine moderne. Cette définition est compliquée car elle ne se limite pas aux médecins titulaires d’un diplôme MBBS. Il délègue une certaine quantité de pouvoir aux gouvernements des États à adopter des commandes déclarant les médecins sur leurs registres médicaux de l’État alors que des personnes «pratiquant le système scientifique moderne de médecine aux fins de…». The Drugs & Cosmetics Act, 1940.
De nombreux gouvernements des États ont utilisé ce pouvoir en vertu de la règle 2 (EE) pour permettre aux praticiens enregistrés de l’Ayurveda et de l’unani de prescrire des médicaments modernes tels que les antibiotiques. La constitutionnalité de ces ordonnances a été contestée devant les tribunaux et le premier cycle de litige conclu en 1998 avec le jugement de la Cour suprême de l’Inde dans le Dr Mukhtiar Chand & Ors contre l’état du Punjab & Ors. La Cour a conclu que «le droit de prescrire des médicaments d’un système de médecine serait synonyme du droit de pratiquer ce système de médecine. En ce sens, le droit de prescrire des drogues allopathiques ne peut pas être entièrement divorcé de la prétention à pratiquer la médecine allopathique». En termes simples, les praticiens ayurvédiques n’avaient pas le droit de prescrire la médecine moderne.
Ce jugement n’a jamais empêché le lobbying par des praticiens ayurvédiques et unani avec les gouvernements des États pour la promulgation des ordonnances en vertu de la règle 2 (EE) leur permettant de prescrire des médicaments modernes. Plusieurs gouvernements des États ont continué à transmettre ces ordonnances au mépris du jugement de la Cour. Cela conduit inévitablement à des litiges devant les hautes cours, généralement par l’Indian Medical Association, qui gagne souvent ces affaires.
Les patients sans méfiance ont également poursuivi les praticiens de l’Ayurveda devant les tribunaux de consommation au motif qu’ils ont été trompés en croyant qu’ils étaient traités par un médecin avec un diplôme de MBBS qui peut prescrire des médicaments modernes.
Bien qu’une grande partie du litige ait tourné autour du droit de dispenser la médecine moderne, il y a aussi le problème concernant les procédures médicales qui peuvent être menées légalement par des praticiens de l’Ayurveda et de l’Uniani. Par exemple, un praticien ayurvédique enregistré peut-il «intuber» un patient? Il s’agit d’une question importante à poser, car il s’agit d’un secret de polichinelle que de nombreux hôpitaux prétendant pratiquer la médecine moderne embauchent des praticiens ayurvédiques titulaires d’un baccalauréat en médecine ayurvédique et en chirurgie (BAMS) à un salaire inférieur à la place des diplômés MBBS.
De plus, une notification du gouvernement indien en 2020 a permis aux praticiens ayurvédiques (post-diplômés) d’effectuer 58 chirurgies mineures, y compris l’élimination de la vésicule biliaire, de l’annexe et des tumeurs bénignes. La constitutionnalité de cette notification est en instance devant les tribunaux.
Si la notification est confirmée, la question qui se pose est de savoir si ces praticiens ayurvédiques peuvent désormais utiliser des agents anesthésiques et des antibiotiques nécessaires pour effectuer des chirurgies. Les enjeux sont élevés pour la santé publique en Inde, car la stratégie probable des praticiens ayurvédiques sera de faire valoir que ces chirurgies étaient connues en médecine indienne traditionnelle. En ces temps d’Hindutva enivrants, il sera difficile de trouver un juge qui ignorera ces affirmations.
Le facteur politique
La toile de fond politique plus importante à tout ce débat concernant les praticiens ayurvédiques est la «fierté hindoue», qui a alimenté les revendications de réalisations fantastiques de la civilisation indienne ancienne, que ce soit le Pushpaka vimana ou les affirmations des Kauravas étant des bébés de tube à essai. Lorsqu’une question politique comme l’ayurveda est cyniquement drapée dans la langue de la «fierté hindoue», ce n’est pas seulement le parti Bharatiya Janata mais aussi le Congrès national indien qui se sent obligé de soutenir une approche évidemment dangereuse de la santé publique. Le dernier manifeste électoral du Congrès national indien, en 2024, a promis que le parti «soutiendrait» tous les systèmes de médicaments au lieu d’une promesse de ne soutenir que des médicaments rationnels et fondés sur des preuves.
Cette foi aveugle en médecine traditionnelle va coûter à chaque citoyen à l’avenir, car le gouvernement envisage activement l’inclusion des traitements d’Ayush (Ayurveda, Yoga and Naturopathie, Unani, Siddha et Homéopathie) dans le cadre du régime d’assurance Ayushman Bharat financé par les contribuables. Cela s’ajoute à environ 20 000 crore de fonds de contribuables dépensés pour les conseils de recherche fonctionnant sous le ministère d’Ayush avec un mandat de recherche Ayush. Ils ont très peu à montrer en termes de percées scientifiques. Malgré l’indignation de Twitter, la blague en fin de compte est sur le contribuable.
Dinesh S. Thakur est l’auteur de La pilule de vérité: le mythe de la réglementation des drogues en Inde. Prashant Reddy T. est le co-auteur de La pilule de vérité: le mythe de la réglementation des drogues en Inde
Publié – 29 juillet 2025 12:16