Publié le 18 novembre 2025. Une entreprise de construction a vu son recours contre ses assureurs rejeté par la cour d’appel du quatrième circuit, après que sa tentative de modifier sa plainte initiale se soit avérée infructueuse. L’affaire concerne des dommages importants sur un chantier de la Marine américaine à Quantico, en Virginie.
- La cour d’appel a confirmé le rejet de la plainte de John C. Grimberg Company Inc. par le tribunal de district.
- Le litige porte sur la couverture d’assurance pour des travaux de construction mal exécutés sur une base militaire.
- La question du droit applicable (Maryland ou Virginie) n’a pas eu d’incidence sur la décision finale.
L’affaire remonte à un contrat conclu entre la Marine américaine et John C. Grimberg Company Inc. pour la construction d’une école sur la base de Quantico, en Virginie. Grimberg avait sous-traité la construction des murs en béton cellulaire isolé (ICF, pour Insulated Concrete Form) à une autre entreprise. Rapidement, des défauts de construction ont été constatés sur ces murs, compromettant potentiellement la stabilité de l’ensemble de la structure. La Marine a alors exigé que Grimberg corrige les problèmes, ce qui a entraîné des coûts importants pour la démolition et la reconstruction.
Grimberg a intenté une action en justice contre ses assureurs excédentaires, XL Specialty Insurance Company et XL Insurance America, Inc., afin d’obtenir une couverture pour les dommages subis. Cependant, sa première plainte modifiée ne contenait pas de réclamation valide. Le tribunal de district a donc rejeté cette plainte, une décision que Grimberg a contestée en demandant une modification de la décision ou l’autorisation de déposer une nouvelle plainte. Ces demandes ont également été rejetées, le tribunal estimant qu’il n’y avait aucune raison de revenir sur sa décision initiale et qu’un amendement serait inutile.
Un point de droit important soulevé dans l’affaire concernait la loi applicable. Les parties se disputaient de savoir si le droit du Maryland, où les polices d’assurance avaient été émises, ou le droit de la Virginie, où se trouvait le chantier, devait être appliqué. Grimberg arguait qu’une loi de Virginie stipule que les contrats d’assurance relatifs à des biens situés en Virginie sont considérés comme ayant été conclus en Virginie et doivent donc être interprétés conformément à la loi de cet État. Toutefois, le tribunal de district a estimé que la décision finale aurait été la même quel que soit le droit applicable, et la cour d’appel a confirmé cette analyse.
Après un examen approfondi du dossier, y compris la plainte modifiée proposée par Grimberg, la cour d’appel a conclu qu’aucune erreur de procédure n’avait été commise par les tribunaux inférieurs. La décision du tribunal de district a donc été confirmée.
John C. Grimberg Company, Inc. contre XL Specialty Insurance Company, affaire n° 24-1977, 18 novembre 2025. 4e Cir. (par curiam), de l’EDVA à Alexandrie (Trenga). Edward Dane Manchester pour l’appelant. Ezra S. Gollogly pour les appelés. VLW 025-2-424. 4 p.