Home Tags Posts tagged with "liberté d’expression"
Tag:

liberté d’expression

Santé

Un homme traite le médecin de « irrespectueux » – il a désormais un casier judiciaire

by Sophie Martin
written by Sophie Martin

Un simple commentaire sur Facebook a valu à un homme de 29 ans une condamnation en Suisse, illustrant les risques liés aux propos tenus en ligne. L’affaire souligne la gravité des accusations de diffamation, même exprimées sur les réseaux sociaux.

Le jeune homme, de nationalité syrienne, a été sanctionné pour avoir publiquement remis en question les compétences d’un médecin. Dans son commentaire, il s’interrogeait sur la légitimité du Dr (XXXXX) à exercer sa profession, l’accusant d’être « effronté, incompétent, inhumain et irrespectueux ».

Le procureur a estimé que ces termes constituaient un dénigrement intentionnel de l’intégrité professionnelle et personnelle du médecin, allant au-delà d’une simple critique. L’ordonnance de sanction précise que les propos relevaient davantage d’insultes diffamatoires que d’une analyse objective.

L’homme a été condamné à une amende conditionnelle de 250 francs suisses (environ 270 euros), qui ne sera exigible que s’il commet une nouvelle infraction dans les deux prochaines années. Il devra également s’acquitter de 650 francs (environ 680 euros) de frais de procédure. Les demandes d’indemnisation civile du médecin, quant à elles, ont été renvoyées vers une instance de recours civil.

Malgré le caractère conditionnel de la peine, cette condamnation sera inscrite au casier judiciaire suisse et restera visible pendant plusieurs années, en fonction de la gravité du délit.

Selon l’article 173 du Code pénal suisse, la diffamation est punissable lorsque l’accusation porte atteinte à la réputation d’une personne auprès de tiers. La poursuite n’est possible que sur plainte de la victime, et peut entraîner une amende ou, dans les cas les plus graves, une peine de prison.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Nouvelles

Cette décision effrayante et anti-américaine de Trump menace toutes nos libertés

by Nicolas Lefèvre
written by Nicolas Lefèvre

L’administration Trump a secrètement ordonné au FBI et à d’autres agences fédérales de surveiller les Américains exprimant des opinions considérées comme subversives, une directive qui soulève de vives inquiétudes quant à la protection des libertés civiles.

Un mémorandum présidentiel, le NSPM-7 (National Security Presidential Memorandum-7), révèle que le FBI, le ministère de la Justice (DOJ) et plus de 200 groupes de travail fédéraux chargés de la lutte contre le terrorisme ont reçu l’instruction de rechercher et d’enquêter sur les individus et les groupes présentant des « indicateurs » de terrorisme intérieur potentiel. Ces indicateurs, révélés initialement par le journaliste Ken Klippenstein, sont formulés de manière extrêmement large et incluent des positions politiques et idéologiques.

Selon le mémorandum, les « indicateurs » de menace comprennent « l’anti-américanisme, l’anticapitalisme, l’antichristianisme… l’extrémisme en matière de migration, l’extrémisme racial, l’extrémisme de genre, l’hostilité envers ceux qui ont des opinions américaines traditionnelles sur la famille, la religion et la moralité ». En d’autres termes, exprimer des critiques envers le pays, promouvoir des idéologies alternatives au capitalisme, ou remettre en question les valeurs chrétiennes traditionnelles pourrait désormais attirer l’attention des autorités.

Le document soulève la question de savoir si le simple fait de manifester des opinions divergentes pourrait être considéré comme une menace pour la sécurité nationale. Il mentionne explicitement l’antifascisme comme une idéologie potentiellement dangereuse, reliant celle-ci à des actes de violence politique. « De plus, cette [idéologie] antifasciste qui présente l’autorité gouvernementale légitime et les points de vue traditionnels et conservateurs comme « fascistes » relie une récente série de violences politiques », indique le mémorandum.

Par ailleurs, l’agence américaine de l’immigration et des douanes (ICE) a massivement investi dans des technologies de surveillance sophistiquées, dépassant en budget le FBI et la plupart des autres agences de police américaines (et probablement mondiales, à l’exception de la Chine et de la Russie). Selon le Brennan Center for Justice, l’ICE a acquis des systèmes de surveillance des médias sociaux, des localisateurs de téléphones portables, des logiciels de reconnaissance faciale et des outils de piratage à distance. L’agence est même capable d’usurper des tours de téléphonie mobile pour intercepter les communications et accéder aux données des téléphones à proximité.

Ces technologies permettent à l’ICE de surveiller les réseaux sociaux, de suivre les déplacements des individus grâce aux plaques d’immatriculation et aux systèmes de reconnaissance faciale dans les aéroports, et même d’infecter les téléphones avec des logiciels espions. Le Brennan Center souligne que l’ICE a récemment signé un contrat de plusieurs millions de dollars pour une plateforme de surveillance des médias sociaux capable d’analyser plus de 8 milliards de publications par jour.

Des experts comparent ces pratiques à celles employées par les régimes autoritaires, notamment en Russie, où le gouvernement de Vladimir Poutine a utilisé des tactiques similaires pour réprimer l’opposition politique. Cette directive, qui rappelle les méthodes de surveillance pratiquées par la police secrète tsariste, est perçue comme une atteinte grave aux droits constitutionnels des citoyens américains, notamment le droit à la vie privée et la liberté d’expression.

Le Quatrième amendement de la Constitution américaine garantit le droit des individus à être protégés contre les perquisitions et saisies abusives. Le Premier amendement protège quant à lui la liberté d’expression et le droit de se réunir pacifiquement. Les critiques craignent que ces garanties fondamentales ne soient en train d’être érodées par ces nouvelles pratiques de surveillance.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Monde

Les juges s’apprêtent à abroger les limites de financement des campagnes électorales de l’ère du Watergate

by Clara Dubois
written by Clara Dubois

La Cour suprême des États-Unis pourrait prochainement assouplir les règles de financement des campagnes électorales, ouvrant la voie à des contributions plus importantes des donateurs fortunés aux partis politiques. Cette décision, qui intervient après des arguments présentés mardi, pourrait marquer un nouveau chapitre dans la régulation de l’argent en politique, en revenant sur des restrictions mises en place après le scandale du Watergate.

Lors des audiences, les juges conservateurs ont semblé favorables à l’argument selon lequel les limites aux dépenses coordonnées des partis politiques empiètent sur la liberté d’expression. Ils ont notamment souligné que les décisions antérieures de la Cour avaient, paradoxalement, affaibli le rôle des partis au profit de groupes externes, tels que les super PAC, qui peuvent dépenser des sommes illimitées pour soutenir ou s’opposer à des candidats.

L’administration Trump, de manière inhabituelle, s’est jointe aux républicains pour plaider en faveur de l’abolition de ces plafonds. L’avocat Noel Francisco, ancien procureur général de Trump, a insisté sur le fait que les restrictions actuelles sont dépassées et contraires à la Constitution. Il a argumenté que les donateurs préféreraient simplement verser des sommes importantes aux super PAC plutôt que de tenter de contourner les règles via les partis.

« La théorie est qu’ils sont nécessaires pour empêcher un donateur individuel de blanchir un don de 44 000 $ (environ 40 000 €) par l’intermédiaire du parti en faveur d’un candidat particulier en échange d’une action officielle », a expliqué M. Francisco. Il a ajouté que si un donateur souhaite influencer un membre du Congrès, « le pot-de-vin potentiel ferait mieux de simplement faire un don massif au super PAC préféré du candidat ».

L’affaire a été initiée par le sénateur JD Vance, de l’Ohio, et d’autres candidats républicains. Les lois actuelles limitent les contributions directes aux candidats à 3 500 $ (environ 2 800 €), mais les avocats républicains ont fait valoir que les décisions antérieures de la Cour suprême ont érodé la justification de certaines des limites restantes datant des années 1970.

Un point de procédure a toutefois soulevé des interrogations. L’avocat Roman Martinez a contesté la légitimité de Vance et des autres républicains à contester les limites, soulignant que Vance n’était plus candidat au moment de la contestation.

Des experts juridiques ont rappelé que les restrictions sur les dépenses coordonnées des partis avaient été mises en place en réponse aux révélations de contributions massives à la campagne de réélection du président Nixon, provenant d’industriels cherchant à obtenir des faveurs du gouvernement. Omar Noureldin, du groupe Common Cause, a averti que l’abrogation de ces limites « libérerait les chefs de parti et les donateurs fortunés d’injecter de l’argent presque illimité directement dans les campagnes fédérales, exactement le genre de corruption pour laquelle ces règles ont été créées ».

La Cour suprême avait déjà confirmé ces limites en 2001, estimant que le soutien direct des partis était assimilable à une contribution plutôt qu’à une dépense indépendante. Cependant, la solliciteure générale adjointe, Sarah Harris, a affirmé mardi que les décisions récentes de la Cour avaient « démoli » ce précédent. Elle a souligné que « les partis ne peuvent pas corrompre les candidats, et aucune preuve ne suggère que les donateurs blanchissent les pots-de-vin en cooptant les dépenses coordonnées des partis avec les candidats ».

Marc Elias, un avocat démocrate intervenant dans l’affaire, a mis en garde contre les risques de corruption. « Je pense que nous sous-estimons la corruption réelle » qui pourrait survenir, a-t-il déclaré. Il a illustré son propos en évoquant le cas d’un donateur versant 1 million de dollars (environ 920 000 €) à un parti politique alors qu’il a des affaires en cours devant le Congrès, ce qui pourrait potentiellement influencer un vote crucial.

Daniel I. Weiner, expert en droit électoral au Brennan Center, a souligné que les juges étaient conscients des implications plus larges de cette affaire, qui s’inscrit dans une longue série de contestations des règles de financement des campagnes électorales.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Nouvelles

Le procès pour crime des manifestants pro-palestiniens de Stanford devrait commencer le mois prochain – The Mercury News

by Nicolas Lefèvre
written by Nicolas Lefèvre

Cinq étudiants de l’université de Stanford seront jugés le mois prochain pour vandalisme, plus d’un an et demi après une action de protesto qui avait causé d’importants dégâts matériels. Cette affaire intervient dans un contexte de tensions croissantes sur les campus américains concernant le conflit israélo-palestinien.

Maya Burke, German Gonzalez, Taylor McCann, Hunter Taylor Black et Amy Zhai sont les cinq accusés qui comparaîtront devant le tribunal. Ils étaient initialement douze à être poursuivis, mais neuf d’entre eux ont accepté de participer à un programme de suivi en santé mentale supervisé par le tribunal, leur permettant d’éviter un procès pénal.

Gretchen Rose Guimarin, Cameron Pennington et Kaiden Wang ont indiqué lundi qu’ils entendaient plaider coupable à des accusations moins graves. Ils devront se présenter devant la juge Deborah Ryan de la Cour supérieure du comté de Santa Clara en janvier pour examiner les termes de cet accord, dont les détails n’ont pas encore été rendus publics, mais qui pourraient aboutir à une requalification des charges en délits mineurs.

John Richardson, Zoe Edelman, Eliana Fuchs et Isabella Terrazas font également partie du groupe ayant opté pour un accord de plaidoyer ou le programme de suivi.

Lors de l’audience de lundi, le procureur adjoint Rob Baker s’est opposé à ce que les accusés bénéficient d’un traitement clément. « Les accusés n’ont fait aucun effort pour rembourser Stanford pour les dommages qu’ils ont causés », a-t-il déclaré à la juge Ryan. « Tout au long de cette affaire, ils ont cherché à imposer leur volonté à l’université. »

L’avocat de la défense, Jeff Wozniak, représentant Guimarin et Pennington, a contesté cette affirmation, jugeant l’accord de plaidoyer proposé comme justifié. « De nombreuses discussions ont eu lieu et ceux qui acceptent l’offre choisissent de ne pas aller en procès », a-t-il plaidé.

La juge Ryan a finalement autorisé les accusés à poursuivre les négociations concernant l’accord de plaidoyer. Les détails seront examinés en janvier, après que des questions de procédure concernant la séparation des dossiers auront été réglées la semaine prochaine.

Des centaines d’étudiants ont été arrêtés lors de manifestations sur les campus américains depuis le début de la guerre à Gaza, mais seule une minorité a été inculpée ou traduite en justice. Les avocats des étudiants de Stanford, ainsi que des militants, accusent le bureau du procureur du comté de Santa Clara d’avoir requis des sanctions disproportionnées pour ce qu’ils considèrent comme une expression de liberté d’expression.

Un porte-parole du procureur Jeff Rosen a déclaré dans un courriel suite à l’audience du 17 novembre que « nous sommes impatients de présenter cette affaire à un jury ». Rosen avait précédemment affirmé que les manifestants avaient franchi une limite en s’introduisant et en endommageant les bureaux. « La parole est protégée par le Premier amendement. Le vandalisme est puni par le code pénal », avait-il déclaré.

Les procureurs estiment les dégâts causés entre 360 000 et 1 million de dollars (environ 327 000 à 920 000 euros), un chiffre que les militants étudiants jugent « exagéré ». Les défenseurs ont également critiqué l’utilisation d’un grand jury pénal par le procureur, un processus qu’ils estiment inutilement secret, pour inculper les étudiants. Cette procédure a permis de contourner une audience préliminaire où les deux parties auraient dû présenter des preuves.

Dans un communiqué, le groupe étudiant Stanford contre l’apartheid en Palestine a déclaré que l’affaire « ne concerne pas seulement ces individus, mais vise à paralyser le mouvement et la liberté d’expression dans son ensemble », ajoutant que les accusations « n’auraient jamais dû donner lieu à des poursuites pénales ».

Cette affaire survient alors que les universités américaines sont soumises à un examen minutieux concernant leurs réponses à l’activisme pro-palestinien. L’année dernière, une sous-commission de Stanford a documenté des preuves d’antisémitisme et de préjugés anti-israéliens sur le campus, tandis qu’un autre rapport faisait état d’islamophobie et de discrimination généralisées à l’encontre des étudiants musulmans, arabes et palestiniens.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Nouvelles

La Jornada – Le gouvernement ne réprime ni ne censure : Sheinbaum devant les concessionnaires de radio et de télévision

by Nicolas Lefèvre
written by Nicolas Lefèvre

Mexico, le 12 novembre 2025. La présidente mexicaine Claudia Sheinbaum a réaffirmé son engagement envers la liberté d’expression, assurant aux acteurs des médias que son gouvernement ne recourra ni à la censure, ni à la répression, et qu’il défendra au contraire ce pilier fondamental de la démocratie.

  • Claudia Sheinbaum a souligné que la liberté d’expression est indissociable de la démocratie et de la justice.
  • Elle a appelé les médias à favoriser le débat pluraliste et à refléter la diversité de la société mexicaine.
  • La présidente a également invité les concessionnaires de radio et de télévision à participer au débat sur la réforme électorale en cours.

S’exprimant devant les représentants de la Chambre Nationale de l’Industrie de la Radiodiffusion et de la Télévision (CIRT), la présidente Sheinbaum a insisté sur l’importance d’ouvrir les espaces de dialogue plutôt que de les restreindre. Elle a affirmé que son administration considère la liberté d’expression non pas comme une menace, mais comme un atout essentiel pour le progrès démocratique du Mexique.

« De la part du gouvernement mexicain, nous le disons clairement : nous ne réprimons pas, nous ne censurons pas, nous ne limitons jamais la liberté d’expression, nous y croyons et nous lui faisons confiance », a-t-elle déclaré. Elle a ajouté :

« Au contraire, nous la défendons parce que nous comprenons que sans liberté, il n’y a pas de démocratie et sans démocratie, il n’y a pas de justice. »

Claudia Sheinbaum Pardo, Présidente du Mexique

La présidente a également souligné l’évolution des attentes du public, qui, selon elle, aspire à une information diversifiée et à la possibilité de participer activement au débat public. Elle a insisté sur le fait que le peuple mexicain est « éveillé, informé et conscient » et qu’il est essentiel que les médias reflètent cette réalité.

« Le public d’aujourd’hui ne veut pas entendre une seule version des événements, il veut comprendre, contraster et participer », a-t-elle précisé. Elle a également rappelé que « la transformation du Mexique ne peut être comprise sans le rôle des médias, mais non plus sans la voix du peuple, car la démocratie se construit sur la diversité ».

En outre, Claudia Sheinbaum a profité de cette occasion pour lancer un appel aux concessionnaires de radio et de télévision à s’impliquer dans la discussion concernant la réforme électorale actuellement en cours. Elle a proposé d’organiser une réunion avec la commission chargée de cette réforme afin d’échanger sur les préoccupations du secteur médiatique, notamment en ce qui concerne la couverture des campagnes électorales et la diffusion des messages politiques.

Le président de la CIRT, José Antonio García Herrera, a quant à lui salué les progrès réalisés par le gouvernement en matière de sécurité et a exprimé son admiration pour la politique étrangère du Mexique, notamment sa gestion des relations avec les États-Unis. Il a également remercié la présidente Sheinbaum pour son ouverture au dialogue concernant les réformes des télécommunications et de la radiodiffusion, soulignant son engagement en faveur de la liberté d’expression.

La présidente Sheinbaum a conclu en affirmant que le Mexique est en train de vivre une période de changements profonds, marquée par une réduction de la pauvreté et des inégalités, ainsi qu’une reconnaissance accrue des droits de tous les citoyens. Elle a souligné que la nouvelle loi sur la communication et le droit d’être entendu, promue par son gouvernement, vise à renforcer ces acquis et à garantir que la liberté d’expression puisse s’exercer pleinement dans un contexte de débat ouvert et de pluralisme des voix.

0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Newer Posts
Older Posts