Mardi

La Cour suprême des États-Unis pourrait prochainement assouplir les règles de financement des campagnes électorales, ouvrant la voie à des contributions plus importantes des donateurs fortunés aux partis politiques. Cette décision, qui intervient après des arguments présentés mardi, pourrait marquer un nouveau chapitre dans la régulation de l’argent en politique, en revenant sur des restrictions mises en place après le scandale du Watergate.

Lors des audiences, les juges conservateurs ont semblé favorables à l’argument selon lequel les limites aux dépenses coordonnées des partis politiques empiètent sur la liberté d’expression. Ils ont notamment souligné que les décisions antérieures de la Cour avaient, paradoxalement, affaibli le rôle des partis au profit de groupes externes, tels que les super PAC, qui peuvent dépenser des sommes illimitées pour soutenir ou s’opposer à des candidats.

L’administration Trump, de manière inhabituelle, s’est jointe aux républicains pour plaider en faveur de l’abolition de ces plafonds. L’avocat Noel Francisco, ancien procureur général de Trump, a insisté sur le fait que les restrictions actuelles sont dépassées et contraires à la Constitution. Il a argumenté que les donateurs préféreraient simplement verser des sommes importantes aux super PAC plutôt que de tenter de contourner les règles via les partis.

« La théorie est qu’ils sont nécessaires pour empêcher un donateur individuel de blanchir un don de 44 000 $ (environ 40 000 €) par l’intermédiaire du parti en faveur d’un candidat particulier en échange d’une action officielle », a expliqué M. Francisco. Il a ajouté que si un donateur souhaite influencer un membre du Congrès, « le pot-de-vin potentiel ferait mieux de simplement faire un don massif au super PAC préféré du candidat ».

L’affaire a été initiée par le sénateur JD Vance, de l’Ohio, et d’autres candidats républicains. Les lois actuelles limitent les contributions directes aux candidats à 3 500 $ (environ 2 800 €), mais les avocats républicains ont fait valoir que les décisions antérieures de la Cour suprême ont érodé la justification de certaines des limites restantes datant des années 1970.

Un point de procédure a toutefois soulevé des interrogations. L’avocat Roman Martinez a contesté la légitimité de Vance et des autres républicains à contester les limites, soulignant que Vance n’était plus candidat au moment de la contestation.

Des experts juridiques ont rappelé que les restrictions sur les dépenses coordonnées des partis avaient été mises en place en réponse aux révélations de contributions massives à la campagne de réélection du président Nixon, provenant d’industriels cherchant à obtenir des faveurs du gouvernement. Omar Noureldin, du groupe Common Cause, a averti que l’abrogation de ces limites « libérerait les chefs de parti et les donateurs fortunés d’injecter de l’argent presque illimité directement dans les campagnes fédérales, exactement le genre de corruption pour laquelle ces règles ont été créées ».

La Cour suprême avait déjà confirmé ces limites en 2001, estimant que le soutien direct des partis était assimilable à une contribution plutôt qu’à une dépense indépendante. Cependant, la solliciteure générale adjointe, Sarah Harris, a affirmé mardi que les décisions récentes de la Cour avaient « démoli » ce précédent. Elle a souligné que « les partis ne peuvent pas corrompre les candidats, et aucune preuve ne suggère que les donateurs blanchissent les pots-de-vin en cooptant les dépenses coordonnées des partis avec les candidats ».

Marc Elias, un avocat démocrate intervenant dans l’affaire, a mis en garde contre les risques de corruption. « Je pense que nous sous-estimons la corruption réelle » qui pourrait survenir, a-t-il déclaré. Il a illustré son propos en évoquant le cas d’un donateur versant 1 million de dollars (environ 920 000 €) à un parti politique alors qu’il a des affaires en cours devant le Congrès, ce qui pourrait potentiellement influencer un vote crucial.

Daniel I. Weiner, expert en droit électoral au Brennan Center, a souligné que les juges étaient conscients des implications plus larges de cette affaire, qui s’inscrit dans une longue série de contestations des règles de financement des campagnes électorales.