Publié le 2025-12-29 04:30:00. Le physicien français Alain Aspect, lauréat du prix Nobel, révèle dans un nouvel ouvrage les coulisses d’une révolution scientifique née d’une expérience menée en Afrique, et partage ses réflexions sur les limites de la technologie quantique et l’avenir de la recherche.
- Alain Aspect a découvert la physique quantique non pas dans les grandes écoles françaises, mais au Cameroun, pendant son service civil.
- Ses expériences de 1982 ont confirmé l’intrication quantique, un phénomène que même Albert Einstein considérait comme paradoxal.
- Il partage ses doutes sur l’engouement actuel pour l’informatique quantique, tout en restant optimiste quant à son potentiel futur.
C’est loin des amphithéâtres de l’École Normale Supérieure de Paris qu’Alain Aspect a véritablement plongé dans les mystères de la physique quantique. C’est au Cameroun, pendant son service civil, qu’il a eu l’épiphanie en lisant un ouvrage de Claude Cohen-Tannoudji tout en enseignant la physique. Un travail qui, selon ses propres termes, « a révolutionné l’enseignement de la physique quantique » et a changé le cours de sa vie.
Des décennies plus tard, en 1982, Aspect a réalisé une avancée majeure en démontrant expérimentalement l’intrication quantique, un concept qui défiait les intuitions les plus fondamentales des physiciens. Ce phénomène, qualifié d’« action fantomatique à distance » par Albert Einstein, stipule que deux particules peuvent être liées d’une manière inexplicable par la physique classique, de sorte que l’état de l’une influence instantanément l’autre, quelle que soit la distance qui les sépare.
Ses expériences ont mis fin à un débat de plus d’un demi-siècle opposant Einstein et Niels Bohr, ouvrant la voie à ce que l’on appelle la « deuxième révolution quantique », avec des applications potentielles dans des domaines aussi variés que l’informatique, la cryptographie et les technologies de pointe qui mobilisent aujourd’hui des milliards d’euros.
En 2022, l’Académie royale des sciences de Suède a récompensé ces travaux en décernant à Alain Aspect, avec John Clauser et Anton Zeilinger, le prix Nobel de physique, saluant leur rôle de « pionniers de la science de l’information quantique ». Né à Agen il y a 78 ans, Aspect vient de publier Si Einstein avait su, un ouvrage qui retrace l’histoire passionnante de la physique quantique, de Max Planck au prix Nobel de 2022, en passant par les controverses entre Einstein et Bohr et les travaux fondamentaux de John Stewart Bell dans les années 1960.
Lors d’une conversation avec EL PAÍS par visioconférence, quelques jours après son retour de Stockholm et des célébrations du Nobel, Alain Aspect a évoqué la physique, les physiciens, le génie d’Albert Einstein, les limites de la technologie quantique et un nouveau passe-temps inattendu : la magie. « C’est un peu comme la physique, explique-t-il. Je fais quelque chose d’incroyable, mais il y a toujours une explication. »
Question : Le titre de votre livre est provocateur : Si Einstein avait su. Qu’est-ce qui aurait changé dans la physique du XXe siècle si Einstein avait vécu assez longtemps pour assister à vos expériences de 1982 ?
Réponse : Rien n’aurait changé dans le monde. Mais il aurait été fascinant de connaître sa réaction. Il était si intelligent qu’il aurait dû reconnaître les résultats et réagir. J’essaie donc d’imaginer comment il l’aurait fait.
Question : Et comment, selon vous, aurait-il réagi ?
Réponse : Je pense qu’il aurait dû remettre en question l’une de ses convictions fondamentales : le réalisme ou la localité [soit les particules n’ont pas de propriétés définies tant que nous ne les observons pas, soit il existe des connexions instantanées entre elles, quelle que soit la distance]. Et je crois qu’il était tellement attaché au réalisme qu’il l’aurait maintenu.
Question : Vous affirmez que Bohr avait raison d’un certain point de vue, mais Einstein avait décelé « quelque chose d’extraordinaire ». Comment expliquer que vous aviez tous les deux raison ?
Réponse : Il est intéressant de noter qu’il y a eu deux débats distincts. Einstein avait tort en 1927, lors du solvay meeting. Mais en 1935, comme vous le soulignez, le point de vue de Bohr pouvait être défendu. Tout dépend de votre position épistémologique sur ce qu’est la réalité physique. Si vous partagez le point de vue de Bohr selon lequel la réalité physique d’un objet ne peut être définie qu’en précisant comment on l’observe, Bohr vous convaincra. Mais si vous adoptez la perspective d’Einstein, qui estime que la réalité physique est intrinsèque à l’objet, vous n’avez pas besoin de définir la manière dont vous l’observez. Trente ans plus tard, John Bell a démontré que si l’on prend au sérieux le point de vue d’Einstein, on contredit la physique quantique.
Question : En 1982, vous avez démontré expérimentalement l’intrication quantique, mais vous dites que de nombreux physiciens ne s’y intéressaient pas à l’époque. Pourquoi ?
Réponse : Les physiciens avaient l’impression que le débat entre Einstein et Bohr avait déjà été tranché, Bohr ayant eu raison. Même quelqu’un comme Richard Feynman, l’un des plus grands physiciens de la seconde moitié du XXe siècle, a fini par admettre : « Wow, peut-être que j’ai sous-estimé l’intrication. » C’est alors que les premières idées sur l’informatique quantique ont commencé à émerger.
Question : Vous avez passé huit ans à travailler sur vos expériences. Quel a été votre sentiment lorsque vous avez enfin obtenu les résultats ?
Réponse : Nous nous y étions préparés depuis longtemps. Chaque détail, chaque petit point devait être réglé avant de procéder à l’expérience finale. Et une fois que tout était en place, que ça a fonctionné et que j’ai obtenu un résultat, je me suis dit : « Incroyable, j’y suis arrivé. »
Question : Avez-vous réalisé à ce moment-là que votre découverte allait valoir un prix Nobel ?
Réponse : Non, absolument pas. Lorsque j’ai arrêté d’y penser et que j’ai commencé à accepter des invitations sur le sujet, je suis passé à autre chose. Lorsque j’ai commencé, en 1974, tout le monde me disait que ce que je faisais n’avait aucun intérêt. Ensuite, j’ai fait mon expérience et ils m’ont dit : « Oh, c’est très intéressant, vous avez finalement résolu le débat entre Bohr et Einstein. » Eh bien, j’ai résolu le débat entre Bohr et Einstein, point final. Je ne pensais pas que cela puisse servir à quoi que ce soit. J’ai eu la première indication que cela pourrait être le cas vers 1990, lorsque Arthur Ekert, un jeune étudiant, s’est approché de moi et m’a dit : « Sais-tu qu’avec des photons intriqués, on peut faire de la cryptographie quantique ? » Alors j’ai dit : « Wow. » Mais jusqu’à ce moment-là, pour moi, tout était fini. J’avais réglé le débat entre Bohr et Einstein, et c’était tout. Je n’aurais jamais imaginé que cela puisse me mener au prix Nobel.
Question : Vous mentionnez Richard Feynman. L’avez-vous connu ?
Réponse : Oui. En 1984, j’ai donné une conférence à Caltech et Feynman était assis au premier rang. Il y avait des gens dans la salle qui attendaient que Feynman m’attaque [rires]. Et non, pas du tout. Il était extrêmement gentil. Parce qu’à ce moment-là, j’avais compris que l’intrication était intéressante. Il a fait des commentaires extrêmement positifs. Il m’a emmené à son bureau, nous avons discuté pendant une heure, puis il m’a envoyé une lettre. Je l’ai toujours.
Question : Le physicien espagnol Juan Ignacio Cirac, qui préface votre livre, a récemment parlé à EL PAÍS et a déclaré qu’il y avait « une grosse bulle » dans l’informatique quantique. Êtes-vous d’accord ?
Réponse : Oui, il y a trop d’engouement. Cela ne veut pas dire que ce n’est pas intéressant. Mais le problème, ce sont les communiqués de presse des entreprises et des universités. Les scientifiques sont généralement raisonnables. Mais les équipes de communication exagèrent.
Question : Que peut faire un ordinateur quantique qu’un ordinateur classique ne pourra jamais faire ?
Réponse : C’est très difficile à dire. Je suis sûr que certaines applications seront utiles. Par exemple, la cryptographie quantique. Nous disposons également d’ordinateurs quantiques qui donnent les premiers résultats intéressants, mais nous n’en sommes pas encore au stade où nous pouvons dire : « C’est un tout nouveau monde. » Vont-ils changer la société ? Je ne sais pas. Mais je suis profondément convaincu que nous aurons une réponse dans les années à venir. Je l’espère, car je ne suis plus si jeune et j’aimerais le voir.
Question : Cirac raconte dans le prologue de son livre que vous êtes aussi un magicien…
Réponse : Eh bien, c’est juste pour le plaisir. Mais, d’une certaine manière, c’est comme la physique. Ce que je fais est incroyable, mais il y a une explication. La même chose se produit en physique. Il y a quelque chose d’incroyable dans la nature, mais il y a une explication. Et je peux pousser la comparaison un peu plus loin. En physique, seules les personnes qui connaissent déjà la théorie et tout le reste peuvent comprendre l’explication. Le grand public n’y a pas réellement accès. La même chose arrive avec les magiciens. C’est pourquoi j’aime ça. C’est amusant.
Question : Que pensez-vous du problème qui existe dans certains pays, comme les États-Unis, avec des attaques majeures contre la science émanant de différents groupes de pression et de politiciens ?
Réponse : C’est terrible. Mais mon point de vue lorsque je donne des conférences est que si certaines personnes pensent que la Terre est plate, ce n’est pas grave, elles ont le droit d’avoir cette opinion. Mais je ne suis pas intéressé, je n’arrive pas à les convaincre. Et puis il y a des gens qui aiment la science et qui sont heureux de venir à mon exposé parce que cela augmente leur plaisir. Ce sont ceux-là que j’essaie de garder du bon côté. Ce sont eux pour qui je fais des efforts.
Question : Après avoir résolu l’un des plus grands débats de physique et remporté un prix Nobel, y a-t-il encore des questions sans réponse qui vous empêchent de dormir la nuit ?
Réponse : Oui, oui, bien sûr. Ma plus grande question est de savoir quelle taille un objet peut avoir tout en restant quantique. Il existe désormais des ordinateurs quantiques dotés de milliers de qubits. Mais pouvons-nous en avoir des millions ? Pouvons-nous avoir des milliards tout en contrôlant les erreurs ? Je plaisante à ce sujet. Si à un moment donné nous découvrons que nous ne pouvons pas avoir un ordinateur quantique de cette taille, je serai très heureux car nous aurons appris quelque chose. Et s’il n’y a pas de limite, si nous pouvons construire un ordinateur quantique, je le serai aussi parce que je suis co-fondateur d’une start-up dédiée à l’informatique quantique [Pascal]. Donc les deux options. Je suis une personne optimiste.
