SMV

Publié le 29 septembre 2023 22h00. Des investisseurs péruviens ont porté plainte après avoir été victimes d’une escroquerie impliquant des placements non autorisés promettant des rendements exceptionnels, et qui se sont révélés être des faux.

• Trois personnes ont déposé des plaintes pénales contre les dirigeants de Washington Capital et MFX Prime pour escroquerie aggravée et falsification de documents.
• Les victimes affirment avoir été induites en erreur par des promesses de rendements annuels en dollars compris entre 9 % et 10 %, garantis par des assurances et des dépositaires qui se sont avérés inexistants.
• La Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS), l’autorité de régulation financière péruvienne, avait déjà mis en garde contre ces entreprises non autorisées à capter des fonds publics.

Des gestionnaires d’investissement, se présentant avec une trajectoire solide, des antécédents de succès et des liens avec des sociétés d’investissement internationales influentes, ont réussi à gagner la confiance de leurs clients. Alfonso Mujica, l’une des personnes lésées, explique qu’ils se sont présentés avec un sérieux et un professionnalisme apparents.

Une fois la confiance établie, ces dirigeants ont proposé à leurs clients des placements apparemment irrésistibles : des notes structurées offrant des rendements annuels en dollars compris entre 9 % et 10 %. Ces produits, qui n’étaient pas gérés par des entités supervisées, semblaient trop beaux pour être vrais.

Selon l’avocate Minerva Aliaga Aliaga, qui représente quatre familles lésées, les contrats signés par les clients indiquaient que ces placements étaient adossés à une assurance émise par American International Group (AIG) et gardés par Bank of New York Mellon (BNY). Ces garanties étaient censées protéger le capital contre tout risque.

Cependant, lorsque les contrats sont arrivés à échéance, les responsables ont refusé de rembourser les investissements, invoquant divers prétextes, notamment des blocages de comptes par le gouvernement américain. AIG et BNY Mellon ont ensuite officiellement démenti avoir émis une quelconque garantie ou assurance pour ces opérations, confirmant que les certificats présentés étaient des faux.

Face à ces preuves et au retard dans le remboursement de leur capital, trois investisseurs ont déposé des plaintes pénales. Ces affaires ont été regroupées dans le même dossier fiscal en cours d’instruction au 1er bureau du procureur criminel de San Isidro – Lince.

En juillet, le bureau du procureur a ouvert une enquête préliminaire contre Washington López Aguilar, directeur général de Washington Capital Sac, Luis Raúl Moscoso Llamoca, directeur général de MFX Prime Sac, et Gonzalo García Arbocco, directeur commercial de MFX, pour les crimes présumés d’escroquerie aggravée, de falsification et d’utilisation de faux documents publics.

Les plaignants soulignent que Washington López, figure de proue de ces entreprises, avait auparavant une présence médiatique importante, notamment en tant que chroniqueur sur des plateformes numériques et imprimées. Suite au début de l’enquête, ce journal a retiré tous les articles dans lesquels López était impliqué.

Malgré cela, López continue de se présenter comme collaborateur de ce journal et d’utiliser sa marque et sa réputation pour gagner la confiance du public, ce que le journal dément catégoriquement.

La SBS avait déjà averti, en mai dernier, que Washington Capital et MFX Prime n’étaient pas autorisées à capter des fonds publics. Vous pouvez consulter l’avertissement de la SBS ici.

Washington López, qui serait sur le point de quitter le pays, n’a pas encore présenté ses déclarations devant l’autorité judiciaire, selon l’avocate Minerva Aliaga.

Contacté par El Comercio, Washington López a répondu par écrit, par l’intermédiaire de son avocat. Il a tenté de justifier le non-remboursement des fonds en invoquant des « pertes non sécurisées » et a même blâmé les investisseurs, affirmant que la stratégie d’investissement était prévue sur cinq ans et que les investisseurs avaient agi de manière précipitée en demandant le remboursement de leur argent dès la première année. Il a également affirmé que l’absence de risque était une « mauvaise formulation » du contrat.