jen 2002, Iain Duncan Smith est notoirement déclaré: “Ne sous-estimez pas la détermination d’un homme tranquille.” C’est peut-être une mauvaise description de soi, mais elle représente parfaitement le médecin-chef de l’Angleterre, Chris Whitty.
Pendant près de deux jours, il a répondu tranquillement aux questions qui lui étaient posées lors de l’enquête Covid ; son ton uniformément raisonnable, son attitude toujours douce. L’ancien adjoint de Whitty, Jonathan Van-Tam, qui a suivi son ancien patron lors de l’enquête, l’a parfaitement résumé lors de l’enquête. “C’est moi qui cours après le ballon”, a-t-il déclaré. “Chris est celui qui regarde le ballon en premier et prend une décision plus nuancée et réfléchie quant à savoir s’il valait la peine d’être poursuivi.” Donc, si jamais Whitty devait se promener, vous savez qu’il faut le prendre très au sérieux.
Il y a eu un moment en particulier où le médecin-chef a visé, où on lui a posé des questions sur ceux qui proposé la stratégie dite d’immunité collective qui consiste à permettre au virus de se propager librement parmi les personnes en bonne santé, renforçant ainsi l’immunité de la population à un niveau tel que la transmission s’arrêterait.
Whitty a répondu qu’il y avait tellement de discussions sur l’immunité collective de la part de personnes qui « avaient au mieux à moitié compris le problème » que le résultat était une confusion totale. Un peu de connaissances, disait-il, était une « chose dangereuse ». De la part de Whitty, c’était une condamnation bien plus condamnable que les insultes grossières d’autres personnes exposées par l’enquête.
Whitty a sans aucun doute raison de souligner la nature confuse d’une grande partie du débat autour de Covid lorsque les gens ont commencé à proclamer des domaines techniques dépassant leur domaine d’expertise. Il était perspicace dans ses observations lorsque d’autres s’égaraient sur son propre terrain. Mais il était moins perspicace lorsqu’il s’égarait sur le terrain des autres.
Cela était particulièrement évident dans son utilisation du concept de «fatigue comportementale» début mars 2020 – l’idée selon laquelle les gens ne pourraient pas respecter les restrictions du Covid, ce qui devrait donc être retardé de peur qu’ils ne perdent leur efficacité au moment où ils en ont le plus besoin.
Il faut reconnaître que Whitty a été très critique à l’égard de cette intervention lorsqu’il a été interrogé à ce sujet lors de l’enquête : l’accepter comme une erreur et accepter l’entière responsabilité personnelle. Si seulement d’autres dirigeants avaient été aussi ouverts à reconnaître leurs erreurs.
Mais, comme ses commentaires ultérieurs l’ont clairement montré, le problème n’est pas que Whitty a cherché à dissimuler ses erreurs, mais qu’il ne comprend toujours pas comment il s’est trompé et pourquoi cela était si grave pour l’ensemble de la réponse du gouvernement au Covid.
Le vrai problème avec l’idée de « fatigue comportementale » est qu’elle confond ce que les gens ressentent avec ce qu’ils font, renforçant ainsi l’idée selon laquelle les gens sont fondamentalement fragiles et incapables de faire face aux mesures nécessaires pour contenir le Covid. Il ne fait aucun doute que les gens ont trouvé ces mesures difficiles et qu’ils en ont eu assez. Dès le début, de nombreuses personnes ont souffert du confinement. Mais, en grande majorité, ils l’ont fait ne pas y renoncer.
En fait, loin d’être fragiles, les gens ont fait preuve d’une résilience remarquable sur une très longue période. Cela a été grandement facilité par la manière dont les gens se sont rassemblés, pensant et agissant en communauté, se soutenant mutuellement de multiples façons. Séparé de millions ou plus en Angleterre qui se sont portés volontaires pour aider le NHS, plus de 12 millions de personnes se sont portées volontaires pour aider dans le cadre du programme d’environ 4 000 groupes d’entraide qui a surgi à travers le pays en 2020. La réalité de la pandémie n’était pas celle de la fragilité individuelle mais de la résilience collective.
Si les gens enfreignent les règles, c’est moins à cause de la fatigue que des échecs du gouvernement. Plus loin dans la réponse à la pandémie, le numéro 10 a brisé ce sentiment précoce de soutien communautaire et social en changeant la langue officielle pour mettre l’accent sur «responsabilité personnelle» ; il n’a pas réussi à fournir le soutien dont les personnes avaient besoin pour s’isoler lorsqu’elles étaient infectées ; et à maintes reprises, cela a encouragé les gens à sous-estimer les risques liés au Covid en parlant de « journée de la liberté » (dans les deux sens). 2021 et 2022), accompagné de déclarations prématurées selon lesquelles tout était fini.
Le concept de « fatigue comportementale » présente le public comme le problème. Cela détourne également l’attention des nombreux échecs des gouvernements et des systèmes sociaux. Il suggère que la tragédie de la pandémie est que les tentatives d’un vaillant gouvernement pour nous protéger sont fatalement limitées par les déficiences de la psyché publique, alors que la seule chose qui ressort de jour en jour plus clairement de l’enquête est que c’est précisément le contraire. est vrai.
Tant que l’on ne comprendra pas les raisons pour lesquelles la « fatigue comportementale » est une idée si dangereuse – bien plus qu’un problème technique ou une question de message – nous ne serons pas en mesure de rectifier ces profondes erreurs la prochaine fois. . Nous n’apprendrons pas non plus comment développer le sentiment de communauté et de solidarité qui est si crucial à l’adhésion. Chris Whitty avait tout à fait raison d’embrouiller discrètement et efficacement ceux qui cherchent à orienter la politique sur la base de questions dont ils ont une connaissance limitée. C’est pourquoi nous avons besoin de personnes comprenant pleinement les problèmes de comportement qui guident ceux qui sont au cœur du gouvernement.
