L’avortement met beaucoup de gens mal à l’aise. Je comprends. Lorsque j’étais résidente en obstétrique-gynécologie, je me souviens avoir dit à mon médecin superviseur que j’apprendrais les compétences nécessaires pour pratiquer un avortement, mais que je ne les fournirais probablement pas après avoir obtenu mon diplôme, car cela me mettait « un peu mal à l’aise ».
Mon médecin superviseur m’a demandé en réponse : « Pensez-vous que les femmes ont droit à cette procédure ? J’ai pensé: “Eh bien … oui, bien sûr.”
Avec la décision divulguée dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization, la Cour suprême a indiqué sa volonté de placer une lourde brique à l’échelle de la statue de Lady Justice, qui orne le bâtiment de la Cour suprême. Le but de la loi, comme de la médecine, devrait toujours être de trouver un équilibre entre le bien et le mal. Les juges ont carrément atterri du côté du mal.
L’équilibre des balances exigera un effort concerté et soutenu. La plupart des Américains tombent dans le « milieu boueux » du débat sur l’avortement et peuvent être réticents à patauger dans les eaux tendues. Encore une fois, cette hésitation est compréhensible. L’avortement est un sujet inconfortable pour beaucoup de gens. Cependant, les gens qui ont été passifs sur cette question ne peuvent plus l’être. Si c’est vous, il n’est pas trop tard. Faites savoir à vos législateurs votre position sur cette question. Ayez des conversations difficiles avec votre famille et vos amis sur les raisons pour lesquelles vous soutenez l’autonomie corporelle. Faites un don aux organisations qui font ce travail.
Voici pourquoi : lorsque j’étais un jeune médecin incertain de ma volonté de proposer des avortements, mon superviseur et moi avons parlé de la façon dont j’ai peut-être une obligation éthique et morale de faire ma part pour garantir que la procédure est disponible. Parce qu’il ne s’agit pas de moi, ni de mon confort, ni de vous, ni de personne, sauf de la personne qui demande des soins. Ainsi, près de 20 ans plus tard, en plus des soins prénatals et des accouchements de grossesses complexes, je propose désormais également des avortements et j’enseigne aux nouveaux médecins comment les pratiquer.
Je le fais parce que les gens ont droit à cette intervention mais aussi parce que cet adage médical résonne en moi : « Puis-je ne jamais voir dans le patient autre chose qu’un semblable qui souffre. Cela ne veut pas dire que chaque décision d’avortement doit être douloureuse (bien que certaines le soient), mais plutôt un rappel de faire passer les besoins du patient en premier.
J’ai cette idée un peu étourdie que si les croisés anti-avortement pouvaient passer quelques jours dans mon bureau, ils commenceraient à comprendre. Bien que ce rêve éveillé puisse sembler naïf, le fait est que de nombreux patients qui s’identifient comme «pro-vie» se sont assis dans mon bureau après des nouvelles inattendues de leur grossesse et m’ont dit qu’ils avaient une nouvelle compréhension de ces problèmes nuancés. Ils peuvent maintenant voir le mal dans les lois qu’ils soutenaient auparavant.
J’ai déjà écrit sur le fait que fournir des soins médicaux qui honorent à la fois la naissance et respecte le droit d’une personne de ne pas avoir de grossesse n’est pas une contradiction. Les principes éthiques médicaux bien acceptés de bienfaisance, de non-malfaisance, de justice et d’autonomie m’obligent à fournir des soins reproductifs complets. Si l’opinion divulguée sur Dobbs se dresse, cela m’empêchera de fournir la gamme complète de soins obstétricaux et de mettre fin à 50 ans de précédent qui préserve le droit de mettre fin à une grossesse. L’affaire conteste la loi de 2018 sur l’âge gestationnel du Mississippi, qui interdit les avortements après 15 semaines à quelques exceptions près. Les pétitionnaires ont également demandé à la Cour d’annuler le précédent établissant un droit constitutionnel à la prévisibilité des avortements, les résultats finaux de Roe contre Wade et Parenté planifiée du sud-est de la Pennsylvanie contre Casey. Les États seront désormais les principaux législateurs de l’avortement et pourront forcer les gens à accoucher contre leur gré. Plus de 20 États ont déjà des interdictions d’avortement conçues pour prendre effet rapidement si le tribunal déclare ces lois constitutionnelles, la plus restrictive interdisant presque complètement l’avortement.
C’est une terrible nouvelle pour quiconque valorise l’autonomie corporelle, la séparation de l’Église et de l’État et l’ingérence du gouvernement dans la science et la médecine. Bien que nous ne puissions pas éliminer les valeurs individuelles et la moralité de ce débat, si nous acceptons la prémisse que la médecine est une science appliquée, il vaut la peine d’examiner la science qui explique pourquoi les restrictions à l’avortement sont nocives.
De nombreuses études ont confirmé que les restrictions à l’avortement font plus de mal que de bien, que l’avortement est sûr et que la préoccupation souvent citée selon laquelle l’avortement est préjudiciable à la santé mentale n’est pas vraie. La plus connue de ces études est l’étude Turnaway, qui a duré une décennie, dont la principale conclusion est que se faire avorter ne nuit pas à la santé et au bien-être, mais en fait, se voir refuser un avortement entraîne une détérioration des finances, de la santé et de la santé. résultats familiaux.
La plupart des gens ne réalisent pas que mener une grossesse à terme est 14 fois plus dangereux qu’un avortement légal précoce. Bien que nous devions travailler pour réduire le taux de mortalité maternelle, en particulier chez les femmes de couleur, le fait est qu’être enceinte (ou être forcée de demander un avortement dangereux ou illégal) sera toujours plus risquée qu’un avortement pratiqué en toute sécurité.
Le mal des restrictions à l’avortement est la raison pour laquelle les sociétés médicales traditionnelles s’y opposent. Les exemples incluent l’American College of Obstetrics and Gynecology, la Society for Maternal Fetal Medicine, l’American Academy of Pediatrics, l’American Psychiatric Association et l’American Academy of Family Physicians. L’American Medical Association a exprimé son opposition aux lois les plus restrictives. Il ne s’agit pas d’organisations marginales radicales, mais de groupes constitués de médecins vivant dans votre communauté et prenant soin de vous au quotidien.
La technologie a continué de progresser depuis les premières décisions d’avortement en 1973 et 1992. De nouvelles techniques d’avortement médical et chirurgical continuent de réduire le taux de complications déjà faible. Les tests de grossesse à domicile sont devenus de plus en plus sensibles, permettant aux gens de reconnaître une grossesse sans consulter un médecin. Les techniques de diagnostic en échographie et en génétique se sont développées de manière exponentielle, permettant la détection de complications qui n’auraient été connues qu’après la naissance en 1973.
Alors que nous sommes confrontés à un assaut de législations étatiques anti-avortement, nous devons être préparés avec une idée de la meilleure façon d’équilibrer les échelles pour offrir le plus grand bénéfice pour le moins de mal. Je suis d’avis, en tant que médecin qui a consacré sa carrière à aider les femmes enceintes et les bébés à avoir les meilleurs résultats, que la meilleure façon d’y parvenir est de supprimer toutes les restrictions sur les avortements. Ce n’est pas une position extrême.
Alors que certaines personnes pourraient conclure qu’il est approprié de limiter l’avortement après un certain stade de la grossesse et de limiter les raisons d’interrompre une grossesse, la grossesse est l’un des processus biologiques les plus complexes – et donc les façons dont elle peut mal tourner sont innombrables et complexe. Les décisions qu’une personne prend avec son médecin nécessitent une prise en compte nuancée des valeurs et des circonstances individuelles, plutôt qu’une approche généralisée qui peut être légiférée; cela faisait partie de l’argument dans Roe contre Wade.
Même le concept de « viabilité », sur lequel SCOTUS a fondé ses décisions antérieures, est nébuleux et dynamique en raison de la nature évolutive de la médecine. La probabilité qu’un fœtus survive hors de l’utérus en tant que nouveau-né est une estimation basée sur de nombreux facteurs. De plus, à mesure que la technologie progresse, les pronostics changeront. La viabilité est une norme juridique médiocre. Si le juge Samuel Alito a fait quelque chose de bien dans l’opinion divulguée, c’est d’abandonner la viabilité comme référence.
Les lois dogmatiques supposent une certitude qui existe rarement dans les réalités de la médecine clinique. Ils ne tiennent pas compte de l’éventail des pronostics qui caractérisent de nombreuses affections, ni de la manière dont les complexités des circonstances psychosociales, de la santé mentale et des disparités dans l’accès aux soins affectent les résultats de santé d’une personne. Les législateurs ne peuvent pas légiférer sur toutes les circonstances ou exceptions qui doivent exister pour prévenir des préjudices et/ou des souffrances parfois importants. La biologie nous surprend constamment.
Après avoir supprimé les restrictions à l’avortement, nous devons ensuite démanteler les autres obstacles aux soins. Comme d’autres l’ont décrit, ce ne sont pas seulement les lois qui limitent le choix. Cela n’aide pas que l’avortement soit légal si vous ne pouvez pas vous le permettre, si vous ne pouvez pas vous absenter, si vous n’avez pas de transport ou si vous avez une myriade d’autres contraintes systémiques. L’amendement Hyde, qui interdit aux assurances financées par le gouvernement fédéral comme Medicaid de couvrir les avortements, doit couler sans bulles. Les restrictions inutiles de la FDA sur la mifépristone, un abortif courant et sûr, doivent également disparaître. Nous devrions soutenir et promouvoir les nombreuses excellentes organisations qui aident les gens à accéder aux soins et à éliminer les obstacles. Enfin, comme le choix en matière de procréation est une question de choix, nous avons besoin de systèmes en place pour soutenir les personnes qui choisissent de rester enceintes et/ou d’être parents. Rien de ce qui précède ne nécessite une décision de la Cour suprême. Beaucoup pourraient et devraient être légiférés par le Congrès ou mis en œuvre par décret.
En plus de sa balance, Lady Justice tient une épée à double tranchant. Elle porte un bandeau sur les yeux. Il semble que notre plus haute cour ne brandira pas cette épée de manière responsable en ce qui concerne l’avortement, et les bandeaux que certains juges portent en ce qui concerne l’autonomie corporelle doivent être retirés. Le travail de préservation du droit à l’avortement appartient à tout le monde, pas seulement aux personnes susceptibles de tomber enceintes. Mes patients méritent de prendre des décisions concernant leur corps sans ingérence idéologique. Toi aussi.
