Expliqué | “Trous” dans le projet de loi sur la biodiversité

L’histoire jusqu’ici:Le député de Rajya Sabha et haut responsable du Congrès, Jairam Ramesh, a critiqué les dispositions du projet de loi sur la diversité biologique (amendement) de 2021, qui est actuellement examiné par une commission parlementaire mixte (JPC). La loi a été présentée au Parlement le 16 décembre de l’année dernière par le ministre de l’Environnement de l’Union, Bhupender Yadav, et a été renvoyée au JPC. M. Ramesh est membre du comité, dont le président est le député du BJP Sanjay Jaiswal.

De quoi traitent les modifications du projet de loi?

La Loi de 2002 sur la diversité biologique a été conçue pour donner effet à la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique (CDB) de 1992, qui s’efforce d’assurer un partage durable, juste et équitable des avantages découlant de l’utilisation des ressources biologiques et des connaissances traditionnelles associées. Pour ce faire, il formule une structure à trois niveaux composée d’une Autorité nationale de la biodiversité (NBA) au niveau national, des Conseils d’État pour la biodiversité (SBB) au niveau de l’État et des Comités de gestion de la biodiversité (BMC) au niveau des organes locaux. La principale responsabilité des BMC est de documenter la biodiversité locale et les connaissances associées sous la forme d’un registre populaire de la biodiversité.

Le projet de loi modifié a été rédigé en réponse aux plaintes des praticiens de la médecine traditionnelle indienne, du secteur des semences, de l’industrie et des chercheurs selon lesquelles la loi imposait un lourd «fardeau de conformité» et rendait difficile la conduite de recherches et d’investissements collaboratifs et la simplification des processus de demande de brevet. Le texte du projet de loi indique également qu’il propose “d’élargir la portée de la perception de l’accès et du partage des avantages avec les communautés locales et pour une meilleure conservation des ressources biologiques”. Le projet de loi vise à exempter les médecins AYUSH enregistrés et les personnes accédant aux connaissances traditionnelles codifiées, entre autres, de donner des avis préalables aux conseils de la biodiversité de l’État pour accéder aux ressources biologiques à certaines fins. Des organisations écologistes telles que Legal Initiative for Forests and Environment (LIFE) ont déclaré que les modifications avaient été apportées pour “bénéficier uniquement” au ministère AYUSH (Ayurveda, Yoga et Naturopathie, Unani, Siddha et Homéopathie) et ouvriraient la voie au “biopiratage”. .” Les modifications exempteront les entreprises de fabrication d’AYUSH d’avoir besoin des approbations de la NBA et iront donc à l’encontre de l’une des dispositions fondamentales de la loi.

Quelles sont les objections de M. Ramesh ?

M. Ramesh a soutenu que le ministère de l’Environnement établissait une distinction entre un praticien AYUSH enregistré et une entreprise, et exemptait le premier de la loi. Il a dit qu’il s’agissait d’une “distinction artificielle” car rien n’empêchait un praticien AYUSH enregistré d’avoir des liens informels avec une structure d’entreprise. Celles-ci ont ouvert la voie à un “abus de la loi” potentiel, a-t-il déclaré dans une lettre à M. Jaiswal et à d’autres membres du comité.

De multiples dispositions du projet de loi, a-t-il dit, visaient à diluer l’autorité de l’Autorité nationale de la biodiversité (NBA), en particulier la clause nommant 16 agents d’office du Centre. Une autre disposition, qui oblige les entreprises à demander l’approbation de la NBA uniquement au moment de la commercialisation, et non lors de la demande de brevet, était préoccupante. Le projet de loi a également décriminalisé les violations, telles que le bio-piratage et en a fait des infractions civiles, ce qui a fait échouer les «pouvoirs dissuasifs» de la loi, a-t-il déclaré.

Y a-t-il d’autres lacunes dans le projet de loi?

Une analyse du Centre pour la science et l’environnement (CSE) et le Magazine terre à terre sur la mise en œuvre pratique de la loi sur la biodiversité, a relevé de graves lacunes. Il n’y avait pas de données disponibles – à l’exception de quelques États – sur l’argent reçu des entreprises et des commerçants pour l’accès et le partage des avantages découlant de l’utilisation des connaissances et des ressources traditionnelles. Il n’était pas clair si les entreprises avaient même payé les communautés malgré leurs engagements. Dans le cas de la coopérative Irula au Tamil Nadu – détentrice des connaissances traditionnelles de la méthode de collecte du venin de serpent utilisé pour les produits pharmaceutiques – une seule entreprise avait accepté de payer, mais même cette promesse n’a pas été tenue. Les conseils d’État ont dit Terre à terre que l’argent collecté n’a pas été versé aux communautés parce qu’il n’y avait aucune information disponible sur les détenteurs de connaissances. La loi dit que si l’information n’était pas disponible, alors les fonds devraient être dépensés pour la conservation dans la région d’où proviennent les connaissances et les bioressources. À partir de maintenant, les fonds étaient inutilisés, selon les conseils d’État. Conformément à la loi, les sociétés pharmaceutiques indiennes sont tenues de payer entre 3 et 5 % sur les bioressources extraites ou entre 0,01 et 0,05 % sur les ventes annuelles brutes départ usine. Mais les entreprises ont résisté à payer. Dans la plupart des cas, les tribunaux ont jugé que ces sociétés devaient obtenir une autorisation préalable et effectuer des paiements à la NBA ou aux conseils d’État. Souvent, il n’était pas clair qui devait payer, combien ou ce qui avait déjà été payé. Les modifications proposées n’abordent pas ces questions et ne sont donc pas utiles pour résoudre les défis actuels de mise en œuvre.