Les groupes du secteur de l’assurance l’ont qualifié de « faux groupe de défense lanceur de bombes », de « front de l’argent noir en quête de publicité » et d’organisation cherchant à protéger ses propres « intérêts personnels » financiers.
C’est le genre d’attaques auxquelles Harvey Rosenfield et Consumer Watchdog, le groupe de défense qu’il a fondé il y a près de 40 ans, s’attendent.
Mais l’année dernière, alors que les assureurs habitation ont cessé de souscrire de nouvelles polices et se sont retirés des régions de l’État sujettes aux incendies de forêt, une nouvelle voix s’est jointe aux rangs des critiques qui affirment qu’Harvey et Cie ne font qu’empirer les choses : le commissaire aux assurances élu de Californie, Ricardo Lara, dont le bureau a qualifié Consumer Watchdog de groupe d’intérêt bien établi « défendant sa propre tirelire ».
Le commissaire aux assurances de Californie, Ricardo Lara, s’exprime lors d’une conférence de presse au Capitole de l’État à Sacramento.
(Riche Pedroncelli / Associated Press)
Si attaquer un groupe de défense du public semble être une position étrange de la part d’un élu, cela est rendu encore plus étrange par le fait que Lara n’aurait pas son travail sans Consumer Watchdog.
Pour comprendre le problème, vous devez comprendre la Proposition 103, une loi californienne régissant le secteur des assurances.
La campagne en faveur de cette mesure électorale en 1988 a été l’une des premières missions de Consumer Watchdog, qui s’est formée à la suite du succès de Ralph Nader dans l’incitation à une nouvelle réglementation de la consommation.
Cette proposition, que Rosenfield a contribué à rédiger, a promulgué certaines des réglementations les plus strictes du secteur de l’assurance au pays. Premièrement, il a créé le bureau d’un commissaire aux assurances élu pour diriger le département d’État des assurances. Chaque fois qu’une compagnie d’assurance cherche à augmenter ses prix, la proposition 103 exige qu’elle demande l’approbation préalable du commissaire.
L’objectif, selon le texte de la loi, est d’assurer la transparence du marché de l’assurance et d’empêcher les assureurs de facturer des tarifs « excessifs, inadéquats ou injustement discriminatoires » aux assurés.
Près de 35 ans après l’entrée en vigueur de la proposition 103, les Californiens paient moins pour l’assurance automobile et habitation que la plupart des Américains, l’État se classant parmi la moitié inférieure des États pour les prix dans les deux catégories. Mais les assureurs affirment que les longs délais de traitement des augmentations de tarifs, entre autres réglementations, ont rendu difficile les activités commerciales dans l’État, car les risques d’inflation et d’incendies de forêt sont en augmentation.
Une critique spécifique de Consumer Watchdog tourne autour d’une disposition unique de la proposition 103. La loi permet à des groupes publics tels que Consumer Watchdog d’intervenir dans la demande d’augmentation de tarif d’une compagnie d’assurance et de débattre – aux côtés du ministère des Assurances – du prix final que devrait atteindre le consommateur. être.
Lorsque des groupes tels que Consumer Watchdog interviennent, la proposition 103 stipule qu’ils peuvent être rémunérés pour leurs efforts. Après avoir payé les groupes intervenants, les compagnies d’assurance finissent par répercuter ces frais sur les consommateurs. Les compagnies d’assurance affirment que cela fournit à Consumer Watchdog et à d’autres une incitation perverse à transformer chaque dépôt de taux en une bataille afin de se faire payer leurs frais.
“Aucun autre État n’intègre ce type de participation et de contrôle du public dans le processus réglementaire, c’est pourquoi la Prop 103 est leur cible numéro un”, a déclaré Rosenfield. “Ça les rend dingues.”
“C’est une question d’argent, n’est-ce pas ?” a déclaré Carmen Balber, directrice exécutive de Consumer Watchdog. « Grâce au processus d’intervention, les consommateurs paient moins pour leur assurance habitation et automobile qu’ils ne le feraient autrement, et l’industrie cherche à récupérer ces bénéfices depuis des décennies maintenant. »
Jamie Court, Harvey Rosenfield et Carmen Balber de Consumer Watchdog posent pour un portrait dans leurs bureaux de Los Angeles le 1er février.
(Jason Armond/Los Angeles Times)
Il y a des frictions entre le secteur de l’assurance et les groupes de consommateurs depuis des décennies, mais les choses ont récemment commencé à déborder.
L’American Property Casualty Insurance Assn., le plus grand groupe de lobbying en matière d’assurance du pays, a financé un nouveau site Web attaquant Consumer Watchdog fin 2023. Les porte-parole de l’Insurance Information Institute et de la Personal Insurance Federation of California affirment régulièrement aux journalistes que Rosenfield, Balber et le groupe président, Jamie Court, sont des clés dans le mécanisme de souscription.
« L’industrie s’en prend au Consumer Watchdog plus durement que d’habitude », a déclaré Brian Sullivan, propriétaire et rédacteur en chef de la publication du secteur de l’assurance, Risk Information. Et la querelle entre le groupe et le ministère des Assurances ne cesse de s’intensifier. “Je n’ai jamais vu la relation se dégrader au point où elle est actuellement”, a déclaré Sullivan.
Les groupes industriels ont fait pression pour des changements à Sacramento et au ministère des Assurances – et à la fin de la session législative de l’année dernière, ils ont obtenu des résultats sous la forme de promesses d’assouplissement des réglementations.
Lara, la commissaire aux assurances de l’État, entretient depuis le début une relation difficile avec Consumer Watchdog. Après s’être engagé à ne pas accepter de fonds de campagne de la part des assureurs lors de sa première candidature au poste en 2018, une enquête de l’Union-Tribune de San Diego a révélé que Lara avait accepté des centaines de milliers de dollars de contributions à la campagne de la part de personnes et d’entreprises liées au secteur des assurances. . Consumer Watchdog a déposé une demande d’enregistrement public des communications entre le département de Lara et les compagnies d’assurance liées aux dons, puis a poursuivi le commissaire pour avoir prétendument omis de répondre intégralement à la demande. Le groupe a perdu son procès initial, mais continue de le combattre devant les cours d’appel de l’État.
Depuis lors, le groupe a accusé le bureau de Lara d’avoir imposé des augmentations de tarifs sans examen adéquat ni possibilité de participation du public, et a qualifié ses projets de modification de la réglementation dans le but de ramener davantage d’assureurs sur le marché de l’État de « imposture ».
Lara, à son tour, a noté lors d’une conférence de presse annonçant ses propositions de réformes que « les déclarations grandiloquentes de groupes d’intérêt bien établis » n’aident personne et qu’« une entité peut prolonger de manière déraisonnable les dépôts de taux » tout en « bénéficiant matériellement d’un processus destiné à un processus plus large ». participation du public.”
Michael Soller, porte-parole de Lara auprès du ministère, s’est montré moins timide au sujet de « l’entité » en question. Après que Consumer Watchdog ait accusé Lara d’avoir conclu un accord secret avec des compagnies d’assurance à l’automne, Soller a publié une déclaration affirmant que « les affirmations cyniques du groupe cachent la vérité selon laquelle [it] a gagné des millions de dollars en signant des augmentations de tarifs – tout en niant la réalité selon laquelle l’assurance est devenue impossible à trouver pour certains Californiens à n’importe quel prix. Il a ajouté que le groupe “ferme les yeux sur les besoins des consommateurs tout en défendant sa propre tirelire d’assurance”.
Oui, ils sont très pénibles, mais c’est leur travail.
— Le représentant John Garamendi, décrivant Consumer Watchdog
Alors que d’autres groupes de consommateurs, tels que United Policyholders et la Consumer Federation of California, ont adopté une approche plus mesurée, Rosenfield a été direct. “Un commissaire plus disposé à protéger l’industrie est arrivé”, a déclaré Rosenfield. “En fin de compte, il y a une responsabilité à cet égard au sein de notre système démocratique.”
“Il est un peu seul dans cette affaire, s’opposant à ce que fait Lara”, a déclaré Brian Sullivan de Risk Information.
De plus en plus, Consumer Watchdog est l’un des seuls défenseurs des consommateurs à participer au processus de la Proposition 103. Dans les premiers jours du régime, une demi-douzaine de grands groupes de consommateurs étaient prêts à entrer dans la mêlée. Mais au fil du temps, le bassin de groupes dévoués disposant des ressources nécessaires pour mener de longues batailles réglementaires et n’étant payés que des mois (et parfois des années) après le début de leur travail, s’est réduit à une poignée. Aujourd’hui, les registres de l’État montrent que 75 % du temps, s’il y a une entité intervenant dans une demande de taux, c’est le Consumer Watchdog.
C’est là qu’intervient l’accusation d’intérêt personnel. Depuis que Rosenfield a aidé à rédiger la proposition 103, il a également écrit le mécanisme de frais qui paie son salaire chez Consumer Watchdog. Selon les critiques, cela équivaut à une transaction pour soi-même, aux dépens des consommateurs.
Les archives de l’État montrent qu’au cours des deux dernières décennies, le groupe a reçu 11,6 millions de dollars de frais de la part de l’État pour ses interventions dans les dépôts de tarifs, soit une moyenne de 575 000 dollars par an. La proposition 103 n’est pas le seul objectif politique de Consumer Watchdog, ni la seule source de revenus du groupe. Consumer Watchdog a généré 3,75 millions de dollars de revenus en 2022 grâce à des dons, des subventions et d’autres sources, selon les documents publics.
Pour ce paiement de 11,6 millions de dollars au titre de la Proposition 103, le groupe a contribué à faire économiser aux consommateurs 5,51 milliards de dollars au cours des deux dernières décennies, selon une analyse réalisée par Consumer Watchdog. Au cours des cinq dernières années, Consumer Watchdog affirme que ses actions ont contribué à 2,1 milliards de dollars d’économies pour les Californiens. Le groupe est arrivé à ces chiffres en comparant la valeur monétaire des augmentations de taux recherchées par les compagnies d’assurance au cours des 22 dernières années avec le montant final qu’elles ont obtenu lorsque Consumer Watchdog a contesté leur demande.
Au cours des deux dernières années, lorsque Consumer Watchdog est intervenu dans la demande d’une entreprise d’augmenter ses tarifs, le résultat final pour les contribuables a été 38 % inférieur à ce que les entreprises demandaient pour l’assurance habitation et 29 % inférieur pour l’assurance automobile, en moyenne. Lorsque Consumer Watchdog n’est pas entré dans la mêlée, le montant final approuvé par le département des assurances de l’État n’était que de 2 à 3 % inférieur à ce que les entreprises demandaient en moyenne, selon le rapport.
Soller, le porte-parole du département des assurances, qualifie ces chiffres de « profondément erronés ».
“D’après notre examen, leurs affirmations sont très exagérées”, a écrit Soller dans un communiqué. “Ils ont comparé le montant initialement demandé par la compagnie d’assurance au montant approuvé, sans tenir compte du rôle du ministère dans cette négociation tripartite.”
En d’autres termes, il est impossible d’attribuer toutes ces économies à l’intervention du groupe, car les autorités nationales de régulation des assurances auraient probablement elles-mêmes rejeté les demandes des compagnies.
Mais l’ampleur du marché californien de l’assurance signifie que même de petites concessions peuvent avoir un effet important sur les contribuables. Si les interventions de Consumer Watchdog ont contribué à hauteur de 0,3 % aux 5,2 milliards de dollars qui ont fait baisser les taux d’assurance, alors le groupe a fait économiser aux Californiens des millions de plus qu’il n’a été payé en frais.
Le représentant John Garamendi (Démocrate de Walnut Grove), qui a été le premier et le quatrième commissaire aux assurances élu de l’État, trouve les tentatives visant à discréditer le Consumer Watchdog troublantes, voire surprenantes.
Le représentant John Garamendi s’exprime lors d’une réunion à South Lake Tahoe, en Californie, en août 2019.
(Riche Pedroncelli / Associated Press)
“Oui, ils sont très pénibles, mais c’est leur travail”, a déclaré Garamendi. “Ces organisations sont absolument essentielles au processus d’un marché de l’assurance rationnel, avec des primes équitables, des polices clairement comprises et rédigées, des sinistres payés.”
Sullivan, pour sa part, estime que la haine focalisée sur Harvey et Consumer Watchdog est plus un spectacle secondaire qu’un débat sur la manière de réagir à l’évolution du marché de l’assurance.
“Cela n’a rien à voir avec les problèmes de l’État”, a déclaré Sullivan. « Ils se battent entre eux pour très peu de choses — ce n’est pas le processus des intervenants qui cause les longs délais » qui sont à l’origine des problèmes de l’industrie avec le système de réglementation.
Le problème fondamental, selon les groupes industriels et les observateurs, est que les demandes de tarifs mettent souvent un an ou plus à être traitées dans le système, ce qui peut entraîner un décalage pénalisant entre les coûts et les revenus pour les assureurs.
De nombreux assureurs limitent encore le nombre de nouvelles polices qu’ils souscrivent en Californie. Si des changements surviennent, il faudra plusieurs mois, voire probablement des années, avant qu’ils puissent se répercuter sur les politiques et modifier les décisions commerciales des assureurs concernant leurs activités dans l’État.
La commissaire Lara embauche davantage de personnel et modifie les règles de dépôt dans le but d’accélérer le processus. Son bureau prévoit également de mettre en place de nouvelles règles qui pourraient permettre aux compagnies d’assurance de bloquer des prix plus élevés plus longtemps à l’avance, en leur permettant d’utiliser la modélisation algorithmique pour fixer des prix plus élevés pour les zones à risque d’incendie et de répercuter une partie des coûts de réassurance. que les compagnies d’assurance elles-mêmes achètent pour couvrir leurs propres pertes.
Consumer Watchdog, sans surprise, a des opinions bien arrêtées sur les projets de Lara.
