La Cour suprême retrouve sa légitimité

Mais la fuite du projet d’avis a nui au tribunal, qui oblige les juges à collaborer en toute confiance. Le but de la fuite semble évident : un ultime effort pour mobiliser l’opinion publique et les manifestants militants dans l’espoir d’intimider les juges pour qu’ils repensent leur position.

Cette brèche était choquante mais n’aurait probablement pas dû être surprenante. Au cours des dernières décennies, et en particulier depuis que le président Trump a commencé à nommer des juges, le tribunal a fait face à une opposition croissante, y compris des menaces pointues contre des juges individuels par des membres du Congrès. Les nominations à la Cour suprême, en particulier par les présidents républicains, sont devenues des guerres idéologiques et partisanes, comportant parfois de vilaines allégations non corroborées d’inconduite personnelle. L’envoi de foules pour menacer les juges et leurs familles à la maison n’était que la dernière escalade.

Ces attaques contre le tribunal font partie d’une campagne concertée visant à saper la légitimité des institutions et des normes américaines et de la Constitution elle-même. Les critiques les plus virulents de la cour ne comprennent pas son rôle propre ou, plus probablement, la rejettent. Cela était évident dans le débat national sur la version divulguée de l’opinion du juge Alito, qui se concentrait entièrement sur les implications politiques et politiques du renversement Chevreuil plutôt que sa base juridique.

En réalité, Dobbs n’impose aucune politique. Il précise simplement que l’avortement ne fait pas partie des droits individuels protégés par la Constitution fédérale. Le résultat est que cette question litigieuse a été renvoyée aux législatures des États, qui avaient la responsabilité principale de définir la politique d’avortement jusqu’à ce que le tribunal impose ses propres vues au pays en 1973.

C’est à cette époque, et non aujourd’hui, que les juges ont outrepassé leurs limites et ont fait en sorte que la cour devienne le centre de la discorde politique pendant un demi-siècle. Dobbs corrige tardivement cette erreur en reconnaissant que le rôle constitutionnel de la magistrature fédérale est simplement de trancher les cas et les controverses, sur la base des principes de droit établis fondés sur la Constitution, les lois fédérales et la common law. Les décisions politiques appartiennent à juste titre aux branches élues du gouvernement fédéral et des États.

Les notes d’approbation du Congrès sont extrêmement basses, tout comme celles du président Biden, et certains critiques ont affirmé que les juges devraient s’inquiéter du fait que les notes de la Cour suprême diminuent également. Mais le pouvoir judiciaire fédéral est une institution contre-majoritaire. Le tribunal accomplit son travail le plus important lorsqu’il rend des décisions impopulaires mais juridiquement correctes.

Il convient de souligner que DobbsLes détracteurs de lob objectent qui ne reflètent pas la véritable nature de l’opinion. Ils affirment que les juges ont fait preuve d’un mépris pour le stare decisis, la doctrine du respect des précédents. En fait, la décision s’appuie sur le précédent en Washington c.Glucksberg (1997), qui a conclu qu’il n’y a aucun fondement constitutionnel pour tout droit revendiqué qui n’est ni énuméré dans la Constitution ni profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de la nation.

Dobbs marque également une voie vers le rétablissement de la répartition des pouvoirs prescrite par la Constitution entre les branches gouvernementales, soutenue par un système de freins et contrepoids. Cette structure de gouvernement uniquement américaine est la principale garantie de la liberté individuelle.

Dans les années à venir, la Cour sera confrontée à une série d’opportunités capitales pour s’acquitter de ses responsabilités constitutionnelles. Il sera appelé à continuer de réexaminer le pouvoir du Congrès de dicter la politique de l’État en attachant des conditions aux mesures de financement. Et dans une série d’affaires au cours des 30 dernières années, les juges ont rendu des décisions rétablissant un certain équilibre entre le gouvernement fédéral et les États en réaffirmant qu’il existe des limites au pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique et étranger. Ces limites peuvent maintenant être testées selon que le Congrès décide de re-fédéraliser l’avortement par une législation exigeant ou limitant sa disponibilité.

Le tribunal sera également confronté à des questions clés concernant la relation entre le Congrès et l’exécutif, telles que l’admissibilité de larges délégations du Congrès du pouvoir d’élaboration des politiques aux agences de réglementation et les limitations statutaires du devoir constitutionnel du président de gérer les bureaucraties fédérales.

La mesure dans laquelle les agences exécutives peuvent statuer sur des questions impliquant des intérêts importants en matière de propriété privée et de liberté sans contrôle judiciaire étroit est une autre question que le tribunal réexaminera probablement. On demande à plusieurs reprises aux juges de résoudre des questions quant à savoir si les agences ont outrepassé leur pouvoir légal de réglementer, en particulier dans des domaines impliquant des questions politiques majeures. Pour reprendre les mots maintes fois répétés du juge en chef John Marshall : « Il est clairement de la compétence et du devoir du Département judiciaire de dire ce qu’est la loi. » La bureaucratie fédérale naissante s’arroge trop souvent ce pouvoir, ignorant souvent les contraintes statutaires et constitutionnelles.

La légitimité de la Cour suprême est donc de la plus haute importance. La décision en Dobbs suggère une majorité attachée au rôle propre de la cour, qui est de trancher les affaires indépendamment des vents politiques et populaires.

M. Rivkin pratique le droit d’appel et le droit constitutionnel à Washington. Mme Mascott est professeure adjointe à la faculté de droit Antonin Scalia et ancienne greffière du juge Brett Kavanaugh et du juge Clarence Thomas.