Pendant des décennies, les pays riches et pauvres ont été piégés dans une impasse sur la façon de gérer la planète recouverte de dioxyde de carbone et en surchauffe rapide. Les États-Unis et d’autres pays développés – responsables de plus de la moitié des émissions mondiales de CO2 à ce jour – ont refusé de réduire les émissions à moins que les pays les plus pauvres ne participent. Pour leur part, les pays en développement, dirigés par la Chine et l’Inde, ont fait valoir qu’il était injuste de être invité à réduire les combustibles fossiles qui avaient déjà apporté aux pays riches de l’électricité, des machines à laver et une relative prospérité économique.
La solution proposée lors d’une réunion des Nations Unies à Copenhague il y a plus de dix ans et réaffirmée dans l’Accord de Paris de 2016 a été qualifiée de « grande affaire » : tous les pays, du plus grand géant économique au plus petit État insulaire, s’efforceraient de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. émissions. Mais les pays riches consacreraient également des centaines de milliards de dollars par an en subventions, prêts et autres formes de financement climatique aux pays les plus pauvres pour les aider à passer à l’énergie propre et à s’adapter aux pires moussons, vagues de chaleur et sécheresses provoquées par le changement climatique. .
« C’est le ciment qui maintient l’Accord de Paris ensemble », a déclaré David Waskow, directeur de l’initiative internationale sur le climat au World Resources Institute, ou WRI.
Maintenant, cependant, cette colle pourrait se séparer. En 2009, les négociateurs de cette réunion des Nations Unies à Copenhague ont promis de lever 100 milliards de dollars par an pour les pays en développement d’ici la fin de 2020 – plus tard, ils ont accepté de lever 100 milliards de dollars chaque année par la suite. Mais, après que les principaux pays et économies aient été plongés dans la tourmente par COVID-19, même le premier objectif le plus fondamental du financement climatique semble être hors de portée.
Selon un rapport officiel de l’Organisation de coopération et de développement économiques, par exemple, les pays et les entreprises privées n’ont mobilisé qu’environ 80 milliards de dollars en 2018, encore loin de l’objectif 2020. Et bien qu’il faille plusieurs années pour comptabiliser les chiffres, les premières estimations indiquent que 2020 n’était, sans surprise, pas une année record.
“Il est peu probable que l’engagement de 100 milliards de dollars ait été atteint d’ici la fin de 2020”, a déclaré Alina Averchenkova, membre distingué de la London School of Economics et co-auteur d’un rapport sur l’objectif. « Une fois les données reçues, il y aura probablement un écart. »
Et ce montant n’est qu’une fraction de ce qui est nécessaire. Rien qu’au Bangladesh, qui a été frappé par l’élévation du niveau de la mer et les cyclones, le gouvernement dépense 1 milliard de dollars par an – soit 6 % de son budget – pour faire face au changement climatique. Selon un rapport de l’ONU publié plus tôt en janvier, l’adaptation au changement climatique fait actuellement reculer les pays en développement d’environ 70 milliards de dollars par an ; d’ici 2030, ce chiffre pourrait atteindre 300 milliards de dollars.
À la suite de la réunion du G7 à Cornwall, en Angleterre, le mois dernier, les pays les plus vulnérables au changement climatique protestaient déjà contre l’incapacité de fournir les fonds promis. Des négociateurs de l’Inde, du Pakistan et des petits États insulaires ont déclaré aux médias que le manque de financement représentait un abus de confiance. Un scientifique bangladais et expert en adaptation a tweeté que si l’argent n’était pas disponible lors de la conférence des Nations Unies sur le climat à Glasgow plus tard cette année, la réunion devrait être annulée. « Il y a beaucoup de frustration et de méfiance autour », a déclaré Joe Thwaites, associé au WRI et expert en financement climatique.
Une partie du problème est que, à l’instar de la structure globale de l’Accord de Paris lui-même, tout les pays développés sont responsables de la livraison de l’argent. Il n’y a aucune exigence qu’un pays donné contribue un montant fixe de financement, créant un problème d’action collective classique où chaque pays est incité à profiter des efforts des autres. “La finance est très impliquée dans un débat plus large sur qui bouge en premier”, a déclaré Thwaites.
Et les experts disent que toute tentative de rendre compte équitablement de qui doit quoi montrerait que les États-Unis sont loin derrière. De nombreux chercheurs pensent que les engagements devraient être fondés à la fois sur la prospérité économique (les pays les plus riches devraient donner plus) et sur la responsabilité historique (les pays qui ont brûlé plus de combustibles fossiles devraient payer pour aider les autres à s’adapter). Selon une analyse de l’Overseas Development Institute, les États-Unis devrait contribuent environ 41 pour cent du financement climatique chaque année, soit 41 milliards de dollars. Le World Resources Institute a également constaté que le pays responsable d’un quart des émissions mondiales à ce jour devrait être responsable d’environ 45 pour cent des contributions au Fonds vert pour le climat soutenu par l’ONU.
“Les États-Unis sont bien sous-performants”, a déclaré Thwaites. Les États-Unis, a-t-il souligné, ont promis de livrer 5,7 milliards de dollars par an : une somme dérisoire, compte tenu du fait que le pays est toujours en retard sur les promesses qui ont langui sous l’administration Trump. Pendant ce temps, lors de la réunion du G7, L’Allemagne s’est engagée pour commencer à contribuer environ 7,2 milliards de dollars en soutien financier par an d’ici 2025 – malgré une économie d’un cinquième de la taille des États-Unis. De même, l’Union européenne, dont l’économie fait environ les trois quarts de la taille des États-Unis, a contribué à hauteur d’environ 24,5 milliards de dollars de soutien financier rien qu’en 2019. (La Chine, toujours considérée comme un pays en développement, a échappé à la responsabilité d’une partie de l’objectif de 100 milliards de dollars, mais continue de verser des fonds dans de nombreux autres pays par le biais de l’initiative “la Ceinture et la Route”, investissant dans certains cas massivement dans les combustibles fossiles.)
Et il y a d’autres problèmes avec l’argent qui a déjà été promis. L’objectif de 100 milliards de dollars était volontairement vague : il comprend à la fois les dépenses publiques et les fonds privés qui ont été « mobilisés » par les dépenses publiques. Par exemple, si un prêt public pour une ferme solaire a motivé des investisseurs privés à participer, alors cet argent privé peut être pris en compte dans l’objectif global. Mais les experts ne sont pas d’accord sur la façon de comptabiliser les financements privés, et certains investissements privés auraient pu se produire de toute façon, même sans pour autant l’injection d’argent public. Cela amène certaines organisations – comme le groupe britannique à but non lucratif Oxfam – à se demander si les pays sont même de loin près de la barre des 100 milliards de dollars.
En partie parce que l’accent a été mis sur l’attraction d’investisseurs privés, le financement a également eu tendance à être orienté vers l’atténuation (projets qui réduisent les émissions de dioxyde de carbone) plutôt que l’adaptation (projets qui aident les pays en développement à s’adapter à des températures plus élevées et à des conditions météorologiques plus sévères). Selon l’OCDE, en 2018, seulement un cinquième environ du financement total est allé à l’adaptation.
Ce n’est pas une grande surprise pour les analystes : les projets d’efficacité énergétique et d’énergies renouvelables ont tendance à être un peu plus simples que les projets d’adaptation, a déclaré Johannes Linn, chercheur principal à la Brookings Institution. « Vous n’avez pas à interagir avec un grand nombre de petites entités ou de bénéficiaires ultimes sur le terrain. » Cela facilite la mise en place de ces projets par les fonds de développement et l’adhésion des investisseurs privés ; mais c’est un gros problème pour les pays qui sont déjà confrontés à des coûts exorbitants dus à la montée des mers, aux fortes vagues de chaleur et à l’effondrement de l’agriculture.
Thwaites soutient également que l’accent mis sur la « mobilisation » de fonds privés pourrait détourner l’attention du travail réel consistant à aider le monde à lutter contre le changement climatique. Certains pays, a-t-il dit, se concentrent sur l’optimisation des ressources, s’en tenant à des choses dans lesquelles le secteur privé investit déjà largement. “Ce que nous voyons souvent, ce ne sont que des projets vanille qui vous procurent de bons ratios de levier”, a-t-il déclaré, faisant référence au ratio des dépenses publiques sur les dépenses privées. « Les fonds publics devraient être mieux dépensés pour des actions climatiques plus délicates où le secteur privé n’est pas investir. »
Mais le système de financement climatique pourrait bientôt subir une refonte. Lors de la réunion annuelle sur le climat à Glasgow, en Écosse, en décembre, les pays commenceront à négocier un nouvel objectif financier pour 2025 et au-delà. Les représentants devraient commencer à discuter d’un objectif plus ambitieux (« 100 milliards de dollars devraient être considérés comme un plafond, pas un plancher », dit Averchenkova) et débattront également de la part du nouvel objectif devant provenir de fonds publics ou privés et de la part être orienté vers l’adaptation ou l’atténuation. Dans le meilleur des cas, a déclaré Thwaites, ce processus aboutirait à des objectifs plus clairement définis et à un effort pour expliquer clairement quels pays doivent le plus en aide financière. La Chine, deuxième économie mondiale, pourrait être appelée à contribuer davantage – et avec plus de transparence – dans le cadre du nouvel objectif.
Pourtant, régler les détails n’est qu’une partie de la bataille. Comme dans le cas des promesses des pays de réduire les émissions de carbone, la seule exigence à respecter est une sorte de système de « nom et honte » ; cela signifie que même les nouveaux objectifs ne seront qu’aussi bons que le suivi politique. “En fin de compte, je pense que cette impasse ne sera pas rompue avec une ingénierie financière intelligente”, a déclaré Thwaites. “La percée viendra lorsque les gouvernements s’intensifieront et que les dirigeants se comporteront comme des hommes d’État.”
